Дело №2-3514/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19.12.2014 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и истцом заключен договор ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира истцу по акту приема-передачи была передана 12.12.2016 года, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2016 года по 12.12.2016 года в размере 280140 рублей за нарушение срока передачи объекта, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в сумме 59976 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в сумме 32 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как срок передачи объекта нарушен вследствие злоупотребления истцом своим правом. В случае удовлетворения требований истцов, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнили. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое не было получено истцом по месту регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, квартира передана по акту приема-передачи истцу 12.12.2016 года. 

Согласно материалам дела, 05.12.2016 года истец явился на осмотр квартиры, в результате чего подал заявление ответчику об устранении замечаний в квартире, указанных в смотровом листе.

Письмом от 19.12.2016 года ответчик уведомил истца, что указанные им в смотровом листе от 05.12.2016 года замечания будут устранены в рамках выполнения гарантийных обязательств в срок до 21.12.2016 года.

12.12.2016 года истец повторно явился на осмотр квартиры, по результатам которого сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что объект принимается истцом с замечаниями, изложенными в смотровом листе о 05.12.2016 года, которые будут устранены ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Суд учитывает, что уведомление застройщика о готовности квартиры не было получено истцом по причине неявки за поступившей корреспонденцией, однако судом установлено своевременное принятие истцом мер к принятию объекта, о чем в том числе свидетельствуют сведения от оператора сотовой связи, в которых зафиксированы неоднократные звонки истца ответчику, в том числе по номеру телефона, указанному им в уведомлении, в период с сентября по декабрь 2016 года.

Таким образом, обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором, в период с 02.10.2017 года по 12.12.2016 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец ранее декабря не являлся на объект не влияют на выводы суда, поскольку истец утверждает, что на его звонки застройщику ему сообщалось о невозможности принять объект ранее декабря, при этом совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии недостатков в квартире по состоянию на декабрь 2016 года, и у суда отсутствуют основания полагать, что ранее – до 01.10.2016 года указные недостатки отсутствовали, а объект соответствовал условиям договора, требованиям потребителя и возможности использования квартиры по назначению.

Оценивая возможность принятия истцом объекта в день его осмотра 05.12.2016 года, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку судом установлено наличие недостатков на момент осмотра объекта 05.12.2016 года, отказ истца от принятия объекта в указанную дату, является правомерным. Изложенные в смотровом листе данные о состоянии объекта, свидетельствуют о том, что истца имелись все основания не принимать объект. 

Оценивая представленное ответчиком заключение эксперта, суд не принимает его в качестве доказательства готовности квартиры в установленный договором срок, поскольку данное заключение содержит обобщенные выводы о соблюдении строительных норм, что также подлежит проверке при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, соответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям потребителя при передаче объекта. При этом, выявленное несоответствие спорного объекта строительства требованиям потребителя, препятствующее принятию истцом объекта в спорный период, подтверждено представленными доказательствами, в том числе ответом застройщика, в которых наличие недостатков не отрицалось, а также актом приема-передачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что именно действия ответчика, который сообщал о невозможности принятия квартиры, и выявленные недостатки в ходе осмотра воспрепятствовали принятию квартиры истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Каких-либо объективных данных о том, что в установленный договором срок объект соответствовал условиям договора и был готов к передаче, суду не представлено. При этом, на момент принятия истцом квартиры, недостатки по-прежнему имелись, однако истец подписал акт приема-передачи, принял квартиру с замечаниями, что не соответствует заявлению ответчика о злонамеренном непринятии объекта истцом.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 02.10.2016 года по 12.12.2016 года.

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 280140 рублей, проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, учитывая период неисполнения обязательства (более 2 месяцев) и одновременно компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является, очевидно, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 141 000 рублей. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец понес убытки в виде оплаты найма жилого помещения в период с 02.10.2016 года по 12.12.2016 года. В связи с тем, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с установленными неправомерными действиями ответчика, в силу принципа полного возмещения убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец на момент заключения договора найма имел регистрацию в ином субъекте Российской Федерации – г.Киров, не имеет прав пользования жилым помещением на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, за исключением приобретенного по договору найма жилого помещения. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности взаимосвязи действий ответчика с убытками истца не обоснованы, поскольку истец, заключив договор с определенной датой исполнения обязательств, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком и возможность истца с 01 октября 2016 года проживать в квартире в г.Санкт-Петербург, принадлежащей ему на праве собственности, что исключало убытки по найму жилого помещения в Санкт-Петербурге в период с октября по декабрь 2016 года, однако именно вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, неисполнения обязанности по передаче квартиры в спорный период, истец был лишен возможности реализовать право пользования своим жилым помещением, что повлекло убытки истца, которые подлежат возмещению в полном объеме виновной стороной. При этом суд учитывает, что истец заключил договор найма помещения исключительно с первой даты просрочки передачи квартиры, а с момента принятия квартиры по акту истцом был расторгнут договор найма жилого помещения, что исключает злоупотребление правом с его стороны. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 59976 рублей. Размер убытков, факт и вынужденность их несения подтверждены материалами дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также учитывая период нарушения прав истца по договору, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ответ на письменное требование истца о выплате неустойки, ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((141 000+10 000+59976)*50%) – в размере 105488 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей; размер понесенных расходов и их взаимосвязь с необходимостью защиты в суде нарушенных ответчиком прав истца подтверждается материалами дела, при этом суд взыскиваемая сумма соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности. Ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности заявленных расходов не представлялись, в то время как произвольное снижение размера судебных расходов недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная доверенность на защиту интересов истца определяет ее оформление и выдачу для представления интересов истца в различных органах, распространяет свое действие по защите интересов истца вне зависимости от действий ответчика; не определяет ее оформление и выдачу исключительно на представление интересов в данном конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 141 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в сумме 59976 рублей, штраф в размере 105488 рублей, судебные расходы в сумме 31 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.18г.