Судья Стефанюк Е.А. Дело № 22-1462 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 

21 марта 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Маринченко А.В., 

защитника - адвоката Гончаренко А.А., 

подсудимого ФИО1 (с использованием видеоконференцсвязи), 

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сёмкиной З.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 05.06.2025 включительно. 

Доложив существо судебного решения, изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «д» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 314.1 УК РФ поступило в Черниговский районный суд Приморского края 06.06.2024 для рассмотрения по существу. 

26.08.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

28.08.2023 постановлением Черниговского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз по 05.03.2025. 

28.02.2025 постановлением Черниговского районного суда Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть по 05.06.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013. Полагает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не подтверждены, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 никаких запретов и ограничений не нарушал, от следствия и суда не скрывался, за пределы Приморского края не выезжал, и выезжать не планировал, до момента задержания проживал на территории Черниговского района Приморского края, работал у жителей села, которые характеризует её подзащитного с положительной стороны. Суд не взял во внимание приобщенную стороной защиты положительную характеристику на ФИО1, данную заслуженным жителем района Яцуляк, документы о состоянии его здоровья и предоставлении для проживания жилого помещения. Считает, что в отношении её подзащитного, возможно применить иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являются необоснованными. Просит постановление Черниговского районного суда Приморского края от 28.02.2025 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок оставления избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу прежней в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд не усмотрел, мотивировав свое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из представленных материалов видно, что принимая решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, прочные социальные связи постоянный источник дохода у него отсутствуют. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции принял обоснованное решение относительно действующей меры пресечения и в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, совершить преступление, а иная более мягкая мера пресечения не будет гарантировать безупречное поведение подсудимого и его явку в суд. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 УПК РФ. 

Вопреки мнению защитника, требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, такую как домашний арест, как об этом, просила сторона защиты, либо залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Сведения о личности подсудимого, такие как положительная характеристика, а также наличие документов, подтверждающих предоставление ему разрешения на пользование жилым помещением, где ФИО1 мог бы содержаться под домашним арестом, были известны суду первой инстанции при приятии решения. 

Суд апелляционной инстанции, также приходит к убеждению, что указанные сведения не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не исключают невозможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, и соответственно не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, со ссылкой на то что, он не скрывался до момента его задержания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу того, что до момента задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении особо тяжкого преступления у ФИО1 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, а избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 28 февраля 2025 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 05.06.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Орлова