Дело №(4) -3/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Учлохумян А.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 7-ого участка мировых судей 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было вынесено судебное постановление в отношении С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч

<

данные изъяты>. Суд постановил: признать виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. и лишение права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. С постановлением суда заявитель не согласен по следующим основаниям: считает, что его права участвовать лично при рассмотрении дела, давать показания, представлять доказательства были нарушены ввиду ненадлежащего уведомления о предстоящем судебном рассмотрении. Ни в отделении Почты России по месту регистрации, ни в интернете на сайте Калининского суда 

<

адрес>, ни по телефону достоверной информации заявитель своевременно получить не смог. Считает, что суд вынес постановление без исследования всех обстоятельств по делу, основываясь только на письменных доказательствах со стороны обвинения (ГИБДД), не принял во внимание, что протоколы об административном правонарушении заявителем подписаны не были. Во время события понятые, указанные в протоколе на месте события не присутствовали, а значит подтвердить факт управления С.Н. транспортным средством не могут, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора сотрудников полиции, которая не была представлена суду. С.Н. не являлся водителем, отказ от освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД не является основанием применения 

<

данные изъяты>, права и обязанности разъяснены не были. 

Заявитель С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. его машину выкинуло в кювет на 

<

адрес>. С.Н. пытался сам вытащить машину, но у него не получилось, после чего пришел домой, рассказал о случившемся своей жене, позвонил другу, употребил спиртные напитки и пошел к автомобилю с целью его охраны. К нему подъехали сотрудники ППС, которые в последующем вызвали сотрудников ДПС, на тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС заявитель не находился за рулем. Сотрудники ДПС заставили его сесть за руль, чтобы вытащить автомобиль, управлял автомобилем по требованию сотрудников ДПС. Сотрудникам ДПС не сообщил о том, что находится в состоянии опьянения, так как посчитал, что в случае отказа от их требования, это будет расценено как неповиновение сотрудникам полиции. Сотрудники ДПС ему сказали: «Давай садись за руль, сейчас вытолкаем». По его мнению сотрудники ДПС специально спровоцировали данную ситуацию. После того, как вытащили машину, сотрудники ДПС потребовали документы на ТС, пригласили его в патрульный автомобиль и начали составлять административный материал. С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Понятые на месте не присутствовали, им просто дали подписать материал.

Суд, выслушав пояснения С.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> в отношении С.Н. законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением №(4№ от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-22). 

Вина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>, в соответствии с которым С.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, С.Н. от подписи в протоколе отказался (л.д.2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором указаны признаки опьянения С.Н.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00.30 час. С.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; С.Н. от подписи отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.4-5);

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.6);

Объяснениями понятых Е.В., М.А,, из которых следует, что в их присутствии сотрудником ДПС было предложено С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что С.Н. ответил отказом, а также С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении у доктора-нарколога, на что С.Н. также ответил отказом; отказался от всех подписей в материалах, копии материалов вручены в присутствии понятых (л.д.8-9).

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям 

<

данные изъяты> РФ, им дана правильная оценка мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель В,А, – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что в октябре- ноябре 2016 года при несении службы в 

<

адрес> было сообщено о затруднении движения на 

<

адрес>, не исключил, что при передаче сообщения было указано, что водитель возможно находится в состоянии опьянения. Когда он и второй инспектор прибыли на место, то увидели автомобиль ППС и автомобиль ВАЗ 2106 зеленого цвета, автомобиль ВАЗ наехал на сугроб и перегородил проезжую часть, чем было затруднено движение. У С.Н. признаков опьянения не заметил и так как повреждений на его автомобиле не было, необходимо было освободить проезжую часть. С.Н. начал управлять своим транспортным средством, а он и сотрудник ДПС ФИО1 вытолкнули автомобиль. С.Н. отъехал на машине в парковочный карман, после чего его пригласили в патрульный автомобиль для проверки документов и в автомобиле почувствовали запах алкоголя изо рта. С.Н. не сообщил перед управлением транспортным средством о том, что находится в состоянии опьянения. С.Н. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель М.А, в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлся он и ФИО2, при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, последним поступило сообщение о пьяном водителе на 

<

адрес> и инспекторы уехали с места ДТП. В дальнейшем им позвонили по телефонам сотрудники ДПС и пригласили проехать на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, увидели автомобиль ВАЗ 2106, сотрудник полиции им пояснил, что необходимо засвидетельствовать факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Он и ФИО2 прошли в патрульный автомобиль, находились на заднем сидении. На передних сидениях были инспектор ДПС и С.Н. В их присутствии сотрудник полиции предложил С.Н. пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, спрашивал сотрудников ДПС видели ли они его за управлением транспортным средством. Свидетель М.А, после оглашения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9 подтвердил правильность изложенных в них событий.

Таким образом, С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч

<

данные изъяты>, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что С.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. на л.д.19 имеется конверт с судебным извещением, направленный по адресу: 

<

адрес>, которое возвращено в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Судом установлено, что мировой судья направлял извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в протокол об административном правонарушении С.Н. не вносил замечания в части указания своего места жительства, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, иного места жительства заявитель не сообщил, несмотря на то, что им были получены копии административного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принимались меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

Основанием для направления С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Учитывая, что существо процессуальных документов, наличие понятых при их составлении было перепроверено в судебном заседании и нашло свое подтверждение, данные документы принимаются судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.

Все проведенные в отношении С.Н. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. 

Кроме того, довод заявителя о том, что понятые Е.В., М.А, не присутствовали и не могут подтвердить факта управления транспортным средством, судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует действительности.

Факт совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД подтверждается как письменными доказательствами по делу, указанными выше в решении суда, так и показаниями свидетеля М.А,, при этом суд отмечает то обстоятельство, что понятые подтвердили факт совершения процессуальных действий, в том числе и факт отказа от прохождения С.Н. медицинского освидетельствования, а также факт получения им копий материала по данному делу об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством не подлежит удостоверению понятыми в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а следовательно не являлся водителем, суд не принимает во внимание, так как С.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт управления транспортным средством, не сообщив при этом сотрудникам ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения, а его пояснения в части того, что сотрудники ГИБДД спровоцировали его, заставили управлять транспортным средством по мнению суда не заслуживают внимания и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности.

Так, судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и всеми собранными по делу доказательствами, в которых С.Н. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания С.Н. в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Указания С.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так как он выезжал в сторону 

<

адрес>, по мнению суда являются несущественными недостатками протокола и не являются основанием для отмены постановления по делу об административным правонарушении.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего С.Н. выполнено не было, что подтверждается вышеперечисленными материалами дела, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения С.Н. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по 

<

данные изъяты> РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст.

<

данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении С.Н. оставить без изменения, жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №(4)-3 /17 мирового судьи 4-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017г. 

Судья: Л.В.Белоцерковская 

Секретарь: А.Г. Учлохумян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»_________________2017г.

Судья: