№ 2-5926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., 

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Плотко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НОВЫЙ КИВАЧ» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что находясь при исполнении своих трудовых обязанностей - 

<

данные изъяты> кафе «Кивач» - ФИО3, - ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.00 до 06.00 имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений, осознавая, что его действия могут причинить ФИО2 телесные повреждения, в ходе конфликта, возникшего в связи с тем, что ФИО2 вышел из помещения кафе не оплатив заказ, умышленно кулаками рук нанес ФИО2 не менее двух ударов по лицу. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью», т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Физическое унижение и нравственные страдания истцу пришлось претерпевать в публичном месте; оно усугубилось дальнейшим поведением работников кафе, которые пытались вывести своего коллегу от ответственности, путем уничтожения записей видеокамер и дачи ложных показаний в судебном заседании. Учитывая изложенное истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 250000 руб. Кроме того для устранения последствий причиненной травмы 

<

данные изъяты> потребуются расходы в размере 23000 руб. При этом оплата услуг хирурга составила 1400 руб. Истец просит взыскать с ООО «кафе «Кивач» 250000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; 24400 руб. расходы по устранению последствий причиненной травмы и 5000 руб. расходы за составление заявления в суд.

Определением судьи от 22.05.2017 произведена замена ответчика на ООО «НОВЫЙ КИВАЧ».

Определением судьи от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен ИП ФИО4.

Определением судьи от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «КАФЕ «КИВАЧ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «НОВЫЙ КИВАЧ» (л.д.136).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает ООО «НОВЫЙ КИВАЧ» ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «НОВЫЙ КИВАЧ» не состоял.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Третье лицо - ООО «КАФЕ «КИВАЧ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Согласно п.п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении третьего лица был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО3, находясь у входа в кафе «Кивач», расположенного по адресу 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому ФИО2, имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений, осознавая, что его действия могут причинить ФИО2 телесные повреждения, в ходе конфликта, возникшего в связи с тем, что ФИО2 вышел из помещения кафе, не оплатив заказ, умышленно кулаками рук нанес ФИО2 не менее двух ударов по лицу. В результате противоправных действий ФИО3, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сторона истца, заявляя требования, ссылается на те обстоятельства, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что адрес 

<

адрес> является юридическим адресом ООО «НОВЫЙ КИВАЧ», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Помещение по адресу 

<

адрес>, находится в аренде у ИП ФИО4 и ООО «НОВЫЙ КИВАЧ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 она работала в спорный период в ООО «НОВЫЙ КИВАЧ», заведение звучало как кафе «Кивач», ФИО3 работал с ней в одном помещении, являлся 

<

данные изъяты> в их кафе, у всего обслуживающего персонала имелись бейджи, на которых указывалось имя сотрудника и место работы, указания на наименование юридического лица на бейджах не было. Указанные пояснения свидетеля согласуются с пояснениями в ходе рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела кафе «Кивач» – структурное подразделение ООО «НОВЫЙ КИВАЧ», данный факт подтверждается приказами о приеме на работу ФИО1 и других сотрудников (л.д.200 том 1).

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «НОВЫЙ КИВАЧ» не состоял, также ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску и ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске (межрайонное) отчисление налогов и страховых взносов в бюджет за работника ФИО3 не производилось.

Представленная в материалы уголовного дела характеристика на работника ООО «НОВЫЙ КИВАЧ» не свидетельствует о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВЫЙ КИВАЧ». Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 в ООО «НОВЫЙ КИВАЧ» имеется две печати, одна из них находится в свободном доступе, ею пользуются официанты и менеджеры по работе.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВЫЙ КИВАЧ» (получатель) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) заключен договор, предметом которого является предоставление исполнителем получателю персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном настоящим договором; целью предоставления персонала является осуществление деятельности по работе 

<

данные изъяты> в кафе получателя по адресу 

<

адрес>. При этом по условиям договора определено, что предоставляемый персонал не состоит в трудовых отношениях с получателем, в связи с чем, подчиняется правилам внутреннего распорядка и всем распоряжениям исполнителя.

Приложением № 1 к указанному договору определен перечень персонала, направленный в ООО «НОВЫЙ КИВАЧ», в соответствии с которым указан ФИО3.

Таким образом, то обстоятельство, что истец выполнял какие-либо работы по поручению ответчика, само по себе не может служить достаточным основанием для причисления такой деятельности к трудовым правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не представлено доказательств тому, что истец был ознакомлен и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, пояснения участников процесса, представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «НОВЫЙ КИВАЧ» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 21.11.2017.