Дело № 2-2247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 августа 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИФНС России № по Саратовской области обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании убытков.

В обоснование требований указав, что ООО «АМ Транссервис» (№, 

<

адрес>, ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № Основной вид деятельности - строительство и ремонт судов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «АМ Транссервис» и его учредителем является Мельников ФИО8, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ООО «АМ Транссервис» не выполнял обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере - 

<

данные изъяты> руб., из которых налог - 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб., штрафы - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в виду неисполнения ООО «АМ Транссервис» обязанности по уплате налогов в сумме 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона о банкротстве уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «АМ Транссервис», поскольку данная обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в результате чего понес судебные расходы по делу о банкротстве ООО «АМ Транссервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АМ Транссервис» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО9. Размер вознаграждения конкурсному управляющему утвержден в сумме 

<

данные изъяты> руб. единовременно.

Заявителем по делу о банкротстве выступила ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. По итогам конкурсного производства требования конкурсных кредиторов удовлетворены не были. Требования ФНС России погашены не были ни в части, ни в полном объеме по причине отсутствия конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «АМ Транссервис» было завершено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФНС России н. Москва в лице Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области было подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве №№ с заявителя по делу о банкротстве организации должника ООО «АМ Транссервис».

В результате нарушения бывшим директором должника ФИО1 ФИО10 действующего законодательства о банкротстве по неисполнению обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, истцу - ФНС России были причинены убытки в виде взысканных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры банкротства должника ООО «АМ Транссервис» по делу № в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области убытки в виде взысканного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение им процедуры банкротства в отношении должника ООО «АМ Транссервис» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя арбитражного управляющего ФИО4.

Представитель истца МИФНС России № по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела посредством направления по адресу регистрации ответчика заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление предоставленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО1, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего: 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настояшего Федерального закона.

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пн. 2 п. 2 Постановления в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с Законом уполномоченный оран не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам, о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года).

В судебном заседании установлено, что ООО «АМ Транссервис» (413824, 

<

адрес>, ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. Основной вид деятельности - строительство и ремонт судов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «АМ Транссервис» и его учредителем является Мельников ФИО11, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

ООО «АМ Транссервис» не выполнял обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере - 

<

данные изъяты> руб., из которых налог - 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб., штрафы - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в виду неисполнения ООО «АМ Транссервис» обязанности по уплате налогов в сумме 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона о банкротстве уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «АМ Транссервис», поскольку данная обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в результате чего понес судебные расходы по делу о банкротстве ООО «АМ Транссервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АМ Транссервис» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Размер вознаграждения конкурсному управляющему утвержден в сумме 

<

данные изъяты> рублей единовременно. 

Заявителем по делу о банкротстве выступила ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. По итогам конкурсного производства требования конкурсных кредиторов удовлетворены не были. Требования ФНС России погашены не были ни в части, ни в полном объеме по причине отсутствия конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «АМ Транссервис» было завершено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФНС России н. Москва в лице Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области было подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве №ДД.ММ.ГГГГ с заявителя по делу о банкротстве организации должника ООО «АМ Транссервис».

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор с ФИО5 ФИО12 на оказание юридических услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении ООО «АМ Транссервис». Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении ООО «АМ Транссервис» стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб в результате нарушения бывшим директором должника ФИО1 ФИО13 действующего законодательства о банкротстве по неисполнению обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, истцу - ФНС России были причинены убытки в виде взысканных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры банкротства должника ООО «АМ Транссервис» по делу № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области к ФИО1 ФИО14 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова