Дело № 1-414/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М., 

при секретарях судебного заседания Довлатбекян Н.А., Горбатовской И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

защитника Кочугуевой А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес>, с учетом внесенных изменений постановлениями Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2, ст. 161, ч. 1 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах. 

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 назначен на должность судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на неограниченный срок.

С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на своем рабочем месте, в 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут судья 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Потерпевший №1, являясь председательствующим судьей при проведении судебного заседания в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, рассматривал ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Свидетель №1, обвиняемого ФИО1, сотрудников конвоя, осуществлявших охрану и конвоирование ФИО1, защитника ФИО7 и следователя Свидетель №2 

В ходе судебного заседания от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство об отводе защитника ФИО7, рассмотрев которое, суд, совещаясь на месте, постановил назначить обвиняемому ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ защитника ФИО7, на что у ФИО1, находившегося в зале судебного заседания 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, не согласившегося с законным решением председательствующего судьи Потерпевший №1, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, в связи с отправлением им правосудия, с целью нарушения нормальной деятельности органов судебной власти, умаления и подрыва авторитета судебной власти, возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия.

Незамедлительного реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что судья Потерпевший №1 является представителем судебной власти, публично, в присутствии иных участников судебного заседания, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия, словами грубой нецензурной брани, содержащими негативную оценку лица, выраженную в неприличной форме, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, унизив, тем самым, честь и достоинство председательствующего судьи как участника судебного разбирательства, создал в зале судебного заседания обстановку нервозности, подорвав авторитет судебной власти. В результате умышленных преступных действий ФИО1 представителю судебной власти судье 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Потерпевший №1, участвующему в отправлении правосудия, был причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Однако, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного выше преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут он, являясь председательствующим судьей в судебном заседании в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рассматривал материал по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при секретаре ФИО10, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Свидетель №1, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО7 и следователя Свидетель №2, при этом, также присутствовали сотрудники конвоя, осуществлявшие охрану и конвоирование обвиняемого ФИО1, в ходе рассмотрения которого он, совещаясь на месте, постановил назначить обвиняемому ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ защитника ФИО7 Выражая свое недовольство принятым решением, ФИО1 стал выражаться в его адрес 

<

данные изъяты>. Разъяснив ФИО1 положения ст. 258 УПК РФ о мерах воздействий за нарушение порядка в судебном заседании, в том числе, о возможности удаления из зала судебного заседания по решению председательствующего, а также, последствия такого удаления, сделал ФИО1 замечание по недопущению подобного нарушения порядка в судебном заседании и высказывания ненормативной лексики, на что ФИО1 не реагировал и продолжил высказываться в его адрес словами грубой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Далее, при проведении судебного разбирательства на стадии заявления ходатайств обвиняемым ФИО1 был заявлен отвод ему и старшему помощнику прокурора Свидетель №1 с использованием ненормативной лексики, при этом, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью исключительно в его адрес, также, отождествляя его с 

<

данные изъяты>, на что он вновь разъяснил ФИО1 положения ст. 258 УПК РФ и сделал ему замечание по недопущению подобного нарушения порядка в судебном заседании и высказывания ненормативной лексики, однако, ФИО1 не реагировал на указанное и продолжил его оскорблять. Помимо этого, ФИО1 в ходе судебного заседания вел себя агрессивно, кричал, бил руками и ногами по различным предметам, тем самым, нарушая порядок проведения судебного разбирательства. В результате умышленных действий ФИО1 ему, как представителю судебной власти, участвующему в отправлении правосудия, был причинен моральный вред. Высказанные ФИО1 оскорбления, при этом публично, он воспринял как унижающие его честь и достоинство;

показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Потерпевший №1, при ведении им протокола судебного заседания, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Свидетель №1, защитника ФИО7, обвиняемого ФИО1 и следователя Свидетель №2, при этом, также присутствовали сотрудники конвоя, осуществлявшие охрану и конвоирование обвиняемого ФИО1, проходило судебное заседании по рассмотрению материала по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в ходе рассмотрения которого обвиняемый ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении судьи Потерпевший №1, отождествляя последнего с представителями нетрадиционной ориентации, при постановлении судьей решения о назначении ФИО1 в качестве защитника адвоката ФИО7, а также, когда ФИО1 заявил отвод старшему помощнику прокурора Свидетель №1 и судье Потерпевший №1, с использованием ненормативной лексики, выражаясь словами грубой нецензурной брани только в адрес судьи Потерпевший №1, при этом, на неоднократные замечания судьи по недопущению подобного нарушения порядка в судебном заседании и высказывания ненормативной лексики, после разъяснения ему положений ст. 258 УПК РФ о мерах воздействий за нарушение порядка в судебном заседании, в том числе, о возможности удаления из зала судебного заседания по решению председательствующего, а также, последствиях такого удаления, ФИО1 не реагировал, продолжая высказывать оскорбления в адрес судьи. Помимо этого, в ходе ведения процесса, ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, бил руками и ногами по различным предметам, тем самым, нарушая порядок проведения судебного разбирательства; 

показаниями свидетелей ФИО8 в судебном заседании и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ФИО9 (т. 1 л.д. 61-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли конвоирование ФИО1, в связи с чем, в указанный день в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут находились в зале судебного заседания в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении материала по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 председательствующим судьей Потерпевший №1 при секретаре ФИО10, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Свидетель №1, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО7 и следователя Свидетель №2, в ходе которого обвиняемый ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении судьи Потерпевший №1, отождествляя последнего с представителями нетрадиционной ориентации, при постановлении судьей решения о назначении ФИО1 в качестве защитника адвоката ФИО7, а также, когда ФИО1 заявил отвод старшему помощнику прокурора Свидетель №1 и судье Потерпевший №1, с использованием ненормативной лексики, выражаясь словами грубой нецензурной брани только в адрес судьи Потерпевший №1, при этом, на неоднократные замечания судьи по недопущению подобного нарушения порядка в судебном заседании и высказывания ненормативной лексики, после разъяснения ему положений ст. 258 УПК РФ о мерах воздействий за нарушение порядка в судебном заседании, в том числе, о возможности удаления из зала судебного заседания по решению председательствующего, а также, последствиях такого удаления, ФИО1 не реагировал, продолжая высказывать оскорбления в адрес судьи. Помимо этого, в ходе ведения процесса, ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, бил руками и ногами по различным предметам, тем самым, нарушая порядок проведения судебного разбирательства; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут он участвовал при рассмотрении материала в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 председательствующим судьей Потерпевший №1 при секретаре ФИО10, с его участием, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО7 и следователя Свидетель №2, при этом, также присутствовали сотрудники конвоя, осуществлявшие охрану и конвоирование обвиняемого ФИО1, в ходе которого обвиняемый ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении судьи Потерпевший №1, отождествляя последнего с представителями нетрадиционной ориентации, при постановлении судьей решения о назначении ФИО1 в качестве защитника адвоката ФИО7, а также, когда ФИО1 заявил отвод ему и судье Потерпевший №1, с использованием ненормативной лексики, выражаясь словами грубой нецензурной брани только в адрес судьи Потерпевший №1, при этом, на неоднократные замечания судьи по недопущению подобного нарушения порядка в судебном заседании и высказывания ненормативной лексики, после разъяснения ему положений ст. 258 УПК РФ о мерах воздействий за нарушение порядка в судебном заседании, в том числе, о возможности удаления из зала судебного заседания по решению председательствующего, а также, последствиях такого удаления, ФИО1 не реагировал, продолжая высказывать оскорбления в адрес судьи. Помимо этого, в ходе ведения процесса, ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, бил руками и ногами по различным предметам, тем самым, нарушая порядок проведения судебного разбирательства; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут он участвовал при рассмотрении материала в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по его ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 председательствующим судьей Потерпевший №1 при секретаре ФИО10, с участием его, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Свидетель №1, обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7, при этом, также присутствовали сотрудники конвоя, осуществлявшие охрану и конвоирование обвиняемого ФИО1, в ходе которого обвиняемый ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении судьи Потерпевший №1, отождествляя последнего с представителями нетрадиционной ориентации, при постановлении судьей решения о назначении ФИО1 в качестве защитника адвоката ФИО7, а также, когда ФИО1 заявил отвод старшему помощнику прокурора Свидетель №1 и судье Потерпевший №1, с использованием ненормативной лексики, выражаясь словами грубой нецензурной брани только в адрес судьи Потерпевший №1, при этом, на неоднократные замечания судьи по недопущению подобного нарушения порядка в судебном заседании и высказывания ненормативной лексики, после разъяснения ему положений ст. 258 УПК РФ о мерах воздействий за нарушение порядка в судебном заседании, в том числе, о возможности удаления из зала судебного заседания по решению председательствующего, а также, последствиях такого удаления, ФИО1 не реагировал, продолжая высказывать оскорбления в адрес судьи. Помимо этого, в ходе ведения процесса, ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, бил руками и ногами по различным предметам, тем самым, нарушая порядок проведения судебного разбирательства;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут в Ленинском районном суде 

<

адрес> под председательством судьи Потерпевший №1 проходило судебное заседание по рассмотрению постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе данного судебного заседания ФИО1 в ответ на законные действия судьи Потерпевший №1 стал высказываться в адрес последнего словами грубой нецензурной брани, на просьбы успокоиться не реагировал и продолжил выражаться в адрес судьи Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани (т. 1 л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>». Участвующий в ходе осмотра ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № ФИО1 проявил неуважение к суду, выражаясь в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия, грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 101-108); 

копией Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на неограниченный срок полномочий (т. 1 л.д. 87-90). 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, судом не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными лицами, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом логичны, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждаются материалами уголовного дела, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. 

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

Квалифицируя действия подсудимого как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, суд исходит из того, что оскорбления были высказаны подсудимым ФИО1 именно в связи с выполнением судьей своих обязанностей по рассмотрению материала в отношении последнего. Данные действия подсудимого были направлены на причинение вреда объекту, охраняемому ст. 297 УК РФ, - нормальной деятельности суда по отправлению правосудия. Выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес судьи, подсудимый ФИО1 понимал, что его честь и достоинство будут унижены в неприличной форме, очевидно, для широкого круга лиц, что также станет известно и самому потерпевшему, и желал этого. Поскольку подсудимый высказал оскорбительные выражения публично, в зале судебного заседания, в присутствии лиц, участвовавших в организации судебного заседания (секретаря судебного заседания, помощника прокурора, следователя, защитника и работников конвоя), суд расценивает его действия как умышленные, связанные с осуществлением судьей правосудия, при этом, оскорбительный характер высказываний ФИО1 очевиден, в связи с использованием им нецензурных выражений, что следует из показаний потерпевшего об их восприятии как унижающих его честь и достоинство, а также свидетелей, и не опровергается показаниями ФИО1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 27-31, 43), где последний не отрицал сам факт высказывания им указанных выражений. 

С учетом изложенного, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а в связи с чем, доводы защиты в судебном заседании, в том числе, о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, высказывая, тем самым, свое недовольство, безадресно и в отсутствие судьи Потерпевший №1, - не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени судья Потерпевший №1 участвовал в качестве председательствующего при рассмотрении материала в отношении ФИО1, а также, принимал соответствующие процессуальные решения, в связи с чем, являлся участником уголовного судопроизводства, то есть являлся судьей, участвующим в отправлении правосудия, кроме того, они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, оценка относимости и допустимости которых дана в приговоре выше. Помимо изложенного, ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в иных случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела, например, с принятием им процессуальных решений. При этом, по смыслу закона, способ оскорбления не имеет значения для наступления уголовной ответственности. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно, в форме электронного обращения и т.п. Суд расценивает указанные доводы как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд учитывает возраст, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников и членов семьи ФИО1, и все 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого, в связи с чем, определяя ФИО1 наказание, исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также, оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Правовые основания для снижения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил ст. 71 УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда, с дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья