№2-1185/2025

УИД 18RS0003-01-2024-011741-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО13 (далее по тексту -Истец, ФИО2 ФИО14.) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту -Ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31.12.2021г. на регулируемом перекрестке проезжей части 14 км объездной автомобильной дороги 

<

адрес> с проезжей частью автомобильной дороги «Ижевск-Ленино» 

<

адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 ФИО15. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен материальный ущерб. Истец считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД) со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> -ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО2 ФИО16 в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ 

<

номер>.

17.03.2023г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) ФИО2 ФИО17. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 22.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, 30.03.2023г. отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.26 Правил ОСАГО.

25.04.2024г. ФИО2 ФИО18. обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000,00 руб.

14.05.2024г. в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу отказало. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 ФИО19. 30.07.2024г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

15.08.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истцу к СПАО «Ингосстрах» было отказано. 

Истец считает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, на основании ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1,3,6,12 Закона об ОСАГО, ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в первоначальной редакции исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 2-3):

Страховое возмещение в размере 288000,00 руб.

Штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000,00 руб.

Компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб.; расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 7000,00 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой и частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО20.(т.2 л.д. 58):

1. Страховое возмещение в размере 130400,00 руб.

2. Штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

3. Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000,00 руб.

4. Компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

5. Судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб.; расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 7000,00 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 29000,00 руб.

Определением суда от 20.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены наследник ФИО4 ФИО21- ФИО10 ФИО22, на стороне истца ПАО СК «Росгосстрах».(т.1 л.д. 91-92) 

Истец ФИО2 ФИО23., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в итоговой редакции поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела и проведения судебной автотехнической экспертизы было установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> -ФИО7, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора для автомобилей его направления движения и создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, который двигался на зеленый сигнал светофора для автомобилей своего направления движения. В заключении судебной экспертизы установлено, что показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> -ФИО7 о выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора несостоятельны, при том, что показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО1 состоятельны с технической точки зрения по всем параметрам, указанным им в рамках материалов по уголовному делу. Таким образом, страховщик необоснованно отказ истцу в выплате страхового возмещения. При той совокупности документации, которая была предоставлена страховщику истцом, ответчик должен был произвести выплату в размере 50% от установленной им суммы восстановительного ремонта, однако от указанных обязательств уклонился, выплату произвел уже в ходе рассмотрения дела в суде. Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что страховщик исковые требования не признает, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку в перечне предоставленных истцом документов имелось постановление от 11.10.2022г. старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР о приостановлении предварительного следствия по факту ДТП от 31.12.2021г. Учитывая, что истцом не было предоставлен документ, подтверждающий наличие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (приговор, постановление о прекращении уголовного дела), страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда также не имеется. При вынесении решения судом просит учесть, что выводы судебной экспертизы строятся исключительно на показаниях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО1, согласно которым он выехал на зеленый сигнал светофора для автомобилей своего направления движения, при этом, эксперт не оценивает показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> -ФИО7, который также в рамках производства по уголовному делу пояснял, что выехал на зеленый сигнал светофора для автомобилей своего направления движения. Учитывая изложенное, полагает, что вина ФИО7 в ДТП от 31.12.2021г. в рамках рассмотрения дела не доказана, соответственно оснований для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. (т.2 л.д. 60-64)

Третье лицо ФИО10 ФИО24. в судебном заседании пояснила, что при жизни отца ФИО10 ФИО25. по обстоятельствам ДТП от 31.12.2021г. он ей рассказывал, что выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора для автомобилей своего направления движения. Не исключает, что в момент ДТП мог быть неисправен светофорный объект, поэтому оба водителя могли выехать на зеленый сигнал светофора. Учитывая, что долгое время производство по уголовному делу не велось, сейчас установить все обстоятельства ДТП не представляется возможным, в связи с чем, поддерживает позицию представителя ответчика.

Эксперт ФИО11 ФИО26., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании 14.07.2025г. выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал. Пояснил, что в материалах уголовного дела имеются пояснения обоих водителей по обстоятельствам ДТП. В ходе проведения экспертизы с учетом всех исходных данных экспертом были проанализированы показания как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> -ФИО7, так и показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО1 Показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО1 имеют конкретику по механизму ДТП и с технической точки зрения являются состоятельными, поскольку соответствует и режиму работы светофорного объекта, и всем исходным данным, которые имеются в материалах уголовного дела. При этом, показания водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> -ФИО7 на предмет исходных данных достаточно скупы, проверить их состоятельность с технической точки зрения на предмет достоверности не представляется возможным. Сведений о неисправности светофорного объекта в момент ДТП 31.12.2021г. материалы уголовного дела не содержат, соответственно, в случае, если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО1, как он указывает в своих объяснениях, выезжает на зеленый сигнал светофора для автомобилей своего направления движения, и данные пояснения с технической точки зрения соответствуют всем исходным данным, имеющимся в материалах уголовного дела, то водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> -ФИО7 выезжает на перекресток на красный сигнал светофора для автомобилей своего направления движения. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата>г. в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 12 минут на регулируемом перекрестке проезжей части 14 км объездной автомобильной дороги 

<

адрес> с проезжей частью автомобильной дороги «Ижевск-Ленино» 

<

адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водителям ФИО7 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью обоих.

По факту указанного ДТП 11.08.2022г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ (дело 

<

номер>), которое 24.01.2024г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 31.12.2021г. в 14 часов 12 минут у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> имелись повреждения по всему кузову, у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> также имелись повреждения по всему кузову.(л.д. 25 материалов уголовного дела 

<

номер>) 

В соответствии с пояснениями ФИО10 ФИО27. от 06.10.2022г. (л.д. 62 материалов уголовного дела 

<

номер>) 20.07.2022г. при разговоре с ФИО10 ФИО28. он сказал, что в день ДТП 31.12.2021г. он проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с объяснениями ФИО10 ФИО29. от 16.03.2022г. (л.д. 64 материалов уголовного дела 

<

номер>) 31.12.2021г. ехал к дочери в 

<

адрес> с женой ФИО8 Жена сидела на заднем сидении. На объездной дороге у 

<

адрес>, на перекрестке с левой стороны на него наехала автомашина. Он ехал по главной дороге, скорость была не очень большая, проезжая перекресток горел зеленый сигнал светофора. На встречной полосе каких-либо машин не было. Когда проезжал перекресток левым боковым зрением увидел автомашину, которая двигалась прямо на него. Он резко вывернул руль направо, однако объехать автомобиль не смог, он в него врезался. 

В соответствии с объяснениями ФИО9 от 09.08.2022г. (л.д. 82 материалов уголовного дела 

<

номер>) 31.12.2021г. около 13 час. 30 минут он на своем технически исправном автомобиле FORD FUSION выехал из дома в 

<

адрес> и направился в 

<

адрес>. Осуществляя своё движение по дороге ведущей от Ижевска к 

<

адрес>, со стороны д. Ленино в сторону 

<

адрес>, он стал подъезжать к впереди расположенному регулируемому перекрестку проезжей части 14 км объездной автодороги 

<

адрес> с проезжей частью дороги «Ижевск - Ленино». Подъезжая к указанному регулируемому перекрестку проезжих частей, посмотрел на транспортный светофор расположенный с правой стороны от него, на данном светофоре увидел уже горевший зеленый сигнал, на данном светофоре шел отчет времени и отображалась цифра 18, в связи с этим продолжил своё дальнейшее движение в прямом направлении и выехал на перекресток. Указанный перекресток ему необходимо было проехать в прямом направлении и далее проследовать в сторону 

<

адрес>. Выехав на перекресток, он инстинктивно посмотрел на лево, где никаких автомобилей, приближающихся к перекрестку не было, а затем стал смотреть на право, где увидел автомобиль «Лада Калина», который следовал по 14 км объездной автодороги 

<

адрес>, со стороны Можгинского тракта в сторону Якшур-Бодьинского тракта, и выезжал на регулируемый перекресток. Скорость автомобиля «Лада Калина» составляла около 70 км/час, и по его характеру движения понял, что останавливаться и уступать дорогу автомобиль Лада не собирается, после чего сразу же произошло столкновение между передней левой частью автомобиля «Лада Калина» и передней правой частью кузова его автомобиля FORD FUSION. От произошедшего столкновения он сразу же потерял сознание, пришел в себя через несколько минут, когда его автомобиль уже стоял у дальнего левого края перекрестка. Далее он вышел из салона своего автомобиля и посмотрел, что водителем автомобиля «Лада Калина» являлся пожилой мужчина, в это время он сидел на водительском месте своего автомобиля, он был в бессознательном состоянии. Пассажира в автомобиле «Лада Калина» не видел, так как сам автомобиль находился в кювете.

На момент ДТП на проезжей части лежал снег, асфальт был промерзший, так как температура была отрицательная, осадков не было, видимость дороги была хорошая, так как в момент столкновения на улице еще было светло. Автомобиль «Лада Калина» был грязно- серого цвета и поэтому его кузов сливался с дорогой, его световые приборы были загрязнены. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «Лада Калина», поскольку он осуществлял проезд регулируемого перекрестка проезжих частей на запрещающий для себя красный сигнал транспортного светофора.

Объяснения ФИО2 ФИО30 от 09.08.2022г. (л.д. 82 материалов уголовного дела 

<

номер>) дополнены объяснениями ФИО2 ФИО33. от 22.08.2022г. (л.д. 84-85 материалов уголовного дела 

<

номер>), согласно которым на момент столкновения и после столкновения транспортные светофоры работали исправно, сбоев в их работе не было, остальные автомобили проезжали через перекресток без каких-либо затруднений. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2022г. (л.д. 86-89 материалов уголовного дела 

<

номер>) перед началом проведения проверки показаний на месте свидетелю ФИО2 ФИО34. задан вопрос о том, имеются ли какие-либо обстоятельства, препятствующие проведению проверки показаний на месте в настоящее время. Свидетель ФИО2 ФИО32. указал что никаких препятствий нет и он сейчас, находясь на месте ДТП, может указать на все известные ему обстоятельства произошедшего ДТП.

После чего, свидетелю ФИО2 ФИО31. предложено указать на обстоятельства произошедшего ДТП, при этом указать на направление движения и расположение на проезжей части его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, указать на место столкновения их автомобилей.

Предложенное было выполнено свидетелем ФИО2 ФИО35., который указал: 

<

дата> в период времени с 13 час. 50 мин. по 14 час. 12 мин. он ехал на своём автомобиле 

<

данные изъяты> по дороге «Ижевск - Ленино», со стороны д. Ленино в сторону 

<

адрес>, при этом стал подъезжать к регулируемому перекрестку проезжей части 14 км объездной автодороги 

<

адрес> с проезжей частью дороги «Ижевск - Ленино». При подъезде к указанному регулируемому перекрестку посмотрел на транспортный светофор, расположенный с правой от него стороны, на котором увидел горевший зеленый сигнал и отчет времени, при этом на светофоре отображалась цифра 18, в связи с этим он продолжил своё дальнейшее движение в прямом направлении, с целью проехать перекресток в прямом направлении. Утверждает, что на указанный регулируемый перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора для его направления движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на данный перекресток на запрещающий для себя красный сигнал светофора.

Указывает, что после произошедшего ДТП он неоднократно проезжал через данный регулируемый перекресток и засек время сколько секунд горит красный сигнал светофора для транспорта следующего через перекресток со стороны Можгинского тракта, до того момента как на зеленом сигнале светофора, для транспорта следующего через перекресток со стороны д. Ленино, отобразится цифра 18, и установил что красный сигнал для транспорта следующего через перекресток со стороны Можгинского тракта горит 10 секунд.

Выехав на перекресток он инстинктивно посмотрел на лево, где никаких автомобилей, приближающихся к перекрестку не было, а затем стал смотреть на право, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который следовал по 

<

адрес>, со стороны Можгинского тракта в сторону Якшур-Бодьинского тракта, и выезжал на регулируемый перекресток. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла около 70 км/час, и по его характеру движения он понял, что останавливаться и уступать дорогу он не собирается, после чего сразу же произошло столкновение между передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и передней правой частью кузова моего автомобиля 

<

данные изъяты>.

Далее, произведенными замерами, по показаниям свидетеля ФИО1 было установлено следующее: автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял своё движение по проезжей части дороги «Ижевск - Ленино», в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, располагаясь на расстоянии 0.9 м от своей правой боковой части кузова до правого края проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял своё движение по проезжей 14 км Объездной автодороги 

<

адрес>, в направлении со стороны Можгинского тракта, располагаясь на расстоянии 2.6 м от середины проезжей части до левой боковой части кузова. Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> располагалось на регулируемом перекрестке проезжей части 14 км Объездной автодороги 

<

адрес> с проезжей частью дороги «Ижевск - Ленино», на расстоянии 18 м от световой опоры без номера, расположенной с правой стороны перекрестка, при движении от 

<

адрес>, при движении от Можгинского тракта, на расстоянии 49 м от опоры транспортного светофора, расположенного с правой стороны 14 км объездной автодороги 

<

адрес>, при движении от Можгинского тракта, или на расстоянии 1.2 м до правого края проезжей части дороги «Ижевск - Ленино».

В виду наличия спора по механизму дорожно-транспортного происшествия по ходатайству стороны истца, ответчика определением суда от 28.02.2025г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Профи» (т.1 л.д. 194-195), перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

1) На какой сигнал светофора пересек стоп-линию (дорожный знак 6.16) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> при выезде на регулируемый перекресток?

2) На какой сигнал светофора произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>?

3) Располагал ли водитель автомобиля FORD FUSION г/н 

<

номер> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> путем применения экстренного торможения с момента выезда последнего на его полосу движения? 

4) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия 31.12.2021г. на регулируемом перекрестке проезжей части 14 км Объездной автомобильной дороги 

<

адрес> с проезжей частью автомобильной дороги «Ижевск-Ленино», на территории 

<

адрес> УР с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>.

5) На какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> при выезде на регулируемый перекресток?

6) Как в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должны были действовать участники дорожного движения для обеспечения безопасности?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 16.04.2025г.-05.05.2025г. ООО «Эксперт-Профи» (т.1 л.д.198-219), экспертом были даны ответы по следующим вопросам:

1., 2., 5. В ситуации, изложенной водителем автомобиля 

<

данные изъяты>

- автомобиль 

<

данные изъяты> пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на зеленый сигнал светофора, установленного по ходу его движения и на красный сигнал светофора, установленный по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>;

- столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты> произошло на зеленый сигнал светофора, установленного по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и на красный сигнал светофора, установленный по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>;

- автомобиль 

<

данные изъяты> пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на красный сигнал светофора, установленного по ходу его движения и на зеленый сигнал светофора, установленный по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

3.Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в ситуации, изложенной с его слов, в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на его полосу движения не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым предотвратить столкновение.

Решить поставленный вопрос в ситуациях изложенных водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и свидетеля ФИО3 не представляется возможным, так как в их показаниях отсутствуют данные для проведения исследования.

4.В исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм столкновения:

- автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

адрес>;

- автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по объездной дороги 

<

адрес>;

- столкновение (первичный контакт) происходил между передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> под углом около 120°. Под действием сил и моментов, действующих на данные транспортные средства в процессе первичного контакта, автомобиль 

<

данные изъяты> был развернут против хода часовой стрелки, а автомобиль 

<

данные изъяты> был развернут по ходу часовой стрелки. В процессе разворота произошел вторичный контакт между задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и задней правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> под углом около 40°. После вторичного контакта автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались до полной остановки.

Установить точное положение места столкновения, траектории и скорости движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как на месте ДТП не зафиксировано должным образом достаточного количества следов и признаков, по которым устанавливаются данные параметры. Эксперт может лишь указать, что место столкновения расположено в начале осыпи отделившихся частей и деталей от автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

6. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в ситуации, изложенной водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.6.2 Правил дорожного движения с учетом требований п.6.13 Правил дорожного движения в соответствии с которыми при включении красного сигнала светофора, установленного по ходу его движения должен был остановить свой автомобиль перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в ситуации, изложенной с его слов, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 10.1 ч 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку решить вопросы №

<

номер>,2,5 в ситуациях, изложенных водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и свидетеля ФИО10 ФИО36., не представляется возможным, то и решить поставленный вопрос не представляется возможным. 

При вынесении решения, суд полагает принять заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 16.04.2025г.-05.05.2025г. ООО «Эксперт-Профи» (т.1 л.д.198-219), на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 16.04.2025г.-05.05.2025г. ООО «Эксперт-Профи» (т.1 л.д.198-219) не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.

31.12.2021г. в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 12 минут автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 ФИО37. двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на зеленый сигнал светофора, установленного по ходу его движения и на красный сигнал светофора, установленный по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО7 В это время автомобиль 

<

номер> г/н 

<

данные изъяты> двигался по объездной дороге 

<

адрес> пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на красный сигнал светофора, установленного по ходу его движения и на зеленый сигнал светофора, установленный по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. В результате выезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО7 на перекресток на красный сигнал светофора, установленного по ходу его движения, произошло столкновение между передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. После первичного контракта произошел вторичный контакт между задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и задней правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, после которого автомобили остановились.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве уголовного дела 

<

номер>, материалы уголовного дела 

<

номер>, оценив результаты судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО7, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора для автомобилей своего направления движения.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В то же время не усматривает в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО9 нарушений 10.1 ПДД РФ, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В ходе экспертного исследования при ответе на вопрос 

<

номер> эксперт- автотехник пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в момент выезда на его полосу движения не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым предотвратить ДТП.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить, что в ходе проведения судебной экспертизы, так и в ходе допроса эксперта в судебном заседании 14.07.2025г. последний подтвердил, что с технической точки зрения в части механизма ДТП показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО9 являются технически состоятельными, в отличие от показаний водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО7

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО9 -в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 

<

номер>. 

17.03.2023г. в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в заявлении в графе 4.1 Заявления стоит указание о выборе СТОА по направлению Ингосстрах, также в п.4.2 Заявления указаны банковские реквизиты. (т.2 л.д. 65-66)

22.03.2023г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направления СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца.(т.2 л.д. 83-84)

26.03.2023г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» было составлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1536266,19 (без учета износа), 930700,00 руб.(с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля 288000,00 руб., стоимость годных остатков 27200,00 руб. (т.2 л.д.85-93) 

30.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п.4.18, 4.26 Правил ОСАГО, что осуществление страхового возмещения будет произведено при предоставлении постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда. (т.1 л.д. 17, т.2 л.д. 93 оборотная сторона)

25.04.2024г. ФИО1 обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000,00 руб., а также выплатить неустойку. (т.1 л.д.15)

14.05.2024г. в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано по основаниям, аналогичным в письме от 30.03.2023г. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 30.07.2024г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.(т.1 л.д.18)

15.08.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истцу к СПАО «Ингосстрах» было отказано. (т.1 л.д.46-50) 

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 130400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 843267 от 12.05.2025г. (т.1 л.д. 114)

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 5873/23 от 26.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1536266,19 (без учета износа), 930700,00 руб.(с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля 288000,00 руб., стоимость годных остатков 27200,00 руб. (т.2 л.д.85-93). Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд при вынесении решения по данному делу в части стоимости восстановительного ремонта полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 5873/23 от 26.03.2023г., на которые ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Специалист имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности специалиста не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела был достоверно установлен размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 31.12.2021г., рассчитанный по полной гибели транспортного средства, в сумме 260800,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» 

<

номер> от 26.03.2023г.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2021г. явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО7, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в судебном порядке, с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в сумме 130400,00 руб., составляет 130400,00 руб.

При оценке действий страховщика на стадии досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Как установлено судом и следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в ходе рассмотрения дела составила 260800,00 руб. (по полной гибели транспортного средства). 

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик в досудебном порядке в виду отсутствия в предоставленной истцом документации указаний на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, то есть в сумме 130400,00 руб., однако данную выплату произвел уже только в ходе рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 81 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 83) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 65200,00 руб.(130400,00/2), то есть 50% от суммы, которая должна была быть выплачена истцу в досудебном порядке.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указанных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2)

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ 

<

номер> истец обратился 17.03.2023г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения), то есть в срок до 06.04.2023г. включительно. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 12.05.2025г. в сумме 130400,00 руб.

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ 

<

номер> подлежит начислению с 07.04.2023г. по 18.09.2024г. (согласно заявленным исковым требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом:

За период с 07.04.2023г. по 18.09.2024г. (531 день)

130400,00*1%*531=692424,00 руб.

Учитывая лимиты начисления неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2023г. по 18.09.2024г. в сумме 400000,00 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку стороной ответчика доказательств исключительности оснований для ее снижения не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения в размере 130400,00 руб. не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

При рассмотрении дела стороной истца понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения по судебной автотехнической экспертизе. Факт несения указанных расходов в сумме 29 000,00 руб. подтвержден квитанцией чеком от 25.02.2025г. (т.1 л.д.227). 

Учитывая, что данное экспертное заключение было положено в основу решения суда и явилось оснований для удовлетворения исковых требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру 103 от 23.03.2024г. за досудебное урегулирование страхового случая от 31.12.2021г.(претензия, обращение к финансовому уполномоченному) истец оплатил ООО ЮА «Журавлев и партнеры» 7000,00 руб. (т.1 л.д. 228), в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 19.09.2024г. за юридическую консультацию, за составление иска и представление интересов истца в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения по автомобилю Форд г/н 

<

номер> истец оплатил ООО ЮА «Журавлев и партнеры» 50000,00 руб. (т.2 л.д.226)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию (т.1 л.д.15), заявление в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д.18), исковое заявление (т.1 л.д. 2-3), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 122), заявление об изменении исковых требований (т.1 л.д.223, т.2 л.д. 58), участвовал в судебных заседаниях 20.11.2024г.(т.1 л.д. 61-62), 20.01.2025г.(т.1 л.д. 89-90), 20.02.2025г. (т.1 л.д. 192-193), 06.05.2025г. (т.1 л.д. 229-230), 03.06.2025г. (т.2 л.д. 116-117), 14.07.2025г. 

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата>, действовавшим на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 23.03.2024г., 19.09.2024г., утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения гражданские дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев, отнесены к категории сложных дел. Данное дело рассматривалось судом первой инстанции в течении более девяти месяцев.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 80 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 15000,00 руб. за каждый день участия.

В соответствии с пунктом 5.11 решения размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 8000,00 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

18 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 

<

дата>, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг на стадии досудебного урегулирования спора, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 57000,00 руб., соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 57000,00,00 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность 

<

адрес>6 от 04.07.2023г. (т.1 л.д.4) содержит указание на предоставление интересов ФИО1 по конкретному делу, связанному с ДТП от 31.12.2021г., данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с представлением интересов истца в рамках рассмотрения данного дела поверенным. Учитывая изложенное, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., подтвержденные квитанцией от 04.07.2023г.(т.1 л.д. 224)

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с СПАО «Ингосстрах» подлежит госпошлина в размере 18608,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО38 (ИНН 

<

номер>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (ИНН 

<

номер>) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО39 по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2021г. сумму страхового возмещения в размере 130400,00 руб., штраф в размере 65200,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 07.04.2023г. по 18.09.2024г. в сумме 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 57000,00 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 29000,00 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 18608,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 

<

дата>. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.