Дело № 2-1035/2020

20 мая 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-001253-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н. 

при секретаре Паутовой К.Н.

с участием прокурора Энгельгардт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее - АО «Группа Илим») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работала по трудовому договору на участке по лесозаготовке ОСП ЛЗУ Удимский Лесной филиал АО «Группа Илим» в г. Коряжме в должности монтера пути, приказом от 27 февраля 2020 года № ЛФК-05-НК уволена по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Истец не согласна с увольнением, так как полагает, что оснований для увольнения ее по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ не имеется, так как отсутствует обвинительный приговор суда, а по факту хищения ею чужого имущества производство по уголовному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием. Кроме этого полагает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение истца к труду. Просит признать незаконным приказ от 27 февраля 2020 года № ЛФК-05-НК, восстановить на работе, исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании 14 мая 2020 года на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Маркина К.С., которая поддержала требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Полагает, что поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что факт вмененного преступного деяния доказан, и прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимой, то работодатель имел право на увольнение истца по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с января 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности монтера пути 3 разряда обособленного структурного подразделения Лесозаготовительный участок «Удимский» Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжме.

Приказом директора Лесного филиала от 27 февраля 2020 года № ЛФК-05-НК истец уволена по инициативе работодателя за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, согласно подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поводом к увольнению истца послужило постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2019 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Из указанного постановления следует, что истец обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут __.__.__ совершила хищение принадлежащего АО «Группа Илим» лафета в количестве 19 штук, который по ее указанию был предварительно помещен на земельный участок, расположенный в 100 метрах от .... Котласского района Архангельской области, а после с помощью знакомого не осведомленного о ее противоправных действиях, вывезен на принадлежащий ей земельный участок к дому № на ...., тем самым причинив АО «Группа Илим» материальный ущерб в размере 10545 рублей 64 копеек.

Указанное постановление вступило в законную силу 31 декабря 2019 года.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении истца в отношении истца не имелось вступивших в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о совершении им по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, в то время как пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прямо предусмотрено наличие таких судебных или административных актов в отношении работника для увольнения по указанному основанию.

Поскольку ни приговора, ни постановления о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу, не имеется, а постановление суда о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ основанием для увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является, так как предусмотренные трудовым законодательством основания увольнения работника расширительному толкованию не подлежат, увольнение истца нельзя признать законным.

Довод представителя ответчика о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что факт вмененного преступного деяния доказан, и прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимой, в связи с чем работодатель имел право на увольнение истца по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Часть вторая статьи 8 УПК РФ согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом, а также часть первая его статьи 14, закрепляющая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, направлены на реализацию провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Содержащееся же в подпункте "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование, не позволяющее расторгнуть с работником трудовой договор иначе как в случае установления факта хищения (уголовно наказуемого) и вины работника в его совершении приговором суда, учитывает то обстоятельство, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; в соответствующем решении не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергнутому уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П). Названная норма направлена на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, который не лишен возможности применить к работнику иные виды дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 8 и частью первой статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" от 28 июня 2018 года № 1457-О также указал, что работодатель не лишен возможности привлечь работника к иному виду дисциплинарного взыскания и что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению в должности монтера пути 3 разряда в обособленное структурное подразделение Лесозаготовительный участок «Удимский» Лесного филиала акционерного общества «Группа «Илим» в г. Коряжме с 28 февраля 2020 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 28 февраля по 20 мая 2020 года в размере 87232 рублей 14 копеек. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт незаконного увольнения истца, и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования истца об исключении из трудовой книжки № записи № от 27 февраля 2020 года как незаконной удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (далее - Правила).

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством предусмотрено признание записи в трудовой книжке недействительной, а не исключение из трудовой книжки недействительной записи.

Таким образам, истцом избран неправильный способ защиты своих нарушенных прав.

Указанное обстоятельство не исключает возможность истцу обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликатп трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с изложенным, требования истца в части исключения из трудовой книжки недействительной записи удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3117 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Лесного филиала акционерного общества «Группа «Илим» в г. Коряжме № ЛФК-05-НК от 27 февраля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности монтера пути 3 разряда в обособленное структурное подразделение Лесозаготовительный участок «Удимский» Лесного филиала акционерного общества «Группа «Илим» в г. Коряжме с 28 февраля 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87232 рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Группа «Илим» об исключении записи из трудовой книжки отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 3117 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__