ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2024 по исковому заявлению Г.В.В. к администрации городского округа Клин Московской области, К.Н.В., Г.В.В. об исправлении реестровой ошибки, 

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области, К.Н.В., Г.В.В. об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенный по адресу: /адрес/.

В процессе кадастровых работ в совокупности с кадастровой съемкой уточняемого земельного участка было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым №/номер/ установлена решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу /номер/ в результате раздела общего земельного участка при домовладении /номер/. Установлено, что граница общего земельного участка при домовладении /номер/ по сведениям ЕГРН на момент проведения кадастровых работ отличается от фактической границы данного домовладения на момент вынесения вышеназванного решения суда о разделе родительского земельного участка с кадастровым номером /номер/. 

По фактическому пользованию, собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ установлен на местности забор, ограждающий территорию, площадью /данные изъяты/., которую он как собственник данного земельного участка планировал в дальнейшем оформить в собственность в соответствии с действующим земельным законодательством. Граница земельного участка с кадастровым номером /номер/ уточнена, частично проходит по территории, которую собственник земельного участка с кадастровым номером /номер/ планировал оформить в собственность, а также по территории, которую он оборудовал для доступа на принадлежащий ему земельный участок.

Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам К.Н.В., ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, исключив его из ЕГРН, и признать правильными и внести в ЕГРН характерные точки границ (координаты) указанного земельного участка истца согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Ш.Т.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в показаниях эксперта содержатся сведения, что спорный «отросток» был добран кадастровым инженером при составлении межевого плана. Изначально, по решению суда его не было. По конфигурации земельный участок совпадает. Полагала, что это реестровая ошибка, которая мешает дооформить запользованный земельный участок, а также мешает к въезду на территорию, если оставить забор в том состоянии. Данная реестровая ошибка затрагивает права истца, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика администрации г.о. Клин в судебном заседании по доверенности Г.О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований к администрации, поскольку администрация ничьи права не нарушает. Соответственно, также возражала против возложения судебных расходов на администрацию.

Ответчик К.Н.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в данном случае истец обращается в суд не в своих интересах, а в интересах ответчика. Требование в отношении своего земельного участка истец не заявляет. Он не говорит о нарушении своих прав. Указал, что истец сам захватил часть территории, и как сам представитель пояснил, что в дальнейшем истец хочет оформить захват. Представитель пояснил, что К.Н.В. не имеет отношения к этому самозахвату, потому что это не ее земельный участок. Спор между сторонами отсутствует, в данном случае истец говорит только о будущем. Истец сам поставил забор, в который вошла часть земельного участка К.Н.В., а сейчас под видом реестровой ошибки, полагали, что имеет место спор о праве. Считают, что права К.Н.В. нарушаются выводами судебной экспертизы. В данном случае это не реестровая ошибка, а спор о праве. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам (Т.1, л.д.62).

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован в статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно части 3, 4 статьи 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки, но при наличии между сторонами спора о границах земельных участков, заявленное требование об исправлении реестровой ошибки будет являться ненадлежащим способом защиты права.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах земельных участков является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ земельных участков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/., право собственности №/номер//номер/ /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д.11-19).

Решением Клинского городского суда Московской области /дата/ по гражданскому делу /номер/ был произведен раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Т.1, л.д.27-31). Г.В.В. был выделен многоконтурный земельный участок общей площадью /данные изъяты/.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ за ФИО2 и К.Н.В. было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на много контурный земельный участок площадью /данные изъяты/. (Т.2, л.д.58-60).

Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

Граница общего земельного участка при домовладении /номер/ по сведениям ЕГРН на момент проведения кадастровых работ отличается от фактической границы данного домовладения на момент вынесения вышеназванного решения суда о разделе родительского земельного участка с кадастровым номером /номер/. Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ приведены в гражданском деле /номер/.

По фактическому пользованию, собственником земельного участка с кадастровым №/номер/ установлен на местности забор, ограждающий территорию, площадью /данные изъяты/., которую собственник данного земельного участка планировал в дальнейшем оформить в собственность в соответствии с действующим земельным законодательством

По фактическому пользованию, собственником земельного участка с кадастровым №/номер/ установлен на местности забор, ограждающий территорию, площадью /данные изъяты/., которую собственник данного земельного участка планировал в дальнейшем оформить в собственность в соответствии с действующим земельным законодательством.

Граница земельного участка с кадастровым №/номер/ уточнена, частично проходит по территории, которую собственник земельного участка с кадастровым №/номер/ планировал оформить в собственность, а также по территории, которую он оборудовал для доступа на принадлежащий ему земельный участок (преграждает въезд на территорию исследуемого земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «СУДЭКСПО», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца (Т.1, л.д.110-113).

В процессе проведения работ, экспертом были исследованы гражданские дела /номер/ и /номер/ и сделан следующий вывод.

В материалы гражданского дела /номер/ помещен межевой план, подготовленный /дата/ кадастровым инженером ООО «Геокомп» К.Р.В. (л.д. 11-20). Межевой план был подготовлен по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади многоконтурного земельного участка :/адрес/.

Экспертом было произведено сопоставление результатов натурных обмеров из заключения кадастрового инженера от /дата/ подготовленное кадастровым инженером ООО «Служба Землеустройства» Г.Ю.Ю. с данными межевого подготовленного /дата/ кадастровым инженером ООО «Геокомп» К.Р.В.

Экспертом из результатов исследования было установлено, что межевой план подготовленный /дата/ кадастровым инженером ООО «Геокомп» К.Р.В., по сведениям о координатах характерных точек и площади земельного участка которого было вынесено решение Клинского городского суда Московской области по делу /номер/, нес в себе недостоверную информацию. Часть земельного участка площадью /данные изъяты/ не входила в фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что был произведен добор в нехватке площади земельного участка относительно первоначальных документов /данные изъяты/ от /данные изъяты/. Однако причину, по которой добор площади был произведен с западной стороны участка с кадастровым номером /номер/, при наличии иных свободных земель, установить не представляется возможным.

Из произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сведения ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве обшей долевой собственности ФИО2 и К.Н.В. (по 1/2 доле в праве) внесены недостоверные данные.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Вместе с тем, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами (статья 67, часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы в части наличия реестровой ошибки, суд полагает, что однозначных данных о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке /номер/, не имеется.

В связи с чем, судом был допрошен эксперт Р.Е.Ю., проводивший по делу землеустроительную экспертизы, которая пояснила суду, что при варианте, который она разработала, площади не меняются. /данные изъяты/ – это площадь по фактическому забору. Законом установлено, что такое реестровая ошибка, это ошибка в данных, на основании которых ставится участок на кадастровый учет, то есть это следствие того, что было сделано. Эксперт указала, что в данном случае, в 2017 году было решение суда, границы данного земельного участка были исследованы, заборы на тот момент стояли по-другому. Земельный участок истца был установлен по решению суда в соответствии с заключением. Эксперт сопоставила то, что было по решению суда с космическими снимками. Изначально граница истца соответствовала забору космических снимках 2013 года. На тот момент границы земельного участка ответчика не были установлены. Из материалов дела и космических снимков эксперт установила, что истец увеличивает площадь земельного участка путем переноса забора. После того, как он перенес забор, что подтверждается космическим снимком, это произошло раньше, чем был подготовлен межевой план ответчика, на основании которого были установлены координаты. Эксперт высказала свое мнение, что реестровая ошибка была при подготовке межевого плана. Кадастровый инженер исключительно пользовался кадастровыми границами и игнорировались фактически установленные границы. В связи с тем, что графическому материалу по пользованию более 15 лет, эксперт не обнаружила и определила, что имелся забор. Эксперт считает, что это ошибка, как указано по закону, неверные сведения в межевом плане. При этом эксперт отметила, что истцу границы не переделывала и не устанавливала, а ответчику предложила вариант, который смогла разработать. Также отметила, ответчик не присутствовал на проведение экспертизы и какие-то пояснения дать не мог. По варианту добрала площадь по космическим снимкам 2013 года, как раньше и стоял забор. В своем пояснении эксперт дала заключение, что по закону, в данном случае это не является реестровой ошибкой. 

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не имеется, показания согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством.

В силу ч. 2 ст. 177 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле. Установление неюридической заинтересованности свидетеля, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, необходимо для оценки его показаний, установления соответствия представляемых доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, а, следовательно, и значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд при оценке пояснений вышеназванного свидетеля руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеется спор о праве.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, предъявившим иск об исправлении реестровой ошибки, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных Г.В.В. требований.

Разрешая заявление Г.В.В. о возмещении судебных расходов в части распределения стоимости проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 94 700 руб., возложив оплату на ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Г.В.В. обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Таким образом, судебные расходы в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями ответчиков. При этом в удовлетворении заявленных Г.В.В. исковых требованиях отказано.

Учитывая, изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца и для возложения на ответчиков обязанности по оплате стоимости проведенной судебной землеустроительной экспертизы не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 94 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 Г.В.В. к администрации городского округа Клин Московской области, К.Н.В., ФИО3 Г.В.В. об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 Г.В.В. в пользу ООО «СУДЭКСПО» ИНН 

<

***>, КПП 502901001, ОГРН 

<

***>, стоимость экспертизы в размере 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова 

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова 

Копия верна.