№ 2-2466/2021

50RS0033-01-2021-003575-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 ФИО8 к ответчику ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд о взыскании с ответчика ФИО1 в ее пользу задолженности по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и КБ «ФИО2» ЗАО ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>. – сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 

<

данные изъяты>% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика перед банком образовалась задолженность Право требования долга неоднократно переуступалось различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступил право требования указанной задолженности истцу на основании соответствующего договора 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения указанного в иске кредитного договора и получения денежных средств. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и в связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении иска. При этом пояснил, что ранее к нему ни кто о взыскании данной задолженности в судебном порядке не обращался, а он перестал оплачивать кредит по личным обстоятельствам с 

<

данные изъяты> г. 

Третьи лица – АО КБ «ФИО2» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО4 - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Сумма кредита с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, что следует из материалов дела и пояснений ответчика. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, у него перед банком образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования указанного выше долга неоднократно переуступалось различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступил право требования указанной задолженности ИП ФИО3 на основании соответствующего договора №. 

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору являются в целом обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как указано выше, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как установил суд, в том числе анализируя представленную по судебному запросу выписку по счету ответчика, с 

<

данные изъяты> г. какие-либо поступления в счет погашения кредитной задолженности вообще отсутствуют, при этом срок, на который выдавался кредит – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, т.е. с 

<

данные изъяты> года и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу. Однако каких-либо мер к истребованию образовавшейся задолженности банком не предпринималось, материалы дела таких сведений не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования указанной задолженности 

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>» уступил право требования долга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступил право требования указанной задолженности ИП ФИО3 на основании соответствующего договора 

<

данные изъяты>. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доказательств таких обращений Банком, либо указанными выше Цедентами, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском, т.к. сам по себе переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ИП ФИО3 обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 ФИО10 о взыскании с ФИО1 ФИО11 в ее пользу задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и КБ «ФИО2» ЗАО ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> коп. – сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 

<

данные изъяты>% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Мотивированное решение составить в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года