Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 07 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П. 

при секретаре Араслановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 16.08.2016 года около 19.00 час. он припарковал свой автомобиль {Марка} на обочине у проезжей части около дома № 66 по ул.Советской г.Кирова. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Подойдя к автомобилю около 17.30 час. 17.08.2016 года, он обнаружил разбитое боковое стекло передней пассажирской двери у автомобиля, порезы на обоих передних сидениях (сидениях, спинках и подголовниках), повреждение облицовки обеих передних дверей, повреждение переднего подлокотника. Для фиксации повреждений и установления неизвестных лиц, причинивших ущерб, он обратился в полицию. Постановлением от {Дата изъята}. в возбуждении уголовного дела было отказано. Автомобиль застрахован ответчиком по договору КАСКО (страховой полис серия {Номер изъят}) на следующих условиях: страховая сумма 2 000 000 руб., франшиза безусловная 3%, выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 22.09.2016. он направил ответчику по почте заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Письмо было получено ответчиком 26.09.2016. В нарушение условий договора ответчик по настоящее время страховой случай не урегулировал, дополнительных документов не запрашивал. 27.10.2016. он направил ответчику претензию с требованием урегулировать страховой случай. На претензию ответчик по настоящее время не ответил. Для определения стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 294 211 руб. Таким образом, с учетом франшизы ответчик обязан был оплатить ремонт автомобиля на сумму 1 255 384,67 руб. Бездействие ответчика истец расценивает как отказ от выплаты страхового возмещения. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую сумму в размере 1 179 930 руб., расходы на оплату телеграмм 228,30 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на юридические услуги – 20000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что автомобиль не смогли доставить на осмотр поскольку была спущена шина. Поскольку страховая компания не произвела вовремя страховую выплату, истец был вынужден за свой счет произвести ремонт. Письмо ответчика о предоставлении машины на осмотр истец не получил по вине ответчика, поскольку в письме были допущены ошибки в указании получателя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно заявлению, с результатами судебной экспертизы согласны. Считают, что у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств в наличном эквиваленте, т.к. по полису предусмотрен ремонт на СТОА. Поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, ответчик был лишен возможности выдать направление на СТОА. Заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований истца, просит снизить размер штрафа до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Моральный вред просят уменьшить до 500 руб., расходы на представителя до 5 000 руб. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль {Марка}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства {Марка}, по страховому риску «КАСКО» полис серия {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая сумма – 2 000 000 рублей. Выгодоприобретателем является истец. При заключении договора истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 257 800 руб. Безусловная франшиза составила 3%.

Согласно договора страхования, формой выплаты страхового возмещения стороны определили ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 16.08.2016 года около 19.00 час. на обочине у проезжей части около дома № 66 по ул.Советской г.Кирова автомобиль истца получил механические повреждения (разбитое боковое стекло передней пассажирской двери у автомобиля, порезы на обоих передних сидениях (сидениях, спинках и подголовниках), повреждение облицовки обеих передних дверей, повреждение переднего подлокотника). Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП{Номер изъят}.

22.09.2016 истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае. 

27.10.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием урегулировать страховой случай. На претензию ответчик не ответил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО { ... }. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 10.08.2016 г. стоимость материального ущерба составила 1 294211 руб.,стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств, указано, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО { ... } {Номер изъят} от 14.02.2017 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка} поврежденного от 17.08.2016 г. без учета износа составляет 1 179 930 руб. 

Суд берет в основу решения заключения эксперта ООО { ... }. Указанное заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что имело место событие, являющееся страховым случаем, а именно: автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования.

Повреждение застрахованного автомобиля истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Поскольку факт повреждения застрахованного по КАСКО автомобиля истца подтверждается документально, у страховщика, получившего в полном объеме страховую премию, возникло обязательство по договору страхования, направление на ремонт до настоящего времени истцу не выдано, то требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой выплаты по договору подлежат удовлетворению.

По спорному страховому случаю выплат ответчиком страхового возмещения истцу не производилось.

Таким образом, сумма в размере 1 179 930 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ущерб истцу причинен в результате ДТП, данный случай является страховым; материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля в ДТП, стоимость их устранения.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба ООО { ... } в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 25.10.2016.

Указанная сумма уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости ущерба, который был приложен в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имеет своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы в сумме 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки направление на ремонт истцу выдано не было, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами: квитанцией-договором {Номер изъят} от 21.11.2016 г.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным, с учетом возражений ответчика, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 228 руб. 30 коп., поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, подтверждены чеками об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 5 753 руб. 85 коп. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 179 930 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,почтовые расходы в сумме 228 рублей 30 копеек, госпошлину в сумме 5 753 рубля 85 копеек, а всего в сумме 1 313 912 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017 года.

Судья О.П. Бронникова