Дело №2-8/2025 (2-712/2024)

УИД 36RS0008-01-2024-001320-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область 13 марта 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, указано, что 24.07.2024 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 508 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 508 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» полис XXX

<

номер>, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения на основании Соглашения в размере 83 600 рублей. Согласно заключению №9-100 от 13.11.2024, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства PEUGEOT 508 государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 219 164 рублей. Кроме того за проведение оценки ущерба истец оплатил 11 500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 79 689 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5067 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 64 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 050 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 750 рублей (т. 1 л.д.7-9,220).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе счета в кредитных организациях, принадлежащих на праве собственности ФИО2 на сумму 147 064 рубля (т.1 л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.53).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.100-102, 208-210, 242).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился (т.2 л.д.23). 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица, согласно письменных пояснений считает, что обязательства по выплате страхового возмещений исполнены третьим лицом в полном объеме (т.1 л.д. 66, т.2 л.д.22).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2024 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 508 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810336247019012771 от 24.07.2024, 24.07.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак 

<

номер> перед началом движения, не уступил дороги ТС, находящемуся в движении, допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 508 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 116-121).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2024.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810336247019012771 от 24.07.2024 транспортному средству PEUGEOT 508 государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены следующие повреждения: две правые двери, ручка передняя правой двери, порог правый, зеркало боковое правое.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника и водителя автомобиля ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» полис серии XXX 

<

номер> (т.1 л.д.117-118).

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в страховой компании в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия XXX 

<

номер> период действия с 19.01.2024 по 18.01.2025 (т.1 л.д. 77).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе и когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

18.09.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения №4292/PVU/03689/24 в размере 83 600 рублей (л.д.83).

Платежным поручением №290665 от 26.09.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 83 600 рублей (т.1 л.д. 84). 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Посчитав, что суммы выплаченной страховой компанией не достаточно для полного восстановления транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 №9-100 от 13.11.2024, проведенного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508 государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 219 164 рубля (т.1 л.д.14-27).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с установленной ИП ФИО3 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» №19926 от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508 государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент ДТП в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 144 000 рублей без учета износа и 85 200 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508 государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, составляет: 164 889 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 508 государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, с учетом цен официального дилера на запасные части в г. Воронеже – не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (т.1 л.д.183-201).

Экспертное заключение №19926 от 23.01.2025 подготовлено экспертами в пределах их познаний, соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена на основании материалов дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела и указано выше платежным поручением №290665 от 26.09.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 83 600 рублей. 

Оценив заключение эксперта №19926 от 23.01.2025 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его допустимым доказательством, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 августа 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд исходит из того, что разница между суммой страхового возмещения, определенной ко взысканию страховой компанией и определенной судебным экспертом, находится в пределах 10% погрешности.

Истец согласен с установленным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащим выплате страховой компанией и определенным в размере 85200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 79689 рублей подлежат удовлетворению (164889-85200=79689).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 11500 рублей расходов по оплате экспертного заключения №9-100 ИП ФИО3 (т.1 л.д. 13), суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и согласуется с материалами дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 64000 рублей, в которые включены расходы по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В качестве доказательств несения данных расходов в заявленных истцом суммах представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 13.11.2024, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым стоимость услуг за составление искового заявления составляет 9 000 рублей, составление пояснений к исковому заявлению, возражений на исковое заявление, составление ходатайств – 2 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей, за отложенное судебное заседание, перерыв в судебном заседании первой инстанции – 10 000 рублей, составление возражения на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу - 8 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции – 10 000 рублей, составление возражений на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу – 8 000 рублей, представление интересов в судебном заседании апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 14 000 рублей, составление сопроводительного письма, заявления в отсутствие ходатайства о ВКС - 3 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, составление мотивированного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы – 5 000 рублей (т.1 л.д.31-32);

- акт приема-передачи наличных денежных средств от 13.11.2024 в соответствии с которым на основании договора на оказание юридических услуг ИП ФИО4 принял, а ФИО1 передал денежные средства в размере 9 000 рублей за составление искового заявления, чек об оплате (т.1 л.д. 34);

- договор на оказание юридической помощи от 01.12.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым стоимость услуг за составление искового заявления составляет 10 000 рублей, составление пояснений к исковому заявлению, возражений на исковое заявление, составление ходатайств – 3 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 12 000 рублей, за отложенное судебное заседание, перерыв в судебном заседании первой инстанции – 12 000 рублей, составление возражения на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу - 8 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции – 15 000 рублей, составление возражений на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу – 8 000 рублей, составление сопроводительного письма, заявления в отсутствие ходатайства о ВКС - 3 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, составление мотивированного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы – 5 000 рублей (т.1 л.д.229-230);

- дополнительное соглашение №1 от 15,12.2024 к договору на оказание юридических услуг б/н от 13.11.2024, в соответствии с которым стоимость услуг за составление искового заявления составляет 10 000 рублей, составление пояснений к исковому заявлению, возражений на исковое заявление, составление ходатайств – 3 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 12 000 рублей, за отложенное судебное заседание, перерыв в судебном заседании первой инстанции – 12 000 рублей, составление возражения на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу - 8 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции – 15 000 рублей, составление возражений на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу – 8 000 рублей, составление сопроводительного письма, заявления в отсутствие ходатайства о ВКС - 3 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, составление мотивированного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы – 5 000 рублей (т.1 л.д.225);

- акт приема-передачи наличных денежных средств от 20.02.2025, в соответствии с которым ФИО1 уплачено ИП ФИО4 30 000 рублей, за составление ходатайства о постановке дополнительных вопросов к судебной экспертизе - 3 000 рублей, составление уточненного искового заявления - 3 000 рублей, представление интересов в каждом судебном заседании первой инстанции - 24 000 рублей, по 12 000 рублей за каждое судебное заседание 24.12.2024, 26.02.2025 (т.1 л.д. 226);

- кассовый чек от 20.02.2025 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 228);

- акт приема-передачи наличных денежных средств от 19.02.2025, в соответствии с которым ФИО1 уплачено ФИО6 24 000 рублей, за представление интересов в каждом судебном заседании первой инстанции - 24 000 рублей, по 12 000 рублей за каждое судебное заседание 05.12.2024, 19.12.2024 (т.1 л.д. 231);

- чек №20000s0csg от 19.02.2025 на сумму 24 000 рублей (т.1 л.д. 232).

Таком образом, общая сумма подтвержденных ФИО1 расходов на оплату услуг представителей составляет 63 000 руб. (9000+24000+30000=63000).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены: исковое заявление (т.1 л.д. 7-9), ходатайство о постановке дополнительных вопросов к судебной экспертизе (т.1 л.д. 141-143), уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 220).

Расходы за составление искового заявления, с учетом сложности дела, суд считает подлежащим снижению до 5 000 рублей, поскольку оно содержит стандартные для такого вида документов указания на правовые нормы, применяемые в данном случае, фактическое описание понесенных истцом по делу расходов, их стоимость, с приложением подтверждающих документов. 

Расходы за составление ходатайства о постановке дополнительных вопросов к судебной экспертизе в размере 3 000 рублей, уточненного искового заявления в размере 3 000 рублей суд находит соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Представители истца: ФИО6 участвовала в судебных заседаниях в Бобровском районном суде – 05.12.2024 (т.1 л.д.59), 19.12.2024 (т.1 л.д. 155-157), ФИО4 участвовал судебных заседаниях в Бобровском районном суде в судебных заседаниях 24.12.2024 (т.1 л.д. 155-157), 26.02.2025 (т.1 л.д.233-234).

Расходы за представление интересов ответчика в судебном заседании 05.12.2024, с учетом его продолжительности (20 минут) и объема оказанной помощи (представитель поддержал заявленные требования, не возражал против отложения судебного заседания в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика) суд находит подлежащими снижению до 5000 рублей. 

Расходы за представление интересов ответчика в судебном заседании 19.12.2024, с учетом его продолжительности 15 минут, в котором объявлен перерыв для разъяснения ответчику права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит подлежащими снижению до 10 000 рублей.

Практически оказанную юридическую помощь представителя в судебном заседании 24.12.2024, длительностью 15 минут, в котором представителем истца уточнены исковые требования и объявлен перерыв для внесения истцом денежных средств в счет затрат на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области, подготовке ходатайства о постановке дополнительного вопроса к судебной экспертизе, суд оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании 26.02.2025, длительностью 40 минут, представителем истца изложена ранее высказанная им позиция относительно заявленных требований, размер исковых требований уточнен с учетом поступившего в суд экспертного заключения. Расходы за представление интересов истца в судебном заседании 26.02.2025, суд находит подлежащими снижению до 10 000 рублей.

Ссылка на принятое советом адвокатской палаты Воронежской области постановление от 19 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не должна в обязательном порядке приниматься судом. Этот документ является внутренним документом адвокатского образования и не должен применяться судами в обязательном порядке при определении размера судебных издержек. Суд при разрешении подобного вопроса обязан руководствоваться критериями разумности и учитывать справедливый баланс интересов всех сторон спора, и не может быть связан ставками, установленными адвокатским образованием для собственных целей в одностороннем порядке. 

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взыскании с ответчика в пользу истца составляет 46 000 руб. (5000+3000+3000+5000+10000+10000+10000=46000).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы лицами, участвующими в деле не оспариваются, в том числе их размер, суд считает доказанным факт несения Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «АТЭК» расходов на проведение судебной экспертизы №19926 от 23.01.2025 в сумме 34 000 рублей по гражданскому делу 2-8/2025 (т.1 л.д. 181-182).

ФИО2 на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены в счет предстоящих расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д. 134), ФИО1 на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены в счет предстоящих расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 148) которые подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Воронежской области на банковские реквизиты Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК». 

Как следует из предоставленной экспертной организацией информации стоимость подготовки ответов на поставленные ответчиком вопросы составила 30000 руб. (по 15000 рублей за каждый вопрос), на вопрос, поставленный истцом – 4000руб. (т.2 л.д.1).

Автомобиль истца 2019 года выпуска, то есть в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» («Методика Минюста») автомобиль является граничного возраста, т.е. до 7 лет. В соответствии с п. 7.14 («Методики Минюста») для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок. законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта, определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

При указанных обстоятельствах вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ПЕЖО 508» государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, с учетом цен официального дилера на запасные части в г.Воронеже, истцом поставлен правомерно.

При назначении судом по инициативе стороны в гражданском судопроизводстве экспертизы должно быть гарантировано реальное получение оплаты экспертизы лицом, проводящим экспертизу (постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза").

Так как денежных средств, внесенных ответчиком недостаточно для оплаты подготовки экспертного заключения по поставленным ответчиком вопросам в полном объеме, то частично, в сумме 6000руб., оплата экспертному учреждению будет произведена за счет денежных средств, внесенных истцом.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 300 рублей (с учетом банковской комиссии), за проведение судебной экспертизы. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности 36АВ4559970, выданной нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области ФИО7, истец ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО4 представлять его интересы по делу о ДТП от 24.07.2024 не только в суде, но и иных организациях, учреждениях, в том числе ГИБДД, МВД, Управление Росреестра 

и т.д. (т.1 л.д. 223-224).

При указанных обстоятельствах расходы истца, понесенные на оформление доверенности в размере 2 050 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов при направлении в суд и ответчику искового заявления, уточненного искового заявления на общую сумму 750 рублей. В подтверждение понесенных расходов на услуги почтовой связи представлены чеки на сумму 286,24 руб., 288,04 руб. и 282,04 руб., а всего на сумму 856,32руб. (т.1 л.д.10, 140, 222).

При указанных обстоятельствах почтовые расходы в общей сумме 750,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 067 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.11.2024 (т.1 л.д.10). 

В соответствии с п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом уменьшены исковые требования, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 1 067 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

номер>) 79 689 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 11 500 рублей за составление экспертного заключения, 10 300 судебных расходов за производство экспертизы №19926 от 23.01.2025, 46 000 рублей судебных расходов, 750 рублей почтовых расходов, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 152 239 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей.

Возвратить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

номер>) уплаченную при подаче искового заявления на основании чека по операции от 14.11.2024 государственную пошлину в размере 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей.

Обеспечительные меры по определению суда от 22.11.2024 сохранить до исполнения решения суда.

Произвести автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая экспертиза» АНО «АТЭК» оплату расходов на проведение экспертизы № 19926 от 23.01.2025 в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента за счет внесенных ФИО1 в счет предстоящих судебных расходов денежных сумм в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за счет внесенных ФИО2 в счет предстоящих судебных расходов денежных сумм в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. перечислить на банковские реквизиты автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая экспертиза» АНО «АТЭК»: получатель: автономная некоммерческая организация «Воронежская независимая экспертиза» АНО «АТЭК», ИНН 

<

***>, КПП 366501001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка России БИК 042007681, к/с 30101810600000000681.

Исполнение решения в части производства оплаты экспертизы за счет внесенных на депозитный (залоговый) счет денежных сумм в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп. возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025