РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-429/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным решения о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП Балтийского городского округа") ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № №, окончании этого исполнительного производства, отмене всех мер принудительного исполнения, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 444 рублей 59 копеек на расчётный счёт в ПАО 

<

адрес>. Свои требования административный истец обосновал тем, что на основании судебного приказа от 26.04.2019 по гражданскому делу № № судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 2 мая 2024 года вынесла постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №. В рамках этого исполнительного производства с его банковского счёта были взысканы денежные средства в сумме 444 рублей 59 копеек. Оспариваемое решение административного ответчика противоречит требованиям части 3 статьи 21, частей 1, 2, 3.1 статьи 22 и пунктов 2, 3 части 1 статьи 31, части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – "Федеральный закон № 229-ФЗ"), поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока предъявления его к исполнению и не по месту жительства должника. В период с 16 июля 2019 года до 1 апреля 2024 года судебный приказ от 26.04.2019 находился на исполнении в ПАО 

<

адрес> и был отозван взыскателем. Несмотря на изменение им (ФИО1) места жительства с г. Балтийска на г. Калининград, исполнительный документ был неправомерно принят к исполнению в ОСП Балтийского городского округа. Решение о возбуждении исполнительного производства и последующие действия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на банковском счёте, не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают его права как должника. 

Протокольным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 18.06.2024 к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – "УФССП России по Калининградской области"), а в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети города Балтийска (далее по тексту – "МУП "Тепловые сети г. Балтийска"). 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска и полностью поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, но представила письменные возражения, в которых не признала административный иск полностью и просила отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что оспоренное постановление о возбуждении исполнительного производства принято ею правомерно и в полной мере соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Судебный приказ от 26.04.2019 в отношении ФИО1 находился на исполнении в ПАО 

<

адрес> в период с 16 июля 2019 года до 1 апреля 2024 года и был возвращён взыскателю в связи с отсутствием на банковском счёте должника, поэтому имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а МУП "Тепловые сети г. Балтийска" после возобновления течения этого срока сохранило право предъявить указанный судебный приказ к исполнению в ОСП Балтийского городского округа (л.д. 41–42). 

УФССП России по Калининградской области надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения административного дела, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя и не представило каких-либо возражений относительно административного иска. 

МУП "Тепловые сети г. Балтийска" как заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков не прислало в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.

Заслушав объяснения административного истца, проверив доводы, приведённые сторонами, и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона 229-ФЗ, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены должником в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ") гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. 

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами являются судебные приказы.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Как следует из части 10 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объёме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

26 апреля 2019 года мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес по гражданскому делу № № судебный приказ, которым с ФИО1 взысканы в пользу МУП "Тепловые сети г. Балтийска" денежные средства в сумме 7 854 рублей 28 копеек, из которых 7 634 рубля 74 копеек – задолженность за потреблённую тепловую энергию за период январь-февраль 2019 года, 19 рублей 54 копейки – пени за несвоевременную оплату услуги, 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 39, 55).

16 июля 2019 года судебный приказ от 26.04.2019 поступил от МУП "Тепловые сети г. Балтийска" как взыскателя в ПАО 

<

адрес>, где находился на исполнении до 1 апреля 2024 года.

1 апреля 2024 года ПАО 

<

адрес> прекратило исполнение по судебному приказу от 26.04.2019 и возвратило этот исполнительный документ МУП "Тепловые сети г. Балтийска" как взыскателю на основании его заявления об отзыве исполнительного документа (л.д. 7, 21, 33, 37–39, 56–57, 68, 79–80). 

24 апреля 2024 года МУП "Тепловые сети г. Балтийска" предъявило судебный приказ от 26.04.2019 для исполнения в ОСП Балтийского городского округа (л.д. 35, 54).

2 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 вынесла постановление № №, которым было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от 26.04.2019 (л.д. 6, 59–61). 

Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена сторонам исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), а ФИО1 как должнику дополнительно посредством почтовой связи по адресу: 

<

.......> (л.д. 6, 59–64). 

6 мая 2024 года со счёта № №, открытого ФИО1 в ПАО 

<

адрес>, были списаны и перечислены на депозитный счёт ОСП Балтийского городского округа в рамках исполнительного производства № № денежные средства в сумме 444 рублей 59 копеек (л.д. 9, 22, 70–71).

13 мая 2024 года ФИО1 подал в ОСП Балтийского городского округа письменное заявление об окончании исполнительного производства № №, отмене всех мер принудительного исполнения, в том числе арестов и ограничений, возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 444 рублей 59 копеек (л.д. 65–66). 

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО2 вынесено постановление № №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления (л.д. 69). 

Проверяя законность и обоснованность оспоренного ФИО1 решения судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является законность.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

Как следует из пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В ответе на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ имеют своими целями соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, исключение возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределённое время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределённости относительно своего правового положения. При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошёл из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учёта особенностей, установленных частью 3.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный приказ от 26.04.2019 находился на исполнении в ПАО 

<

адрес> в период с 16 июля 2019 года до 1 апреля 2024 года, то есть более четырёх лет восьми месяцев, и был отозван по заявлению взыскателя, а не возвращён в связи с невозможностью исполнения.

Следовательно, по состоянию на 24 апреля 2024 года истёк трёхлетний срок предъявления судебного приказа от 26.04.2019 к исполнению, что препятствовало возбуждению 2 мая 2024 года исполнительного производства в отношении должника ФИО1 

В нарушение требований подпунктов "б", "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве, устанавливающих порядок и основания принятия оспоренного решения о возбуждении исполнительного производства. 

В частности, административные ответчики не подтвердили документально факт возврата банком взыскателю судебного приказа от 26.04.2019 вследствие каких-либо виновных действий административного истца или ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ПАО 

<

адрес>, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа МУП "Тепловые сети г. Балтийска", 

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО2 постановления от 02.05.2024 № № о возбуждении исполнительного производства № № прямо противоречит требованиям части 3 статьи 21, частей 1, 2, 3.1 статьи 22 и пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО2 нарушение законодательства об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства, несомненно, нарушило имущественные права ФИО1 и повлекло для него неблагоприятные последствия в виде обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО 

<

адрес> и лишения возможности распоряжаться после 6 мая 2024 года своими денежными средствами, неправомерно изъятыми в рамках незаконно возбуждённого исполнительного производства № №.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2 от 02.05.2024 № № о возбуждении исполнительного производства № № и удовлетворяет в этой части административный иск.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание установленные неблагоприятные последствия незаконного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2 обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 444 рублей 59 копеек, взысканных 6 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № №.

Статьёй 187 КАС РФ суду предоставлено право указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Учитывая виды и объёмы подлежащих совершению действий по возврату денежных средств, исходя из требования разумности, суд полагает необходимым установить судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа ФИО2 для исполнения решения в части восстановления нарушенных прав ФИО1 срок, равный 10-ти рабочим дням с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспоренное решение, обязано устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения в суд и гражданину, в отношении которого допущены нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1 частично. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 02.05.2024 № № о возбуждении исполнительного производства № №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 444 рублей 59 копеек, взысканные 6 мая 2024 года в рамках исполнительного производства № №.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части административного иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и ФИО1 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года.