П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 19 февраля 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, окончившего Заларинский Агропромышленный техникум по специальности тракторист-машинист, состоящего в гражданском браке с ФИО5 №3, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по частному найму, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.06.2018 мировым судьей судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.06.2018 в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1 распивал спиртные напитки у себя в квартире 

<

адрес>, после чего в состоянии алкогольного опьянения решил ехать на автомашине марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащей знакомому, в с. Бажир Заларинского района Иркутской области. В связи с этим, у ФИО1, осознававшего, что он ранее по постановлению мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 26.08.2017 (которое вступило в законную силу 29.09.2017), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, соответственно он считается лицом, подвергнутым данному наказанию, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а так же нарушая ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и 17.06.2018 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 05 мин. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сел за управление автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № и начал движение, управляя им от дома где находился, по автодорогам п.Залари, где напротив дома 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого сотрудники ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые понимая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, но от проведения данной процедуры освидетельствования ФИО1 отказался, после чего, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» потребовали от него проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но несмотря, на законные требования сотрудников ОГИБДД, нарушая требования п.2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 в 22 час. 35 мин. 17.06.2018 в здании МО МВД России «Заларинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в тот день был на рыбалке с друзьями ФИО5 №7 и ФИО5 №10, откуда возвращались на машине ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак №, что зарегистрирована на ФИО5 №7, но принадлежит фактически ему, хоть и не поставлена за ним на учет, поскольку по договору купли-продажи она им куплена у ФИО5 №7. После рыбалки он оставил машину под окнами дома, сам с ФИО5 №7 на его машине уехал к родителям в Бажир. У родителей выпил спиртное, и когда позвонила супруга, сообщила про ДТП, вызвал такси и доехал до дома, а оттуда пешком пришел к месту происшествия, где уже находились сотрудники ГИБДД и его друг ФИО5 №7. Он сообщил сотрудникам, что не находился за рулем, однако те его не слушали, предложили пройти освидетельствование, он отказался. Автомашиной в момент ДТП управлял его друг ФИО5 №10, которому после рыбалки он разрешил взять машину. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д.77-80 от 01.08.2018) из которых следует, что 17.06.2018 он находился дома и распивал спиртные напитки, а после ссоры с женой, сел за управление автомобиля, который принадлежит ФИО5 №7, но проехав несколько улиц, не справился с управлением и наехал на бордюр тротуара для пешеходов, попытался завести машину, но не смог. Осознавая, что ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он отошел к зданию техникума, позвонил супруге и сообщил о произошедшем. После этого, когда увидел, что супруга подошла к машине и подъехали сотрудники ГИБДД, вернулся к машине, говорил им, что не управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования отказался. На него составили административный протокол, отстранили от управления автомашиной и доставили в отдел полиции. 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением дознавателя, которая опрашивала его. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными его показания, данные в период производства дознания, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, а также разъяснения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что подтверждает его подпись, при соблюдении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок допроса подозреваемых, в силу чего суд признает данные показания допустимыми и подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов к даче определенных показаний, не подтверждены объективно, носят голословный характер. 

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании, суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, однако несмотря на отрицание причастности к преступлению, вина ФИО1 при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждается исследованными доказательствами. 

При проверке показаний на месте с участием ФИО1 от 14.08.2018 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.93-96) тот подтвердил изложенное им в ходе допроса от 01.08.2018, указал движение транспортного средства, от места его жительства, где распивал спиртные напитки в п.Залари до места, где совершил ДТП по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал добровольность указанного им, пояснил, что обозначил места по указанию дознавателя. 

ФИО5 ФИО5 №1 проводившая дознание по делу, указала, что ФИО1 изъявил желание сам участвовать при проверке показаний и самостоятельно показывал, все, что зафиксировано в протоколе проверки показаний с его участием. 

Изучение протокола проверки показаний на месте показало, что следственное действие проведено в присутствии защитника, что подтверждают подписи адвоката в протоколе, после разъяснения ФИО1 ст.51 Конституции РФ, под каждым листом ФИО1 проставил свои подписи и собственноручно написал, что с его слов записано верно им прочитано, замечаний по порядку проведения проверки не высказал. 

Суд признает проверку показаний на месте от 14.08.2018 достоверным и допустимым доказательством, так как она проведена в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка ее проведения, ни от ФИО1 ни от его защитника жалоб и замечаний не поступило, также как и об оказании на обвиняемого какого-либо давления со стороны дознавателя. 

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является установленной и доказанной, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 №2, являющийся сотрудником ГИБДД МО МВД России «Заларинский» показал, что он заступил в ночную смену с ФИО5 №4, а на совершенное ранее ДТП выезжал другой экипаж, который дежурил в дневную смену, ему сказали, что водитель автомобиля ФИО1 скрылся с места ДТП. Впоследствии выяснили, что ФИО1 находится в больнице, оттуда его и забрали. В отделе полиции ФИО1 вел себя неадекватно, был в алкогольном опьянении, отрицал факт управления автомобилем, но на него был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснена процедура освидетельствования, однако он не хотел ничего слушать и отказался от подписей в документах. Вся процедура проходила в актовом зале отдела полиции.

ФИО5 ФИО5 №4, заступивший на дежурство с ФИО5 №2, дал показания аналогичные показаниям допрошенного ФИО5 №2 в том, что предыдущим экипажем им был передан материал на ФИО1 о совершенном ДТП и пояснено, что он находится в больнице, т.к. был сильно пьян. В их смену из больницы поступил звонок, сообщили, что ФИО1 пришел в себя, он совместно с ФИО25 его забрали и доставили в отдел полиции. По дороге и в отделе ФИО1 говорил, что это не он управлял машиной, в отделе ФИО1, под видеозапись, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, после чего ему предложили пройти мед.освидетельствование, от которого он также отказался, а затем на него составили протокол по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ни в протоколе, ни в других документах ФИО1 не расписывался, был в сильном алкогольном опьянении, постоянно засыпал. На момент составления протокола машина находилась на штраф-площадке.

По ходатайству государственного обвинителя допрошены инспекторы ГИБДД ФИО5 №9 и ФИО5 №8 передавшие дежурство ФИО5 №2 и ФИО5 №4

Из показаний инспектора ФИО5 №9, допрошенного в качестве свидетеля следует, что он находился на смене с ФИО5 №8 до девяти вечера, по поступившему в дежурную часть сообщению прибыли на 

<

адрес> в п.Залари, где произошло ДТП, обнаружили автомобиль ВАЗ 21061 недалеко от техникума, на тротуарной дорожке, там же на месте находилась девушка, которая им сообщила, что поругалась с сожителем ФИО1 и он уехал, указала, что ФИО1 убежал в сторону техникума. В процессе сбора материала подошел ФИО1, который вышел из кустов, вел себя агрессивно, находился в сильном алкогольном опьянении, мешал работе, его доставили в отдел полиции, затем в больницу, под присмотр врачей.

ФИО5 ФИО5 №8 пояснил, что после поступления в дежурную часть полиции сообщения о ДТП, дату и время не помнит, они выехали на место, где обнаружили, автомашину ВАЗ 21061, там же была супруга ФИО1, которая сообщила, что они поругались и тот пьяный уехал на этой машине, самого ФИО1 на месте не было, он подошел позже, со стороны техникума, при этом вел себя неадекватно, мешал оформлению документов, его отвезли в отделение полиции, а затем в больницу, где откачивали от алкогольной интоксикации, из больницы его забирал другой экипаж ГИБДД, они собрали материал по ДТП, административные протоколы не составляли.

ФИО5 ФИО35 суду показал, что он являлся понятым и на пешеходном переходе видел машину, возле которой работали сотрудники ГИБДД, ему пояснили, что водитель сбежал. Впоследствии сотрудники составили схему, в которой он расписался, ФИО1 возле машины он в тот день не видел. 

ФИО5 ФИО5 №6 пояснил, что был приглашен в качестве понятого, где произошло ДТП с машиной Жигули, которая находилась на бордюре тротуара, водитель сбежал. При нем сделали замеры, он расписался в документах и уехал, ФИО1 возле машины не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №3, гражданская супруга подсудимого, пояснила, что ФИО1 в тот день был на рыбалке с друзьями, откуда приехал домой трезвый, поставил машину и уехал к отцу в с.Бажир с ФИО5 №7. Примерно в 17-00 час. она пошла к сестре и увидела их разбитую машину, позвонила ФИО1, сообщила об этом и попросила приехать, от ФИО1 узнала, что он дал машину ФИО5 №10, также она сообщила о произошедшем ФИО5 №7, который сразу подъехал. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, когда осматривали машину, подошел ФИО1 в нетрезвом виде, его посадили в служебную машину и увезли. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 (т.1 л.д.91-92 от 14.08.2018), из которых следует, что 17.06.2018 ФИО1 находился дома и употреблял спиртные напитки, по этому поводу между ними произошла ссора, он схватил ключи от машины и уехал. ФИО3 принадлежит его другу ФИО5 №7, но он разрешал ФИО1 ею пользоваться. После отъезда, через 10-15 мин. ФИО1 позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП, попросил подойти, когда она пришла по указанному им адресу, увидела, что машина стоит на тротуаре, но ФИО1 рядом нет. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, осмотрели машину и подошел ФИО1 со стороны техникума, сказал, что он не управлял автомобилем, но она достоверно знала, что за рулем был ФИО1. 

В отношении оглашенных показаний свидетель ФИО5 №3 пояснила, что протокол допроса не читала, расписалась где указали, поддерживает показания, что даны ею в судебном заседании.

Однако к поддержанным ею показаниям суд относится критически и считает их желанием с ее стороны помочь избежать подсудимому уголовной ответственности и признает в качестве достоверных показания ФИО5 №3 данные в период дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласовываются с показаниями подсудимого ФИО1, что признаны судом допустимыми, подтверждающими, что он после распития спиртных напитков и ссоры с ФИО5 №3 сел за руль автомобиля и уехал, кроме того они согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №8, а также всецело соотносятся с письменным материалам дела. 

При допросе на стадии дознания ФИО5 №3 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО5 №3, данные ею в ходе предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО5 ФИО5 №7 А.В. пояснил, что является другом ФИО1 и в тот день они находились на рыбалке вместе с ФИО5 №10, куда ездили на машине ФИО1, договор купли-продажи на автомобиль был оформлен на него, поскольку ранее необходимо было забрать машину со штраф. площадки, когда ФИО1 лишили водительских прав. На рыбалке они не выпивали, приехали домой трезвые. После рыбалки разъехались по домам, ФИО1 оставил машину под окном своего дома, а он потом отвез ФИО1 и ФИО5 №10 на своей машине в с.Бажир, где те и остались, а он вернулся в Залари. После чего ему позвонила жена ФИО1 и сообщила, что их машина стоит разбитая на 

<

адрес>, попросила подъехать. Когда он подъехал, там уже находились сотрудники ГИБДД. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания свидетеля ФИО5 №7 (т.1 л.д.91-92 от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что автомобиль ВАЗ-21061 г/н № на момент ДТП принадлежал ему и он разрешал управление ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него машину съездить на рыбалку, он разрешил, а утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 на ней совершил ДТП вечером 17.06.2018 на 

<

адрес>, после чего машину забрали сотрудники ГИБДД на штраф-стоянку. Также от ФИО1 узнал о том, что на него составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В отношении оглашенных показаний свидетель ФИО5 №7 пояснил, что не читал протокол перед тем как его подписать, расписался где указали, поддерживает показания, данные в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №10, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что 16.06.2018 они втроем: он, ФИО1 и ФИО5 №7, находились на рыбалке, домой приехали после обеда, все были трезвые. По пути домой он попросил у ФИО1 машину съездить по делам, тот разрешил. После этого, ФИО5 №7 на своей машине, отвез его и ФИО1 в с.Бажир. Затем он вернулся в п.Залари, взял машину ФИО1, ключи от которой были в машине, и уехал, когда проезжал по 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на бордюр тротуара, не смог завести машину и ушел. Ранее не говорил о том, что он был за рулем, потому что его не спрашивали, а сам не посчитал нужным.

Суд принимает критическую позицию по отношению к показаниям свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №10, данные ими в судебном заседании и считает, что в отношении ФИО1 они приняли защитительную сторону, для возможности с его стороны избежать уголовной ответственности. 

При этом суд принимает в качестве допустимых показания ФИО5 №7 данные в период дознания достоверными, поскольку они согласуются и дополняют показания подсудимого, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №9 и ФИО5 №8, что признаны допустимыми в настоящем приговоре.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №10, суд относится к ним критически, так как свидетель не смог назвать объективную причину, по которой ранее не мог дать показания о том, что был за рулем транспортного средства в момент ДТП, также его показания опровергаются исследованными судом доказательствами, кроме того о допросе данного свидетеля подсудимый заявил лишь в судебном заседании через значительный промежуток времени, после сбора материала, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, по ст.264.1 УК РФ. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, что соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 (т.1л.д.3) зарегистрированного 16.07.2018, следует, что в момент патрулирования 17.06.2018 около 18 час.05 мин. по 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, находящийся на тротуаре, при этом у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. 

Схемой ДТП, составленной 17.06.2018 в 18час.30мин. и фототаблицей к схеме от 17.06.2018, которым зафиксировано место наезда автомобиля ВАЗ 21061 с г/н № на пешеходный тротуар по 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района от 26.08.2017 (т.1л.д.31-35) ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Повторность управления транспортными средствами в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя подтверждена материалами собранными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский». 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в 22 час. 43мин. 17.06.2018, ФИО1 в 22 час. 35 мин. в нарушение п.п. 2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. 

При проведении административного расследования ФИО1 были разъяснены права и ответственность (т.1 л.д.5), разрешен вопрос об отстранении ФИО1 как водителя от управления транспортным средством 17.06.2018 в 21 час. 55 мин. (т.1 л.д.6). 

17.06.2018 инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО14 задержано транспортное средство ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол (т.1л.д.9).

От освидетельствования на состояние опьянения посредством технического средства измерения ФИО1 отказался, ему было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2018, от проведения которого он также отказался.

16.07.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду установления факта привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а значит повторности и соответственно наличия уголовно наказуемого деяния в его действиях (т.1 л.д.38).

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.42,43) подтверждено, что автомашина ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО15 и согласно договора купли-продажи автомобиля от 02.01.2018 (т.1 л.д.44), данный автомобиль был приобретен ФИО5 №7 у ФИО15

По протоколу выемки от 19.07.2018 и фототаблицы к нему у свидетеля ФИО5 №2 изъят «Курсор Видео» МК-32 с видеозаписью порядка сбора материала на ФИО1 (т.1л.д.51-52), что осмотрен по протоколу осмотра предметов в эту же дату (т. 1 л.д.54-55) из которого следует, что при воспроизведении записи на ней зафиксировано два видеофайла от 17.06.2018. При воспроизведении первой записи инспектор ДПС разъясняет права ФИО1, который от подписи в протоколе отказывается, далее в присутствии ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказывается, после чего ему предлагается пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказывается, также как и от подписей в протоколах. Вторая видеозапись содержит данные по осмотру автомашины марки ВАЗ-21061 г/н №. 

По протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2019 произведен осмотр территории штраф.площадки, на которой находится автомобиль ВАЗ 21061(т.1л.д.84-86), сам автомобиль осмотрен по протоколу осмотра предметов (т.1л.д.87-89), как вещественное доказательство по делу (т.1л.д.90) с установлением повреждений правого переднего колеса и руля, что передан на хранение законному владельцу ФИО5 №7(т.1л.д.100). 

Из медицинской карты № на имя ФИО1, исследованной судом, следует, что 17.06.2018 в 20час.30мин. он доставлен сотрудниками ДПС в ОГБУЗ «Заларинская районная больница» в состоянии алкогольного опьянения и по результатам мед. осмотра постановлен диагноз: «алкогольная интоксикация, алкогольный абстинентный синдром осложненный судорогами». 

Указанные доказательства, признанные судом допустимыми, суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая представленную ФИО16 детализацию телефонных переговоров, суд не находит ее допустимым доказательством, поскольку она представлена на абонента ФИО17, а не в отношении гражданской супруги подсудимого, его доводы о том, что данный номер телефона зарегистрирован на мать его супруги и использовался ФИО5 №3 объективно не подтвержден. 

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления к даче показаний со стороны сотрудников полиции, а именно инспекторов ОГИДД ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №8, ФИО5 №9, а также дознавателя ФИО5 №1 были проверены судом, с направлением информации в следственные органы. Согласно постановления от 03.02.2020 вынесенного следователем Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ в отношении указанных должностных лиц отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Кроме того, как следует из обозначенного постановления ФИО1 в судебных заседаниях сообщил об оказании на него давления со стороны данных сотрудников в целях своей защиты и желания затянуть рассмотрение дела.

Изложенное объективно исключает оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции к даче показаний в период дознания.

Анализируя показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 17 июня 2018 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21061 и совершил ДТП, что подтверждается последовательностью произошедших событий. 

17.06.2018 ФИО1 вернулся утром с рыбалки, что подтверждают свидетели ФИО5 №7 и ФИО5 №10

В последующем находясь дома распивал спиртные напитки из-за чего вступил в конфликт с супругой ФИО5 №3, а разругавшись уехал на машине ВАЗ 21061, о чем она сообщила в своих показаниях.

Подсудимый ФИО1 указал, что о ДТП сообщил супруге ФИО5 №3, с места происшествия скрылся, ушел к зданию техникума, откуда вышел когда пришла супруга и приехали сотрудники ГИБДД. 

ФИО5 №3 в своих показаниях подтвердила, что о произошедшем ДТП узнала от ФИО1, который позвонил ей и обозначил также адрес, где находится транспортное средство, куда она и пришла на 

<

адрес>.

Обнаружила ФИО5 №3 автомобиль ВАЗ 21061 на тротуаре, при этом ФИО1 на месте не было, о ДТП она сообщила ФИО5 №7

ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил в своих показаниях, указанное ФИО5 №3 о том, что о ДТП ему стало известно от нее, когда прибыл на место, там уже находились сотрудники ГИБДД.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ФИО5 №9 и ФИО5 №8 обнаружили транспортного средство недалеко от техникума на тротуаре, на 

<

адрес>, где также находилась супруга ФИО1-ФИО5 №3, что сообщила им о ссоре с ФИО16, который в алкогольном опьянении сел за руль и уехал на данной машине.

После прибытия на место ДТП ФИО5 №3 и сотрудников ГИБДД, как указал ФИО1 он вышел со стороны техникума, что также подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №9 и ФИО5 №8 

В отношении выдвинутого подсудимым ФИО16 и свидетелем ФИО5 №10 алиби подсудимого о непричастности ФИО1 к преступлению и управлении транспортным средством ФИО5 №10, суд находит бездоказательным и противоречащим изложенным показаниям допрошенных лиц. 

Сотрудниками ГИБДД материал был собран в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования лица на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи, что признан допустимым доказательством, как соответствующий нормам уголовно-процессуального закона. 

Довод защитника о повреждении диска с видеозаписью и невозможностью его просмотра непосредственно в судебном заседании, а значит отсутствии доказательств подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку диск был осмотрен должностным лицом в период дознания, после чего упакован, и находящиеся на нем видеозаписи с их содержанием, подробно изложены в протоколе осмотра предметов от 19.07.2018 (т.1л.д.54-59) и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Письменные доказательства собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О наличии в действиях ФИО1 состава преступления свидетельствует факт управления его автомобилем в состоянии опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прохождение которого является обязательным, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, при наличии законного требования сотрудника ГИБДД о его прохождении освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, при этом он осознавал, что ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение с назначением административного наказания, сроки давности по которому, предусмотренные ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-наличие малолетнего ребенка, 

-активное способствование расследованию преступления. 

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, но ранее привлекался к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является военнообязанным, характеризуется удовлетворительно, как общительный, но имеющий жалобы по прежнему месту жительства на аморальное поведение, имеет малолетнего ребенка, (т. 1 л.д.105-106, 107, 108, 109-110, 113, 115, 116-117, 120-123,125,126, 127, 128, 130, 132, 134-136, 138, 140, 142). 

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является военнообязанным, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание менее строгое, чем лишение свободы, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также то, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые, а именно до приговора мирового судьи судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района от 28.06.2018, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания считая справедливым и соразмерным содеянному, в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами с учетом положений ст.47, 49 УК РФ, учитывая также, что он не подпадает под ограничения назначения наказания в виде обязательных работ исходя из требований ст.49 ч.4 УК РФ.

Определяя дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, а также то, что трудовая деятельность подсудимого напрямую не связана с управлением транспортными средствами, что могло быть единственным источником его дохода и материального обеспечения, что приводит суд к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает правильным лишить его такого права, исходя из размера санкции статьи. 

Также, исходя из осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района от 28.06.2018, то есть до совершения преступления по настоящему приговору, окончательное наказание следует назначить ФИО1 с учетом положений ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного так и по дополнительного. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что курсор видео МК-32 возвращенный свидетелю ФИО5 №2 следует оставить у него; диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1 хранить при уголовном деле; автомашину марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № переданную на хранение ФИО5 №7 оставить у него как законного владельца. 

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района от 28.06.2018, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Отбытое ФИО16 по приговору мирового судьи от 28.06.2018 наказание, зачесть в окончательно назначенное наказание по настоящему приговору. 

В силу ст.47 ч.4 УК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явки, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-курсор видео МК-32 возвращенный свидетелю ФИО5 №2 оставить у него; 

-диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1 хранить при уголовном деле; 

-автомашину марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № переданную на хранение ФИО5 №7 оставить у него как законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова