Дело № 2-659/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-000440-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цибизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45839 руб., неустойки в размере 207561,05 руб., неустойки в размере 458,39 руб. в день за период с 29.01.2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.06.2019 на 177 км + 400 м автодороги М10 «Россия» в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Вольво», гос. номер №, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Истец 18.07.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 08.10.2019 произведена выплата в размере 181400 руб. 23.10.2019 в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. 05.12.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 17.01.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 75000 руб., неустойка в размере 144115 руб. 28.01.2020. страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ОО НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349700 руб., таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 45839 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС» и ФИО2

Определением суда от 18.05.2020 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виду расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поясняла, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2019 на 177 км + 400 м автодороги М10 «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2217», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Вольво S80», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво S80», гос. номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 17.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Вольво S80», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.05.2019 года) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18.07.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

18.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт ООО «ТК Сервис Регион». В последствии ООО «Автомобиль» проведена дополнительная диагностика и составлено экспертное заключение № 0001. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153300 руб. с учетом износа.

05.08.2019 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Автомобиль». Однако, ремонт не был произведен, о чем свидетельствует запись от 30.09.2019 на копии направления на ремонт.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, имеются обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые позволяют произвести страховую выплату.

ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция от 02.10.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181400 руб. 

08.10.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 181400 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения №341.

18.10.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, в которой он просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 168300 руб. на основании экспертного заключения ООО НПО «Гарант-Оценка», компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и выплатить неустойку из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда. 

23.10.2019 истцу была произведена доплата в размере 47461 руб. согласно копии платежного поручения № 566 от 23.10.2019, из которых истцу выплачено 41100 руб. в счет возмещения материального ущерба и 6361 руб. - в счет расходов на производство экспертизы, о чем свидетельствует соответствующее письмо от 23.10.2019.

06.12.2019 ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 17.01.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 75000 руб., неустойка в размере 144115 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. 

В обоснование решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 24.12.2019 № У-19-78494/3020-004, составленное по поручению Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 449800 руб. без учета износа, и 297500 руб. с учетом. 

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 28.01.2020, о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 872 и 873 от 28.01.2019 и акты о страховом случае от 27.01.2020.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 297500 руб., неустойку в размере 144115 руб. и возместило расходы на оплату услуг эксперта в размере 6361 руб.

Согласно пункту 1 статья 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 24.12.2019 № У-19-78494/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297500 руб. с учетом износа.

Оценивая заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 24.12.2019 №У-19-78494/3020-004, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Исследовав представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6322 от 26.08.2019, суд установил, что оно не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 432-П).

Из представленного экспертного заключения достоверно невозможно сделать вывод о том, каким образом определялись каталожные номера применительно к модели автомобиля истца, в связи с чем проверить относимость каталожных номеров деталей, по которым представлены сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков, именно к поврежденному автомобилю не представляется возможным, что является нарушением пп. а) п.3.6.4 Единой методики.

Таким образом, на основании заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 24.12.2019 № У-19-78494/3020-004 размер страхового возмещения должен составлять 297500 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 297500 руб. (181400 руб. + 41100 руб. + 75000 руб.), исполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 18.07.2019. Срок для осуществления выплаты истекает 06.08.2019. Выплата страхового возмещения в размере 181400 руб. была произведена 08.10.2019, выплата в размере 41100 руб. – 23.10.2019, выплата в размере 75000 руб. по решению Финансового уполномоченного произведена 28.01.2020. Таким образом, поскольку выплаты произведены не в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 07.08.2019.

Истец просит взыскать неустойку начиная с 08.08.2019, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 297500 руб. за период с 08.08.2019 по 08.10.2019 (62 дня) будет составлять 184450 руб. (297500 руб. х 1% х 62 дня).

Неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 116100 руб. (297500 руб. – 181400 руб.) за период с 09.10.2019 по 23.10.2019 (15 дней) будет составлять 17415 руб. (116100 руб. х 1% х 15 дней).

Неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75000 руб. (116100 руб. – 41100 руб.) за период с 24.10.2019 по 28.01.2020 (97 дней) будет составлять 56250 руб. (75000 руб. х 1% х 97 дней).

Общий размер неустойки составляет 258115 руб. (184450 руб. + 17415 руб. + 56250 руб.).

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что 28.01.2020 истцу по решению Финансового уполномоченного была выплачена неустойка в размере 144115 руб., соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 114000 руб. (258115 руб. – 144115 руб.).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания нарушила установленный законом срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в размере 37,57 % (114000 руб. х 100% / 303354,56 руб.(49964,51 руб. + 253400,05 руб.))

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 25000 руб., подтверждаются соответствующими документами.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая объем выполненной работы, которая значительных временных затрат не требовала, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3757 руб. (10000 руб. х 37,57 %).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2641,98 руб. (2341,98 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3757 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2641 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 25 мая 2020

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-659/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-000440-89