РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-331/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными решения об окончании исполнительного производства и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП БГО") ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП БГО ФИО3 и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2 от 27.05.2019 № об окончании исполнительного производства №, и признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности и непринятии мер по отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства. 

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что 04 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "УК "БалтДом" исполнительного производства № об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда от 09.01.2019 в законную силу обеспечить проведение технической инвентаризации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовление и получение актуального технического паспорта указанного многоквартирного дома, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда от 09.01.2019 в законную силу осуществить перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года включительно исходя из общей площади этого жилого помещения, равной 62,1 кв. м, а также начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании сведений, содержащихся в актуальном техническом паспорте многоквартирного дома. Несмотря на то, что ООО "УК "БалтДом" как должник в установленные сроки не исполнил вышеуказанные неимущественные требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2 не устанавливала исполнительский сбор в отношении каждого из неисполненных требований и не извещала её (ФИО1) как взыскателя о совершении исполнительных действий. 

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим выполнением должником в полном объёме требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления была получена ею 05 июня 2019 года. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в отсутствие достоверных и достаточных данных, подтверждающих полное выполнение исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и без привлечения компетентного специалиста в области технической инвентаризации зданий. В свою очередь начальник отдела – старший судебный пристав ОСП БГО ФИО3 не исполнила возложенные на неё законом обязанности по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов и не отменила не соответствующее требованиям закона постановление подчинённого ей судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Обжалованные решение и бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушили её права и законные интересы как стороны исполнительного производства. 

На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 08.07.2019 прекращено производство по настоящему административному делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2 от 27.05.2019 № об окончании исполнительного производства №. 

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. 

От административного истца ФИО1 поступило письменное ходатайство от 04.07.2019 о рассмотрении административного дела в её отсутствие (л.д. 201).

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП БГО ФИО3 в письме от 08.07.2019 просила рассмотреть административное дело в отсутствие должностных лиц ОСП БГО и оставила разрешение административного дела на усмотрение суда (л.д. 221). 

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2 подала письменный отзыв от 28.06.2019, в котором полагала отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска и указала, что в рамках исполнительного производства № она не совершала какие-либо исполнительные действия, о которых следовало уведомлять ФИО1 как взыскателя. От ФИО1 в ОСП БГО не поступали письменное ходатайство о привлечении специалиста, а также заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 190–193). 

Директор ООО "УК "БалтДом" ФИО4 просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица (л.д. 203).

Проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления старшего судебного пристава и его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к лицам, участвующим в исполнительном производстве, относится специалист, то есть не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу абзацев десятого и двенадцатого пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на его действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом в ходе разбирательства административного дела, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 09.01.2019 по гражданскому делу № удовлетворён иск ФИО1: в числе прочего на ООО "УК "БалтДом" возложены обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение технической инвентаризации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовление и получение актуального технического паспорта указанного многоквартирного дома, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года включительно исходя из общей площади этого жилого помещения, равной 62,1 кв. м, а также начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании сведений, содержащихся в актуальном техническом паспорте многоквартирного дома (л.д. 8–16, 97–113).

На основании этого судебного постановления 19 марта 2019 года Балтийский городской суд Калининградской области выдал ФИО1 исполнительный лист на спецбланке серии ФС № в отношении ООО "УК "БалтДом" (л.д. 17–20, 94–96). 

Данный исполнительный документ по заявлению взыскателя ФИО1 был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП БГО Лапшовой М.А, которой 04 апреля 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО "УК "БалтДом" (л.д. 118–119). 

В пункте 2 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ООО "УК "БалтДом" как должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный пяти дням с момента получения должником копии этого постановления.

Поскольку копия постановления от 04.04.2019 о возбуждении исполнительного производства была получена ООО "УК"БалтДом" 10 апреля 2019 года, срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от 19.03.2019, истекал 15 апреля 2019 года. 

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2 от 16.04.2019 и от 29.04.2019, утверждённых начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП БГО ФИО3, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № были отложены на срок с 16 апреля по 08 мая 2019 года включительно (л.д. 121, 124).

13 мая 2019 года ООО "УК "БалтДом" получило письменное требование судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2 от 13.05.2019 № об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от 19.03.2019, и представлении подтверждающих это документов в срок не позднее 21 мая 2019 года (л.д. 124). 

21 мая 2019 года ООО "УК "БалтДом" как должник в рамках исполнительного производства № представило в ОСП БГО комплект документов, касающихся исполнения решения суда от 09.01.2019 (л.д. 126–187).

27 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2 вынесла постановление №, которым исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением ООО "УК "БалтДом" требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 188).

05 июня 2019 года ФИО1 получила копию вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, а 14 июня 2019 года она направила в Балтийский городской суд Калининградской области по почте административное исковое заявление об оспаривании этого решения судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2 (л.д. 3, 43). 

Как следует из пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается судом в случае, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 

Между тем в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 как административный истец не представила допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение её прав, свобод и законных интересов как стороны исполнительного производства № незаконным бездействием должностных лиц ОСП БГО.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2 не устанавливала должнику исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от 19.03.2019.

К тому же неустановление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора само по себе никак не затрагивает права взыскателя как стороны исполнительного производства. 

Привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

ФИО1 как взыскатель в исполнительном производстве № не заявляла ходатайство о привлечении специалиста в области технической инвентаризации зданий, а судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО2 не усмотрела необходимости в привлечении такого специалиста для решения вопроса об окончании исполнительного производства. 

В период с 04 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года никаких исполнительных действий, в которых могла лично участвовать взыскатель ФИО1, в рамках исполнительного производства № не совершалось.

После того, как 01 июля 2019 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО5 своим постановлением отменила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2 от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства №, были полностью восстановлены права ФИО1 как взыскателя. 

В настоящее время административный истец может в полной мере реализовать все свои права, предоставленные законом стороне исполнительного производства. 

В период с 27 мая 2019 года до 01 июля 2019 года ФИО1 не обращалась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП БГО ФИО3 с письменным заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2 от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства №.

Следовательно, у начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО3 отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности решения об окончании исполнительного производства, принятого подчинённой ей судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО2 в пределах своей компетенции. 

Закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе каждого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Отмена решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом, а не обязанностью старшего судебного пристава. 

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО3, нарушившего права и законные интересы взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что со стороны должностных лиц ОСП БГО не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №, и законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности и непринятии мер по отмене постановления от 27.05.2019 № об окончании исполнительного производства №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года на семи страницах.