Дело № 12-26/2024

24RS0028-01-2023-002047-37

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края ФИО9, с участием представителя ФИО10, заинтересованного лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО12 – ФИО10 поданную на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 24ОК309272 от 18 мая 2023 года в отношении ФИО11, 

установил:

На основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать водителя ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечь последнего к установленной законом ответственности за невыполнение п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что ФИО3 нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, при возникновении опасности на стал применять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, начал маневрировать, поворачивая руль влево, что и привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО8, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО8 телесными повреждениями и механическими повреждениями, причиненными автомобилю под управлением последнего. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки крайней необходимости, поскольку причиненный вред значительно больше, чем вред, который ФИО3 намеревался предотвратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на то, что не является лицом виновным в ДТП, поскольку не имел возможности его предотвратить путем экстренного торможения, в том числе на полосе встречного движения оказался после касательного столкновения с автомобилем под управлением ФИО2.

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение и представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поводом для вынесения обжалуемого определения послужили заявления ФИО4, являющегося представителем ФИО7 и ФИО2, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который управлял автомобилем Honda Torneo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124 и не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124 под управлением ФИО8.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>А, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/24, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес>, выполняя поворот налево не уступил дорогу и произошло столкновение с автомобилем Honda Torneo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124 под управлением ФИО3, который двигался по 

<

адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля Honda Torneo с автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124 под управлением ФИО8, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/124 на рассматриваемом участке составила 54 км/ч. и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/24, путем применения экстренного торможения.

Принимая это во внимание, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, признало, что, уходя от столкновения влево, ФИО3 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Доводы подателя жалобы о нарушении ФИО3 при ДТП п. 10.1 ПДД РФ, судья считает несостоятельными, поскольку, согласно указанного выше пункта Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из заключения комплексной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, составляла 54 км/ч., что не является нарушением п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Кроме того, согласно указанного выше заключения эксперта, ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, путем применения экстренного торможения.

Из видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, следует, что маневр поворота налево, совершенный водителем ФИО2, в непосредственной близости от транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, двигающегося прямолинейно на разрешающий сигнал светофора с допустимой скоростью, был для ФИО3 неожиданным, что явилось причиной избежать лобового столкновения с автомобилем Toyota Wish, путем отворота по своей полосе движения. Факт того, что в момент столкновения автомобиля Honda Torneo с автомобилем Toyota Wish, автомобиль Honda Torneo находился на своей полосе движения, подтверждается схемой ДТП. 

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, обоснованно пришло к выводу об отсутствии со стороны ФИО3 правил дорожного движения, следовательно и состава административного правонарушения.

Доводы ФИО4 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судья считает необоснованными, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, и характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем, как следует из материалов дела, причиной выезда ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, явилось касательное столкновение с правой боковой частью автомобиля под управлением ФИО2, который выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья ФИО1