№ 1-244/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Бестужевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Калегиной Ж.В., Жалимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 ФИО2, ФИО1 имея предварительную договоренность о совместном совершении хищения чужого имущества находились у дома № по 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где ФИО1 во исполнении совместного преступного умысла подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1 и проник туда через заднюю дверь данного автомобиля, где похитил аккумуляторную батарею «Медведь», стоимостью 2000 руб., ФИО2 продолжая совместные преступные действия, открыл багажник вышеуказанного автомобиля, откуда похитил заднюю полку, не представляющую материальной ценности с установленными в неё 4 колонками «SENON», стоимостью 1000 руб. каждая, сабвуфер «MISTERI» стоимостью 3000 руб., деревянный короб от сабвуфера не представляющий материальной ценности, усилитель «PROLOGY», стоимостью 1000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № и в последствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением, поскольку последние возместили причиненный ущерб в полном объеме, принесли извинения. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против заявленного ходатайства, пояснили, что вину признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, загладили причиненный вред.

Защитники не возражали против прекращения данного уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, принесли потерпевшему извинения, загладили причиненный вред. 

Суд считает, что в настоящее время личность подсудимых не представляет опасности для общества и потерпевшего, так как тяжесть и ответственность содеянного ими осознана, они раскаялись в содеянном. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить. 

Вещественные доказательства – деревянный короб из-под сабвуфера, усилитель, сабвуфер, две акустические колонки оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, сотовый телефон «Айфон» оставить у ФИО1 по принадлежности, сотовый телефон «Алкатель» оставить у ФИО2 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья