Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 04 февраля 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 

<

...> г. в 

<

...> в х

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

...> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, которому в результате данного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на транспортное средство 

<

...> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис 

<

...>. 

<

...> г. истец подал ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов и в этот же день представители ответчика произвели осмотр автомобиля истца 

<

...>, поврежденного в результате ДТП. Установленный законом срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 

<

...> г., а 

<

...> г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 106600 руб. С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 424400 руб. За проведение экспертного исследования истец уплатил 10000 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения с требованием о доплате страхового возмещения в размере 293400 руб. (400000 руб. - 106600 руб.) и оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб., претензия получена ответчиком 

<

...> г., однако, ответчик на претензию не отреагировал. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 293400 руб., неустойку в размере 293400 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 10000 руб., курьерские расходы в размере 740 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, возражений по иску не представил, в поданном ходатайстве о назначении повторной экспертизы указывают на необоснованность заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> г. в 

<

...>. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от 

<

...>. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при выезде на перекресток не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО4,, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно свидетельства о регистрации 

<

...>, собственником автомобиля 

<

...> является ФИО2

Гражданская ответственность истца на транспортное средство 

<

...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении не застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство 

<

...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении, застрахована по полису ОСАГО серии 

<

...> в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец 

<

...> г. обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, в этот же день представители страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик, признав случай страховым, 

<

...>. перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 106600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

...> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом износа, составляет 424400 руб. За производство независимой оценки истцом оплачено 10000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением оригинала экспертного заключения 

<

...> г., с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 293400 руб. и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. Претензия получена ответчиком 

<

...>., однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы повреждения имеющиеся на автомобиле 

<

...> относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> на дату ДТП в соответствии с п.3,4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. с учетом естественного физического износа составляет 409700 руб. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов экспертов со стороны ответчика или истца не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил вводы изложенные в заключении. Повреждения элементов ходовой части, подтверждаются имеющимися повреждениями переднего и заднего правых дисков колес, с образованием соответствующих динамических следов, кроме того повреждения элементов ходовой части зафиксированы в акте диагностики с диагностической картой.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. 

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, в размере 293400 руб. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 250000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146700 руб. (293400 руб. 00 коп. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 130000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку курьерские расходы связанны с реализацией права на получение страхового возмещения, то суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на услуги курьера в размере 740 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, решение принято по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, не подлежит взысканию с ответчика. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Гарант», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 22000 руб. произвел истец ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9934 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 10234 руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 293400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130000 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 740 руб., а всего 697 140 (шестьсот девяносто семь тысяч сто сорок) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 234 (десять тысяч двести тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Решение вступило в законную силу 06.06.2019 г. судья подпись. С.А. Клюшина