Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2070-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение адвоката Ясыревой И.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено 6 июля 2022 года на 307 километре автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия. Протокол следственного эксперимента, в ходе которого была установлена видимость из автомобиля ФИО1 и заключение эксперта, составленное на основе данного эксперимента, по мнению защитника являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении эксперимента понятые в автомобиле не находились, для эксперимента использовались автомобили не той же марки, модели и типов кузова, что и автомобили, участвовавшие в ДТП, при этом в протоколе не указан VIN автомобилей, год выпуска, высота, тип фар и шин, сам эксперимент проводился при иных погодных условиях. Так же судом не учтено противоправное поведение потерпевшей, нарушившей п.12.1, 12.6, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В апелляционной жалобе указано, что взысканная в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 1 миллиона рублей является завышенной. Защитник указывает, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения, в связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

От государственного обвинителя Санникова С.Н. и представителя потерпевшего ФИО2 поступили возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 следует, что 6 июля 2022 года он ехал за рулем автомобиля Мицубиси по автодороге Кунгур-Соликамск со скоростью около 90 километров в час, начался сильный дождь, видимость была очень плохая. Внезапно он увидел стоящий на проезжей части автомобиль, не успел затормозить и произошло столкновение. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей М. о том, что 6 июля 2022 года она ехала за рулем автомобиля из г.Соликамска, начался сильный дождь, загорелась лампочка неисправности двигателя, со включенными внешними световыми приборами и аварийной сигнализацией она остановила автомобиль на обочине, после этого произошло столкновение; 

показаниями свидетеля А., сообщившего, что он передал ФИО1 свой автомобиль Мицубиси что бы тот съездил в г.Пермь, автомобиль был в исправном состоянии. Вечером 6 июля 2022 года узнал о дорожно-транспортном происшествии.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указаны имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения, механизм их образования и степень тяжести; копией карты вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте столкновения автомобилей и протоколами осмотра указанных автомобилей; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого были установлены общая и конкретная видимость для водителя ФИО1; заключениями автотехнических экспертиз, из которых следует, что потерпевшей для обеспечения безопасности следовало руководствоваться абз.1 п.12.1, 12.6, п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения, подсудимый ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, избранная скорость движения не соответствовала условиям видимости на данном участке дороги, в момент возникновения опасности ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда существенных противоречий не имеют, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопрос о недопустимости доказательства - протокола следственного эксперимента, был предметом оценки суда первой инстанции, который установив, что указанный документ соответствует требованиям ст. 166, 181 УПК РФ, сам эксперимент был проведен с участием ФИО1 и его защитника, замечаний при составлении протокола от участников не поступило, пришел к выводу о допустимости и относимости данного доказательства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения эксперимента использовались автомобили иных марок, чем участвовали в ДТП, эксперимент проводился в иных погодных условиях, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в ходе указанного следственного действия были установлены только условия видимости в конкретных погодных условиях (сильного дождя), описанных ФИО1 и смоделированных в том же самом месте, где произошло ДТП, в связи с этим иные характеристики автомобилей, указанные адвокатом, на возможность восприятия осужденным дорожных условий не влияют. 

Проведение следственного эксперимента без участия понятых возможно в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, так как при его проведении использовались технические средства фиксации хода и результатов эксперимента. 

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на протокол следственного эксперимента не свидетельствует о невозможности исследования данного доказательства в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта №703 не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы в указанной должности, отметки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеются, права и обязанности эксперта были разъяснены, протокол следственного эксперимента, из которого экспертом получены сведения о размере общей и конкретной видимости для водителя ФИО1, признан допустимым доказательством. 

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований сомневаться в заключении эксперта 975 м/д, установившим в том числе тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей, так как указанное заключение соответствует требованиям закона. Составление подписки эксперта с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ как приложения к заключению эксперта, требованиям закона не противоречит.

Таким образом исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водителем ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он по неосторожности причинил потерпевшей М. тяжкий вред здоровью, и обосновано признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Обвинительное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не содержит недостатков, которые исключали бы возможность вынесения на его основании законного решения, таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что защитником в судебных прениях была высказана позиция, противоречащая позиции осужденного, суд апелляционной инстанции не принимает, так как из протокола судебного заседания следует, что после согласования позиции с осужденным адвокат Емельянов А.Н., выступая в судебных прениях, просил оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью его вины. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его материального и семейного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что не имеется оснований полагать, что потерпевшей М. были допущены нарушения требований п.12.1, 12.6, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, так как пояснения потерпевшей о том, что после остановки на краю проезжей части в связи с неисправностью автомобиля на ее автомобиле были включены внешние световые приборы и аварийная сигнализация, осужденный не оспаривал, какими либо доказательствами эти утверждения не опровергнуты, из заключения эксперта №582 так же не следует, что нарушение этих пунктов правил было допущено потерпевшей. Фактические обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля потерпевшей, свидетельствуют о том, что у нее не имелось возможности выставить знак аварийной остановки.

Суд принял решение о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы, а так же о назначении в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установив при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Правила назначения указанных наказаний были соблюдены, назначенное наказание, как основное так и дополнительное, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда был разрешен в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ с учетом тяжести причиненных нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей ее личности, в том числе судом были учтены необходимость продолжать лечение после травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, лишение возможности вести активный образ жизни, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Оснований для снижения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.12, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись