Дело №2-2753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Культторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал на то, что 12 января 2017 года в 16 час. 50 мин. на пересечении автодороги Меридиан и ул. Фрунзе в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос ном № под управлением его, ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признал водитель автомобиля Порш Кайен гос ном № ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО». 01 февраля 2017 года он, истец обратился в АО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. По итогам рассмотрения заявления страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 129647,50 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению №20-1-28-17, выполненному 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненного его, истца, автомобилю без учета износа составляет 195881 руб. В связи, произведенной страховщиком страховой выплаты не хватает для приведения автомобиля в состояние до ДТП. В связи с этим обратился в суд за взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая составила по отчету об оценке страховщика- 66233,50 руб., просил взыскать с ФИО2, как законного владельца автомобиля Порш Кайен гос ном №.

В последующем истец уточнил исковые требования, поскольку ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Культторг», последнее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, окончательно истец просил взыскать с ООО «Культорг» ущерб в размере 66233 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2187 руб. Исковые требования к ФИО2 не поддержал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Культторг», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 января 2017 года в 16 час. 50 мин. на пересечении автодороги Меридиан и ул. Фрунзе в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос ном № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему праве собственности (л.д. 25, 44-49, 59). 

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус гос ном № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что следует из схемы места совершения ДТП, справки о ДТП, письменных объяснений участников ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении ответчиками не оспаривались. 

Поскольку установлено, что именно действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушение им п. 8.1, 10.1 ПДД РФ лежат в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением автомобилю истца технических повреждений, суд находит установленной вину ФИО2 в размере 100%. Вины водителя ФИО1 в совершении ДТП судом не установлено. 

Также установлено, что истец и ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Южурал-АСКО».

Истец обратился в АО «Южурал-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик добровольно выплатил истцу 142247,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2017г., из них стоимость 129647,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Форд Фокус гос ном №, рассчитанная экспертом-техником 

<

данные изъяты>» в отчете об оценке, представленном страховщику истцом и 12600 рублей расходы на оценку (л.д 7-23, 76-89) 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №20-1-28/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Форд Фокус гос ном № без учета износа составила 195881 руб. (л.д. 7-14). 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке с места ДТП от 12.01.2017 года, ФИО2 управлял автомобилем Порше Кайен гос ном №, который принадлежал на праве собственности ООО «Культторг». (л.д 25)

Кроме того, согласно представленному в материалы дела трудовому договору №1 от 24.12.2016г. между ООО «Культторг» и ФИО2 заключен трудовой договор №1, согласно которому ФИО2 на момент ДТП состоял в должности директора ООО «Культторг», трудовой договор заключен на неопределенный срок. (л.д 93-94)

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Культторг» подтверждается также и путевым листом №2 от 12.01.2017 года (л.д 95) и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из обстоятельств ДТП, последнее произошло 12 января 2017 года в 16 час. 50 минут, в этот день 12 января 2017 года водитель ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и являясь работником ООО «Культторг», управлял автомобилем Порше Кайен гос ном №, принадлежащем работодателю ООО «Культторг» по путевому листу (л.д. 95). 

Таким образом, установлено, что ДТП произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, действовавшим на момент ДТП по заданию работодателя – ООО «Культторг», являющимся собственником автомобиля Порше Кайен гос ном № 

Поскольку установлено, ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «Культторг», а следовательно, действовал по заданию последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 66233,50 руб., из расчета: 195881 руб. – 129647,50 руб. с ООО «Культторг». 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором №29-05-2017-Ю от 29.05.2017г., платежным поручением №131 от 22.08.2017г. года, на оплату госпошлины в размере 2187 руб. (л.д 2).

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на представителя и на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Культторг» в пользу истца, при этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культторг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66233 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2187 руб., итого взыскать 73420,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Загуменнова Е.А.