Дело № 2-1059/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1 о сносе временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула (далее также – Администрация) обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о сносе временного сооружения.

В обоснование требований указала на то, что ФИО2 является владельцем временного сооружения (металлического гаража), расположенного по адресу: ...., что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка по указанному адресу. Администрацией в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от временного сооружения. Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу ...., расположены металлические гаражи. Предписания администрации Центрального района г. Барнаула не исполнены. 

Истец просит возложить на ответчика обязанность освободить территорию общего пользования, примыкающую к земельному участку по адресу: .... от металлического гаража с двухскатной крышей, серебристого цвета, временное сооружение расположено в 5 метрах от жилого дома по .... со стороны ...., привести земельный участок в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования состояние, установив срок исполнения решения для ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда об обязании освободить территории общего пользования примыкающего к земельному участку по адресу ...., от металлического гаража с двухскатной крышей, серебристого цвета, временное сооружение расположено в 5 метрах от жилого дома по .... со стороны ...., компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО1.

В судебном заседании представитель истца администрации Центрального района г. Барнаула ФИО3 на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, данные ранее пояснения поддерживала, дополнительно указала, что в настоящее время спорный гараж не снесен, предписание ответчиком не исполнено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен наделжаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. 

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по всем адресам, имеющимся в материалах дела, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, в связи с неявкой в судебное заседание дело слушанием уже откладывалось, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года №23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения Центральном районе г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 гараж общей площадью 18 кв.м, находящийся по адресу ..... С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Земельный участок, на котором располагается гараж, в установленном порядке ответчику не предоставлялся, доказательств обратного не представлено.

До настоящего времени гараж не демонтирован, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного металлического сооружения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указание в исковом заявлении мест расположения гаража: ...., суд находит явной опиской, поскольку из представленного акта осмотра и схемы расположения достоверно следует место его размещения.

Требования о возложении на ответчика обязанности по приведению участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, является неопределенным, его удовлетворение приведет к неисполнимости решения суда в данной части, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность привести участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения суда – в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным. В случае неисполнения решения суда ответчиком право исполнить решение суда возникает у истца за счет ответчика со взысканием с него расходов.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка), и устанавливается неустойка в размере 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, примыкающий к земельному участку по адресу: ...., от металлического гаража с двухскатной крышей голубого цвета, расположенного в 20 метрах от жилого здания по .... в .... со стороны ...., привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В случае невыполнения ФИО1 работ по освобождению земельного участка от гаража и по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, администрация Центрального района г.Барнаула вправе самостоятельно осуществить указанные работы со взысканием с ФИО1 понесенных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда в установленный срок компенсацию в размере 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья М.Ю.Овсянникова