РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрела телефон №: № стоимостью 41 990 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара и возмещение расходов. Истец ответ на претензию не получила. Факт продажи некачественного товара, имеющего существенный недостаток, возникший по причинам производственного характера, подтверждается товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца до обращения в суд ООО «Сервис-Групп». Требования истца до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 41 490 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 202,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания денежных средств за товар, просила взыскать их в размере 37 754,94 рублей и просила взыскать переплату за кредит в размере 2 685 рублей, в остальной части исковые требованич поддержала. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части возврата стоимости товара, пояснив, что данные денежные средства были выплачены истцу, также признал требования о возмещении расходов на экспертизу и переплату за кредит, просил снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя. Возражал против взыскания неустоек, штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просил обязать истца вернуть товар ответчику. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрела № №: № стоимостью 37 754,94 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком.

Согласно исковому заявлению в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, нов пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном аппарате имеется дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, данный дефект является производственным, поскольку следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено. Стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 23 500 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены идентичное изделие составит от 4 до 20 дней. Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования в неавторизованном СЦ путем замены системной платы для сотового телефона №, составляет 13300 рублей. Временные затраты составляет 1-3 дня. Ответить на поставленный вопрос о стоимости аналогичного товара не представляется возможным, поскольку предложение продаж смартфона №, на дату проведения экспертизы отсутствуют. Последняя цена продажи в АО «Связной Логистика» составила 22 990 рублей.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат, замена устройства не является устранением недостатка, а устранение недостатка в неавторизованном сервисном центре невозможно, поскольку ответчик направляет товары на ремонт только в авторизованные сервисные центры.

Ответчик также не оспаривал существенность недостатка, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара признал, в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств за товар в размере 37 754,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по существу. 

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара исполнены добровольно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 10 дневный срок, ответчиком в адрес истца заказным письмом был отправлен ответ с просьбой представить товар на проверку качества и содержащий сведения о готовности удовлетворить заявленные требования.

Требования ответчика о предоставлении товара на проверку качества основаны на законе, поскольку направлены на то, чтобы он смог убедиться в действительном наличии заявленного недостатка и исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ответ направлен по надлежащему адресу, указанному самим истцом, но не получен последним в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается представленным ответчиком почтовым реестром и отслеживанием почтового отправления. В данном случае в силу ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что истец несет все неблагоприятные последствия неполучения сообщения, направленного по его адресу ответчиком и истец считается получившим ответ. 

Проверка качества является правом ответчика, позволяющим ему избежать неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки и штрафа.

Исходя из положений закона, продавец, в случае предъявления ему требований, связанных с качеством товара, имеет право потребовать предоставления товара на проверку качества, а потребитель обязан предоставить товар.

Поскольку ответчик действиями истца был лишен возможности провести проверку качества, установить наличие заявленного недостатка и исполнить требования добровольно в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскания неустоек и штрафа, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований, своевременно направил ответ на претензию, выражая готовность удовлетворить требования после проверки качества.

В ходе судебного разбирательства, убедившись после проведения судебной экспертизы в наличии недостатка в товаре, ответчик добровольно расторг договор купли-продажи и перечислил на счет истца денежные средства за товар.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не отказывал истцу в досудебном порядке в удовлетворении требований, нарушений прав потребителя на досудебной стадии не имеется, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскания неустоек и штрафа не имеется.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику. 

Согласно справки о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКБ Банк» и расчету истца проценты по переплате по кредиту составляют 2685 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, требования признаны ответчиком в судебном заседании и подлежат удовлетворению в силу ч.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 48,50 рублей признаны ответчиком и подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми издержками для истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6 000 рублей. Данные расходы суд считает судебными издержками.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1632,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, переплату за кредит в размере 2 685 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон №: № в полной комплектации АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1632,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: