Дело № 2-2282(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ОДАС» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ОДАС» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что между истцом ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОДАС» 15 декабря 2016 года заключен Договор купли-продажи автомобиля № LADA, GAB320 LADA X-RAY 2016 года выпуска VIN № в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору от 15 декабря 2016 года).

Согласно Приложения №1 стоимость автомобиля составила 694000 (шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек. 269100 рублей были уплачены истцом за счет личных денежных средств. Оставшиеся денежные средства были уплачены за счет кредитных средств, в рамках заключенного договора потребительского кредита № от 16 декабря 2016 года.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 16 декабря 2016 года автомобиль был передан истцу.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому потребителю.

В соответствии с Договором до Потребителя доведена вся информация, касающаяся ТС и его состояния. В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан был передать Потребителю пригодное для использования ТС. Однако, получив ТС и начав его эксплуатацию, Потребитель столкнулся с существенными недостатками ТС, а именно: прекращение топливоподачи в 2-ром цилиндре двигателя в следствие пропуска зажигания по 2-му цилиндру, акт сдачи-приема автомобиля в ремонт от 11.01.2017 года и заказ-наряд № от 11.01.2017года, согласно которого была проведена диагностика электрооборудования; прекращение топливоподачи в 2-ром цилиндре двигателя в следствие пропуска зажигания по 2-му цилиндру, акт сдачи-приема автомобиля в ремонт от 19.01.2017 года и заказ-наряд № от 19.01.2017 года, согласно которого была проведена диагностика электрооборудования; прекращение топливоподачи в 2-ром цилиндре двигателя в следствие пропуска зажигания по 2-му цилиндру, акт сдачи-приема автомобиля в ремонт от 24.01.2017 года и заказ-наряд № от 31.01.2017 года, согласно которого была проведена диагностика электрооборудования. Неисправность была диагностирована при пробеге автомобиля 1512 км, 1603 км и 1800 км. По факту Продавцом, согласно заказ-нарядов, никакие работы не осуществлялись. Следовательно, Продавец удалил с табло бортового компьютера ТС сообщение о неисправности и передал Потребителю ТС с дефектом. Данные факты являются безусловным подтверждением передачи Продавцом Потребителю неисправного ТС. Ответчиком транспортное средство было принято и направлено в ремонтную организацию, где был выявлен недостаток, но не указана причина данного недостатка. Данный факт подтверждается направлением транспортного средства на ремонт и ответом на претензию истца.

Так же в автомобиле присутствует недостаток, а именно плохое переключение передач в автоматической коробке, на которую Продавец никак не отреагировал.

26 января 2017 года им в адрес Ответчика была направлена претензия о замене автомобиля (получена ответчиком 26.01.2017 года), на которую был получен отказ.

Согласно сайта «http://www.lada.ru» - официального сайта производителей автомобилей лада стоимость автомобиля на день обращения составила 710900 рублей.

01.02.2017года истцу было отказано в удовлетворении претензии по причине «не выявления» недостатков в автомобиле. Причем изначально Ответчик согласно ответа на претензию датированной 01.02.2017 года, но фактически направленной в адрес истца только 10 февраля 2017 года, признает тот факт, что он обращался к нему с вышеуказанными неисправностями в автомобиле.

21.03.2017 года истцом повторно была направлена в адрес Ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля (получена Ответчиком 21.03.2017 года).

15.04.2017 года истцом было получено письмо датированное 01.04 №/ (отправленное 07.04.2017года) об отказе в удовлетворении претензии.

Продавец трижды устранял неисправность, но 10 февраля 2017 года неисправности проявились вновь. В виду недоверия к Продавцу истец обратился в ООО «Премиум Сервис Авто» (ИНН 

<

***>, 614060, 

<

...> тел. 

<

***>) с просьбой провести диагностику (считывание кодов ошибок с использованием диагностического прибора). Согласно заключению были выявлены ошибки Р300 - пропуск зажигания, и Р302 пропуск зажигания по 2 цилиндру. Недостатки в автомобиле в отношении плохого переключения передач присутствуют до сих пор. Данную неисправность Ответчик не устранил.

Согласно статье 18 Закона О Защите прав потребителей, а также статье 27 Правил продажи потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (далее - Перечень), к таковым относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ответчиком были нарушены сроки удовлетворения претензии истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем считает, что на него возлагается ответственность за нарушение сроков, а именно претензия была вручена Продавцу 21.03.2017 года. То есть требования должны были быть удовлетворены до 31.03.2017 года. Расчет суммы неустойки на день подачи настоящего заявления составляет (с 01.04.2017 года по 26.04.2017 года = 26 дней): 710900 руб. х 1% (6940 руб.) х 26 дней = 184834 рубля.

Так же в связи с заключением договора потребительского кредита № от 16 декабря 2016 года истцом были понесены убытки в размере процентов уплаченных с января по март 2017 года в размере 19363 рубля 38 копеек.

В связи с заключением договора потребительского кредита № от 16 декабря 2016 года истцу пришлось: застраховать автомобиль по договору добровольного страхования (КАСКО) и уплатить страховую премию в размере 18100 рублей, застраховать жизнь, страховая премия составила 34110 рублей, подключить пакет SMS информирование, стоимость составила 2160 рублей 00 копеек. Общая сумма дополнительных затрат в связи с заключением потребительского кредита составила 54370 рублей, которая так же является убытками подлежащими взысканию с Ответчика. В связи с заключением договора потребительского кредита № от 16 декабря 2016 года истцом были понесены убытки в размере процентов уплаченных с января по март 2017 года в размере 19363 рубля 38 копеек. Таким образом Ответчиком нарушены права истца предусмотренные законом о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «ОДАС» ИНН 

<

***> (адрес: 614077, 

<

...> рублей, уплаченных за автомобиль; стоимость расходов по выявлению недостатков уплаченные ООО «Премиум Сервис Авто» ИНН 

<

***>, в размере 660 рублей; неустойку в сумме 184834 рублей; моральный вред в размере 25000 рублей; убытки понесенные по договору добровольного страхования (КАСКО) и уплате страховой премию в размере 18100 рублей; убытки по страхованию жизни в размере 34110 рублей, убытки по подключению пакета SMS информирование 2160 рублей, убытки (проценты за пользование кредитными средствами) в размере 19363,38 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

Истец обратился с уточненным исковым заявлением, согласно которого при рассмотрении иска о защите прав потребителя выяснились следующие обстоятельства. 10 ноября 2017 года Истец вновь обратился к Ответчику. Согласно заявке на работы № от 10.11.2017 причиной обращения послужило: порвался ремень приводной (индикаторы на щитке приборов не загорались), по истечении некоторого времени загорелся индикатор ЧЕК, при разгоне КП не переключает передачи. Ответчиком были выполнены работы: диагностика электрооборудования, предписание 76-17 (X-Ray: жгут проводов), предписание 79-17 (X-Ray: перетирание шланга радиатора). То есть Ответчиком были выполнены работы только по выполнению предписания Росстандарта.

Согласно акта сдачи-приемки автомобиля в ремонт ТС находился у Ответчика с 11.00 часов 10.11.2017 по 19.00 часов 17.11.2017. При этом, планируемое время выдачи автомобиля 21.00 час 10.11.2017 года. То есть согласно акта сдачи-приемки автомобиля Ответчик обязался произвести ремонтные работы ТС в период с 10.00 часов по 21.00 час 10.11.2017.

Согласно заказ-наряда № от 17.11.2017 Ответчиком проведена диагностика электрооборудования. В ходе диагностики на ролике приводного ремня обнаружены механические повреждения (предположительно попадание инородного предмета) разрушение приводного ролика привело к обрыву ремня приводного. Ответчиком предложено провести замену ремня и ролика на коммерческой основе. По обращению на не корректно работающей индикации на щитке приборов, диагностику провести после установки ролика и ремня приводного. При этом, исходя из отчета о считывании ошибок, прилагаемого к заказ-наряду № от 17.11.2017, следует, что 10.11.2017 Ответчиком была диагностирована ошибка Р065А - генератор, производительность системы. 10.11.2017г. Ответчиком были выявлены причины возникновения данной ошибки (предположительно попадание инородного предмета), а также Ответчиком было предложено Истцу в устной форме произвести ремонт на коммерческой основе. Истец на ремонт согласился. Ответчик по телефону уведомил Истца, что им произведен заказ у производителя приводного ролика. При получении делали, ремонт будет произведен. ТС находится у Ответчика 7 дней. Однако в период времени с 10.11.2017 по 17.11.2017 Ответчик не предпринял ни каких действий по ремонту ТС. Ответчиком не было представлено Истцу никаких документов, подтверждающих, что Ответчиком недостающие детали были заказаны. В связи с тем, что Ответчиком не предпринималось ни каких действий по ремонту ТС, 17 ноября 2017 в 19.00 часов Истец был вынужден забрать ТС у Ответчика. 

С целью ремонта ТС 18 ноября 2017 Истец обратился в ООО «ДАВ-АВТО-ЛАДА» (один из официальных дилеров LADA в Перми). Согласно заказ-наряда № РБД-0099217 от 20.11.2017 ремонтные работы по замене ролика натяжного и ремня привода вспомогательных агрегатов были выполнены. Стоимость ремонтных работ, в том числе стоимость деталей, составила 3 329, рублей.

У истца трое детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являетя ребенок-инвалид, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что один из детей инвалид, младшие дети посещают детские сады, которые расположены в разных районах города. Дочь посещает детский сад-интернат для детей с нарушением слуха и речи который расположен в Свердловском районе города Перми, младший сын посещает детский сад № который расположен в Мотовилихинском районе г. Перми. Автомобиль приобретался с целью его использования по прямому назначению, и является семейным автомобилем, необходим ему каждый день. Неоднократные поломки автомобиля, в том числе в тот момент, когда в салоне находятся дети (11.01.2017, 19.01.2017, 31.01.2017), неисправность работы коробки передач, значительно увеличивают возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия, возникновение негативных последствий не только для моей семьи, но и для третьих лиц - участников дорожного движения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ОДАС» ИНН 

<

***> (адрес: 614077, 

<

...>) 710900 рублей уплаченных за автомобиль; 660 рублей в возмещение стоимости расходов по выявлению недостатков уплаченных ООО «Премиум Сервис Авто» ИНН 

<

***>; неустойку в размере 184 834 рублей; моральный вред в размере 250 000 рублей; убытки, понесенные по договору добровольного страхования (КАСКО) и уплате страховой премии в размере 18 100 рублей; убытки по страхованию жизни в размере 34 110 рублей; убытки по подключению пакета SMS информированию в размере 2 160 рублей; убытки (проценты за пользование кредитными средствами) в размере 19 363,38 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм; 3 329 рублей в возмещении стоимости расходов по ремонту автомобиля уплаченных ООО «Дав-Авто-Лада».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму в которой просил об отложении дела. 

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Нахождение истца в командировке не является основанием для отложения дела слушанием, не лишает его возможности изложить свои доводы путем предоставления письменных пояснений и не исключает возможности поручения представителю представлять свои интересы. Истец о дате судебного заседания был извещен заранее, кроме того, документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки истца в судебное заседание не уважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебном заседании с иском с учетом уточненных требований не согласилась, пояснила, что АМТ управляет робот. При движении в гору или по снегу необходимо переходить на пониженную передачу. При подъеме вверх нельзя переключать на высшую передачу. Все зависит от манеры вождения, топлива. Эксплуатация автомобиля на топливе с меньшим октановым числом приведет к его не запуску. 10.11.2017 г. истец пригонял автомобиль в их центр, была проведена диагностика. Проверяли в связи с чем порвался ремень. Было выявлено попадание инородного предмета – шерсть, косточки мыши или крысы. Надо было заказать ремень и ролик. Они заказывают запчасти только у завода-изготовителя. Они сделали запрос, но истец отказался у них ремонтироваться. Судебная экспертиза подтверждает, что недостатков нет. Все зависит от стиля вождения человека. В последний раз, когда истец к ним приезжал на диагностику, то компьютер считал только одну ошибку. Ошибка Р-065 – низкое бортовое движение. Ремень порвался, и он не дает заряда, поэтому появилась данная ошибка, а чек у него загорелся потому, что был порван ремень. Истец проходил 3 раза диагностику, недостатки не выявлялись. Истец всегда забирал машину без претензий. Списывать ошибки они не могут. Система АМТ обновляется, это система электронная и когда она подключается к оборудованию, то у нее происходит автоматическое обновление. Если бы были эти ошибки, то они бы выходили. На момент осмотрав ноябре иные ошибки отсутствовали, была только ошибка 065. Они предлагали истцу устранить эту ошибку и предложили заказать деталь у завода-изготовителя, но истец отказался и забрал машину. Диагностика производилась при истце в этот же день. Мастер предложил устранить, истец оставил машину в сервисе и через 6 дней он забрал машину, сказал, что нашел место, где есть в наличии то, что они заказали у завода-изготовителя. В «Дав-авто» был ролик, но они не имеют право заказывать ролик у них, только у завода-изготовителя. Истец согласился, что это не гарантийный случай, а эксплуатационное повреждение. 

Также представителем ответчика представлено дополнительные возражения, из которых следует, что истец указывает в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях, что у него имеются недостатки в автомобиле, а именно - ошибка РЗОО-пропуск зажигания и Р302 пропуск зажигания по второму цилиндру, также истец утверждал, что в транспортном средстве имеются недостатки в АМТ коробке передач. По делу была назначена автотехническая экспертиза, на основании которой в экспертном заключении содержаться следующие выводы: -Дефекты (недостатки) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Истца, в том числе ошибка Р300- пропуск зажигания, и Р302- пропуска зажигания по второму цилиндру на момент осмотра отсутствовали. -Недостатки исследуемого транспорта средства на момент осмотра и тестового заезда отсутствовали. -Недостатки, указанные в результате, недостатками не являются, а являются результатом обучения АМТ в определённых стилях, манерах и условиях вождения конкретного водителя и его обучения данной системой АМТ. -Исходя из стиля, манеры и условий вождения под конкретного водителя, дальнейшая эксплуатация транспортного средства возможна, к каким-либо повреждениям и недостаткам она не приведет. Данный вывод также подтвердил ещё раз эксперт, дав показания в судебном заседании. Поскольку данное экспертное заключение является полным, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование также указаны в заключении, Истцу было отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизе. После чего Истец предоставил дополнительные пояснения к иску, в котором указал опять на те же недостатки, которые не были выявлены не Ответчиком трижды при диагностики оборудования, не судебной экспертизой, дополнительно Истцом было заявлено письмо от Россстандрата, в котором указано об отзыве транспортных средств марки LADA. Также в судебном заседании Истец пояснил, что в автомобиле имеются еще дополнительные недостатки. После судебного заседания 10 ноября 2017г. Истец обратился к Ответчику с целью выполнения работ по ремонту транспортного средства, а именно: замены ремня привода, а также работ по выполнению предписания от Росстандарта. Истцу была произведена приклейка защитного уплотнителя на кромку аккумуляторной площадки на основании предписания Росстандарта. Проведение отзывных кампаний является нормальной практикой в мире. Это свидетельствует об ответственности автопроизводителя, его заинтересованности в сохранении долгосрочных отношений со своими клиентами. Все работы Истцу были проведены бесплатно. В этот же день Ответчиком была проведена диагностика на ролике приводного ремня, после проведения диагностики были выявлены механические повреждения, предположительно попадание инородного предмета, а конкретнее крысы, вследствие чего произошло разрушения ролика, что привело к обрыву ремня приводного. Истцу было предложено произвести замену ролика и ремня, данный случай считался не гарантийным, но при этом работы Истцу проводились бы за счет средств Ответчика, надо было только оплатить деталь, которую ответчик заказал и на сегодняшний день данная деталь находится у Ответчика. Но Истец не дождался ремонта, и 17.11.2017г. забрал свой автомобиль и произвел ремонт в другом дилерском центре LADА, что в принципе мог сделать сразу же, так как случай является не гарантийным. Данные недостатки являются эксплуатационными и никак не могут соприкасаться с недостатками указанными в исковом заявлении Истца. При этом, когда 10.11.2017 г. Ответчик произвел считывание ошибок у транспортного средства Истца, была выявлена только одна ошибка Р065А - генератор, производительность системы, что как раз и означает, что в автомобиле низкое бортовое напряжение, которое в свою очередь возникает от того, что ремень привода оборвался и не дает заряда. Других ошибок, таких как Р300 или Р302 по пропуску зажигания не обнаружено. Поэтому эксплуатационные недостатки, которые появились в транспортном средстве Истца, никаким образом не влияют на те недостатки, из-за которых происходит данный спор. Что касается, первоначальных недостатков в системе АМТ поясняют следующее: Данная система представляет собой механическую коробку передач. Но переключение скоростей здесь происходит в автоматическом режиме. Выбор нужной передачи производится электронным блоком управления. ЭБУ реагирует на сигналы датчиков и формирует обратный импульс. В результате автомобиль двигается в наиболее оптимальном режиме оборотов. Эта коробка передач (АМТ) сочетает в себе экономичность механики и удобство автоматической трансмиссии. Возможной причиной в задержке переключения передач до высоких оборотов двигателя может являться высокая вязкость непрогретого масла в КПП, что не позволяет механизму АМТ включить передачу. Поскольку сам Истец указывал в своих пояснениях, что задержка переключения передачи не является постоянной, а проявляется иногда, т.е. зависит как раз таки от манеры и стиля вождения конкретного человека, а также от сторонних факторов, таких как некачественное топливо и особо низкий температурный режим. Также согласно руководству по эксплуатации автомобиля LADA X-RAY указано, что: Двигатель автомобиля рассчитан на применение бензина с октановым числом не ниже числа 95. Эксплуатация автомобиля на бензинах с меньшим октановым числом приведет к его отказу. Безопасная техника вождения автомобиля во многом зависит от правильной посадки водителя. Также запрещается включать стартер более чем на 10 секунд. Если в течение 10 секунд работы стартера двигатель не пустился, повторите пуск не ранее чем через 40 секунд. Если вторая попытка пуска была безуспешной, третью начните не ранее чем через 40 секунд с полностью нажатой педалью акселератора (режим продувки цилиндров). После 6-8 секунд продувки плавно отпустите педаль акселератора. Несоблюдение вышеуказанных рекомендаций может привести к перегрузке стартера и выходу его из строя. Необходимо учитывать, что при срабатывании устройства «kick-down» (это понижение передачи в АМТ коробке передач, вызванное резким нажимом на педаль акселератора) во время движения по гладким и скользким покрытиям возможна пробуксовка ведущих колес – возникает опасность заноса. При движении автомобиля с АМТ в тяжелых дорожных условиях (движение на затяжном подъеме, горные, грунтовые и заснеженные дороги либо дороги с поврежденным покрытием), а также при движении с прицепом, рекомендуется своевременно переключиться на режим ручного управления трансмиссией М и перейти на низшие передачи в коробке передач, не допуская перегрузки двигателя и рывков автомобиля. Роботизированная коробка передач (АМТ) — это та же самая механика, но с автоматическим механизмом переключения, Поэтому адаптация робота — это непосредственно адаптация сцепления. Адаптация сцепления нужна для плавных и аккуратных переключений передач, чтобы избежать резких тычков, во время переключения и чтобы продлить жизнь диска сцепления. На основании вышеизложенного, Ответчик считает, что Истец не до конца правильно выполняет управления своим автомобилем, и таких производственных недостатков как пропуск зажигания и плохое переключение коробки передачи в данном автомобиле не имеется. В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться на ремонте в совокупности более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, автомобиль Истца не был сломан, и не подвергался гарантийному ремонту в принципе, неисправностей, а также существенных недостатков в автомобиле Истца не было выявлено. На основании вышесказанного у Истца нет оснований для взыскания с Ответчика денежной суммы за автотранспортное средство, следовательно, и нет оснований для взыскания остальных денежных сумм по исковому заявлению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 г. между истцом и ООО «ОДАС» заключен договор купли продажи автомобиля № LADA, GAB320 LADA X-RAY 2016 года выпуска VIN №, стоимость автомобиля составила 694 000 рублей (л.д.6-9). 

16.12.2016г. указанный автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.12.2016 года (л.д. 11).

Оплата за автомобиль произведена истцом наличными денежными средствами истца, что подтверждается Приложением № 1 к Договору от 15 декабря 2016 года. Оставшиеся денежные средства были уплачены за счет кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита № от 16 декабря 2016 года заключенного между ФИО7 и ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 24-29).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. 

Согласно договора залога № от 16.12.2016г. заключенного между ФИО7 и ООО «Русфинанс Банк» автомобиль № LADA, GAB320 LADA X-RAY 2016 года выпуска VIN № передан в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 15.12.2016г. (л.д. 30).

Как пояснял истец в январе 2017г. в автомобиле стали проявляться недостатки, в виде прекращения топливоподачи в 2-ром цилиндре двигателя в следствие пропуска зажигания по 2-му цилиндру, а также плохое переключение передач в автоматической коробке. Он неоднократно обращался в сервисный центр с указанными недостатками.

Согласно заказ-наряда № от 11.01.2017г. следует, что истец обратился в ООО «ОДАС» 11.01.2017г.. Со слов клиента проявление неисправностей выразилось: горел чек, и стартер не крутил. При приемке не выявлено. Согласно данного наряд-заказа была проведена диагностика электрооборудования. Автомобиль истец получил 11.01.2017г. Никаких замечаний при приемке автомобиля истцом заявлено не было (л.д. 43).

Согласно заказ-наряда № от 19.01.2017г. следует, что истец обратился в ООО «ОДАС» 19.01.2017г. Со слово клиента проявление неисправностей выразилось: загорелся чек, авто не едет, не переключает передачи. Согласно данного наряд-заказа была проведена диагностика электрооборудования. Автомобиль истец получил 19.01.2017г., замечаний не высказал (л.д. 41).

Согласно заказ-наряда № от 31.01.2017г. следует, что истец 24.01.2017г. обратился в ООО «ОДАС». Со слово клиента проявление неисправностей: загорелся чек, переставляли со второго цилиндра катушку и свечу на первый, под гору КП не переключается на повышенную. Согласно наряд-заказа была проведена диагностика электрооборудования. Автомобиль истец получил 31.01.2017г., замечаний не высказал (л.д.39).

Истец 26.01.2017г. обращался с претензией к ООО «ОДАС» с требованием обмена автомобиля по причине существенного недостатка товара (л.д. 18-19).

01.02.2017г. ООО «ОДАС» на претензию истцу дал ответ, согласно которого следует, что истец трижды обращался сервисный центр 11.01.2017г., 19.01.2017г., 24.01.2017г. по причине наличия пропуска в зажигании во 2-м цилиндре двигателя автомобиля, проблем при переключении передач. Во всех трех случаях указанные проблемы в автомобиле не выявились в результате контрольного осмотра при его приемке, т.е. фактически отсутствовали в момент обращения. Все три раза автомобиль выдавался обратно истцу в исправном состоянии. В автомобиле с момента продажи отсутствовали технические неисправности, которые подлежали ремонту в рамках гарантийного обслуживания. Существенные недостатки в автомобиле в настоящее время отсутствуют, автомобиль находится на ходу, передачи переключаются, чек-сигнал не горит, все цилиндры работают в штатном режиме. В связи с этим обмен автомобиля невозможен. Также указали, что однократный пропуск зажигания сам по себе не является недостатком автомобиля или технической неисправностью, так как не связан с поломкой, а может быть связан с особенностями технической эксплуатации в том числе, например, использование некачественного бензина, запуск холодного двигателя в условиях критически низких температур окружающей среды (январь 2017 года выдался особенно холодным) и другие (л.д. 20-21).

10.02.2017г. истец обратился в ООО «Премиум Сервис Авто» с целью диагностики (считывание кодов ошибок с использованием диагностического прибора). Согласно заказ-наряда № от 10.02.2017г. в автомобиле LADA, GAB320 LADA X-RAY 2016 года выпуска VIN № были выявлены ошибки Р300 – пропуск зажигания, Р302 – пропуск зажигания по 2 цилиндру (л.д.44-45).

21.03.2017 года истец обращается в ООО «ОДАС» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата за товар суммы уплаченной по договору, указывая, что неоднократные обращения в сервисный центр оказались безрезультатны. После их устранения недостатки проявляются вновь.

01.04.2017г. ООО «ОДАС» направил в адрес истца ответ на требование, в котором ФИО7 в удовлетворении требований отказано в виду отсутствия в автомобиле указанных неисправностей, т.к. в ходе проверки автомобиля, данные недостатки не были выявлены (л.д.51-52).

Истец заявляя требования о расторжении договора купли продажи, указывает на то что ему продан товар ненадлежащего качества.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, а именно: автомобиль имеет существенные недостатки. 

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В частности, оценивая представленные заказ-наряды, суд приходит к выводу, что заказ-наряды, в том числе от 11.01.2017г., от 19.01.2017г. и от 31.01.2017г. не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению. 

Как установлено судом, истец использовал и использует автомобиль по назначению. 

В заказ-нарядах содержатся сведения о причинах обращения к ответчику со слов клиента, при этом исходя из перечня работ, ремонт автомобиля не проводился, а проводилась его диагностика, при приемке автомобиля недостатки не выявлялись. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что при обращении к ним истца, указанные им недостатки автомобиля в день обращений при диагностике не выявлялись, истец уезжал на автомобиле каждый раз своим ходом. 

Доказательств того, что недостатки автомобиля были выявлены при его диагностике 11,19 и 31 января, в том числе результаты диагностики, истцом суду не предоставлены. Истец после обращений принимал автомобиль, при этом никаких замечаний по его диагностике не высказывал.

Следует отметить, что обращение истца нельзя однозначно расценивать как наличие недостатка в автомобиле производственного характера, поскольку недостаток должен быть подтвержден иными допустимыми и достоверными доказательствами. 

В частности, единственным доказательством наличия в автомобиле при его диагностике 10.02.2017г. ошибок Р300-пропуск зажигания, Р302 – пропуск зажигания по 2 цилиндру является заказ наряд в ООО «Премиум Сервис Авто». Однако, для ремонта автомобиля после его диагностики 10.02.2017г. истец к ответчику не обращался, доказательств того, что данный недостаток в соответствии с законом о «Защите прав потребителей» являлся существенным недостатком суду не предоставлено. 

Наличие в автомобиле иных недостатков, в частности относительно коробки передач, производственного характера, ни в ООО «Премиум Сервис Авто», ни ООО «Дав-Авто-Лада», ни иным другим автосервисом не установлено. 

Следует отметить, что истец, настаивая на том, что в автомобиле до настоящего времени присутствуют заявленные им недостатки, при обращении в ООО «Дав-Авто-Лада» за заменой ролика натяжного, о данных недостатках также не заявлял, не счел необходимым проверить свой автомобиль у незаинтересованной организации и соответственно представить подтверждение своим доводам.

Более того, суд считает, что в ходе рассмотрения дела также не установлено, что в автомобиле имеются существенные недостатки производственного характера.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, для определения имеются ли в автомобиле LADA X-RAY 2016 года выпуска VIN № (дефекты) недостатки двигателя внутреннего сгорания, каково происхождение выявленных дефектов производственное или эксплуатационное, имеются ли механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, являются ли выявленные в автомобиле дефекты (недостатки) устранимыми, если да то, какое количество времени и расходов (денежных затрат) необходимо для их устранения, возможно ли повторное проявление (возникновение) дефекта (дефектов, недостатков) после его устранения вследствие конструктивной особенности или недоработки узла или агрегата транспортного средства, возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами (недостатками), каковы последствия эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами (недостатками), диагностируются ли в автомобиле ЛАДА X-RAY VIN №, 2016 г.в ошибки Р300 – пропуск зажигания и Р302 – пропуск зажигания по второму цилиндру, если, да что значат данные ошибки и какова причина их возникновения (эксплуатационный или производственный характер возникновения недостатков). Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертного заключения от 10.10.2017г. следует, что дефекты (недостатки) двигателя внутреннего сгорания автомобиля ЛАДА X-RAY, в том числе и ошибки Р300 – пропуск зажигания и Р302 – пропуск зажигания по второму цилиндру на момент осмотра отсутствовали. Недостатки исследованного автомобиля ЛАДА X-RAY на момент осмотра и тестового заезда отсутствовали. Недостатки, указанные в определении суда, недостатками не являются, а являются результатом обучения АМТ в определенных стилях, манерах и условиях вождения конкретного водителя. Исходя из стиля, манеры и условий вождения под конкретного водителя дальнейшая эксплуатация автомобиля ЛАДА X-RAY возможна, к каким-либо повреждениям и недостаткам она не приведет.

Как следует из заключения эксперта, сначала был произведен осмотр автомобиля для того чтобы определить, имеются ли в автомобиле LADA X-RAY гос. № недостатки. Какие-либо внешние повреждения кузовных деталей отсутствовали. Пробег автомобиля LADA X-RAY согласно одометру на момент осмотра составляет 11938 км. Далее было проведено сканирование систем автомобиля LAD A X-RAY. Ошибки при сканировании и пропуски зажигания отсутствовали, в том числе отсутствовали ошибки Р300 - пропуск зажигания и Р302 - пропуск зажигания по второму цилиндру. Выбор кодов неисправности был распечатан, он приведен на 3-х листах в приложении 2 к настоящему заключению. Чтобы исключить пропуски зажигания (возможность их периодичного появления) были осмотрены катушки и свечи зажигания. Катушки зажигания внешних механических повреждений не имеют, загрязненность и места пробоев отсутствуют. Свечи зажигания повреждений не имеют, изоляторы целые, без трещин. Толщина и характер образования налета на электродах всех свечей одинаковый. Свечные колодцы на головке блока цилиндров чистые, колодцы и резьбы под свечи повреждений не имеют. Замер компрессии в цилиндрах дал одинаковый результат-11 кг/см. Электронный блок управления двигателем внешних повреждений не имеет. Таким образом, дефекты (недостатки) двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA X-RAY, в том числе и ошибки Р300 - пропуск зажигания и Р302 – пропуск зажигания по второму цилиндру на момент осмотра отсутствовали. Электронный блок управления автоматизированной механизированной трансмиссией внешних повреждений не имеет. Перед тестовой поездкой автоматизированная механическая трансмиссия была готова к адаптации. С представителями автосалона и представителем истца ФИО4 был проведен тестовый заезд с обучением автоматизированной механической трансмиссии. Обучение автоматизированной механической трансмиссии автомобиля LADА X-RAY под управлением представителя ответчика прошло успешно. После чего представителем истца ФИО4 было проверено управление автомобилем на всех режимах. Недостатки автоматизированной механической трансмиссии на момент тестовой поездки отсутствовали. Таким образом, недостатки исследуемого автомобиля LADA X-RAY на момент осмотра и тестового заезда отсутствовали.

Исследуемый автомобиль LADA X-RAY оборудован роботом российского производства. В роботизированную трансмиссию (АМТ), которая стоит на LADA X-RAY встроены электронные компоненты, которые компенсируют работу сцепления. В данную коробку устанавливаются немецкие актуаторы, а сцепление изготовлено компанией «VALEO». Робот работает в режимах «автомат» и «механика». Электронные компоненты коробки кроме управления ею по запрограммированным алгоритмам, видоизменяет эти алгоритмы, основываясь на стиле, манере и условиях вождения конкретного водителя. АМТ автомобиля LADA X-RAY является адаптивной и имеет 26 карт переключений, которые постоянно интерполируют между собой. То есть, в зависимости от характера управления (как водитель работает с педалью газа), система выбирает подходящую карту и выполняет переключение в нужный момент. В любом случае АМТ включит передачу только при достижении минимально возможной скорости для данной передачи. При переключении скоростей можно почувствовать некоторую задержку в динамике разгона, что является функциональным свойством данной трансмиссии. Коробка механическая, поэтому для переключения скорости необходимо выключить сцепление, переключить передачу и включить сцепление. Только все это делает не водитель, а система автомобиля. Так же есть возможность использования комбинированного метода управления автомобилем. Например, при обгоне можно перевести селектор в положение «М» и сбросить одну или две передачи. Совершить обгон и вернуть селектор в положение «А». При тестовой поездке АМТ обучилась без каких-либо недостатков в управлении мобилем, то есть электронные компоненты АМТ автомобиля LADA X-RAY способны видоизменить и запрограммировать алгоритмы, основываясь на стиле, манере и условиях вождения конкретного водителя. Какие-либо недостатки в работе АМТ на моме6нт осмотра не установлены. Таким образом, недостатки, указанные в определении суда, недостатками не являются, а являются результатом обучения АМТ в определенных стилях, манерах и условиях вождения конкретного водителя. Исходя из стиля, манеры и условий вождения под конкретного водителя дальнейшая эксплуатация автомобиля ЛАДА X-RAY возможна, к каким-либо повреждениям и недостаткам она не приведет.

Суд считает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованием гражданско-процессуального законодательства. Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит описание исследований, выводы экспертом сделаны по результатам исследований, и ответы экспертом на вопросы поставленные судом даны. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Следует отметить, что экспертом проведено исследование не только работы цилиндров, а также подробно была проверена коробка передач (АМТ), которая не является автоматической, как указывает истец в исковом заявлении, а является автоматизированной механизированной трансмиссией, робот работает в режимах, как автомат, так и механика. Экспертом подробно описан принцип работы такой АМТ, недостатки АМТ на момент тестовой поездки отсутствовали, что было проверено также представителем истца, присутствующим на экспертизе. 

Доводы истца о том, что перед экспертизой ответчиком были сняты ошибки путем «перепрошивки программного обеспечения» являются надуманными и судом не могут быть приняты во внимание. Так, из анализа экспертного заключения однозначно следует порядок проведения экспертизы, который фиксировался на фотоаппарат. В частности, сначала был осмотр автомобиля, затем было проведено сканирование систем автомобиля, при этом коды неисправностей, что следует из приложения, не диагностированы. Затем были осмотрены свечи, катушки, сделан замер компрессии в цилиндрах, осмотрен блок управления двигателем, электронный блок управления АМТ и только поле этого перед тестовой поездкой АМТ была готова к адаптации. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что коробка передач не разбиралась, но и ее разборка на момент проведения экспертизы не требовалась. Электронный блок управления был исправным. Недостатков он не обнаружил. На момент осмотра скорости переключались, недостатков не было, и необходимости разбирать коробку передач не было. Исходя из манеры езды водителя, блок подстраивается под водителя. На бортовом компьютере на момент осмотра ошибок не было. До проведения экспертизы никаких манипуляций с автомобилем не было. Перед тестовым заездом все задачи были сняты, начали с чистого листа. Представитель истца села за руль и о каких-либо недостатках не сказала. 

То обстоятельства, что эксперт не обладает познаниями в области электроники, по мнению суда, не умаляет экспертное заключение, поскольку ошибок в АМТ в момент экспертизы выявлено не было, соответственно не было необходимости разбирать коробку передач и исследовать ее электронную систему.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО7 не представлено доказательств, что в автомобиле LADA X-RAY имелся существенный недостаток производственного характера, выявленный неоднократно, и который приводил к невозможности или недопустимости использования автомобиля. Не представлено истцом и доказательств, что в автомобиле имелся недостаток, который проявлялся вновь после его устранения, поскольку ремонтные работы с самим автомобилем не проводились, ответчиком и ООО «Премиум Сервис Авто» лишь проводились мероприятия по диагностике автомобиля, а ООО «Дав-Авто-Лада» проводило ремонтные работы не связанные с заявленными истцом недостатками.

Что касается невозможности использования автомобиля, то анализ одометра автомобиля истца показывает, что автомобиль эксплуатировался достаточно активно и по километражу за 11 месяцев эксплуатации (т.е. с декабря 2016г. по ноябрь 2017г.) автомобиль прошел 13500 км. При этом по показаниям пробега автомобиля на 10.02.2017г. (обращение в ООО «Премиум Сервис Авто») - 2100 км и на 20.11.2017г. (обращение в ООО «Дав-Авто-Лада» - 13 500км изменений в эксплуатации не наблюдается, средний показатель пробега автомобиля в месяц составляет чуть более 1260км.

Кроме того, судом не установлено ни нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, ни невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, поскольку по указанному количеству дней автомобиль в сервисном центре не находился. Автомобиль находится у истца и им эксплуатируется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи № от 15.12.2016 года и взыскания стоимости автомобиля не имеется, поскольку доказательств продажи автомобиля ненадлежащего качества не представлено. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы возмещения стоимости расходов по выявлению недостатков, неустойки, морального вреда, убытков, понесенных по договору добровольного страхования (КАСКО) и уплате страховой премии, убытков по страхованию жизни, убытков по подключению пакета SMS информированию, убытков (процентов за пользование кредитными средствами), штрафа и расходов по ремонту автомобиля.

В связи с чем ФИО7 следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «ОДАС» о взыскании суммы уплаченной за автомобиль, стоимости расходов по выявлению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков понесенных по договору добровольного страхования и уплате страховой премии, убытков по страхованию жизни, убытков по подключению пакета SMS информированию, убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами, возмещение стоимости по ремонту автомобиля в ООО «Дав-Авто-Лада», штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись

Копия верна. Судья: