32RS0015-01-2020-000841-22

Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г.Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Брянской области ФИО5 от 10 апреля 2020 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Брянской области ФИО6 от 10.04.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить и решить вопрос о привлечении к ответственности второго участника ДТП ФИО7 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, водитель автомашины Мерседес 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 32 ФИО4 припаркованной у края проезжей части дороги, в нарушение требований ПДД, не убедившись в наличии препятствий стал совершать маневр разворота. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и он совершил наезд в левую часть автомобиля Мерседес (заднее левое крыло и заднее левое колесо транспортного средства). Несмотря на наличие виновных действий водителя ФИО4, который нарушил правила разворота, инспектор ДПС без проверки обстоятельства ДТП, не получив объяснений от участников ДТП, не составив схемы ДТП, привлек его к ответственности, указав в постановлении, что он нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД Считает, что непринятие инспектором ДПС мер по всестороннему выяснению обстоятельств дела повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. 

Суд, проверив материалы административного дела, выслушав заявителя считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД 

<

адрес> подлежит отмене по следующим основаниям:

Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством "Ауди 100", государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел дистанцию с движущейся впереди машиной Мерседес и допустил столкновение транспортных средств.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

К данному выводу должностное лицо пришло на основании анализа и оценки доказательств, имеющихся в деле, а именно: протокола об административном правонарушении.

Между тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям: 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя доказательства, которые послужили основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд отмечает следующее:

Единственное доказательство, предусмотренное ч.2 ст.26.2 КоАП РФ которое имеется в материалах дела, является протокол по делу об административном правонарушении. 

При этом в объяснении, содержащемся в данном протоколе ФИО3 пояснял, что инспектор ДПС вынес незаконное решение по делу о дорожно-транспортном происшествии. 

Каких –либо иных сведений об обстоятельствах ДТП, участниках или свидетелях ДТП материалы дела не содержат. 

При производстве по делу должностное лицо не получило объяснений ни от одного из участников ДТП, не составило схему ДТП, и вынесло решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности, что повлияло на законность принятого решения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 представлены фотографии места ДТП, а также запись с камеры наружного наблюдения. 

Согласно представленной записи фактические обстоятельства ДТП существенно отличаются от тех, которые приведены должностным лицом в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Из представленной записи следует, что автомобиль Мерседес регистрационный знак 

<

***> был припаркован возле края проезжей части дороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель автомобиля Мерседес включив указатель поворота стал совершать разворот вне перекрестка от правого края проезжей части 

<

адрес>, в результате чего, двигавшийся по своей полосе движения водитель автомашины Ауди 100 регистрационный знак 

<

***> применив экстренное торможение, тем не менее совершил столкновение с автомашиной Мерседес.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу второго абзаца п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исключением из общего правила являются положения п. 8.8 ПДД РФ согласно которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, ПДД РФ в п. 8.11 содержит случаи запрещающие маневр разворота.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что правоопределяющим при разрешении указанной дорожной ситуации является установление следующих обстоятельства: осуществлял ли водитель автомашины Мерседес разворот, и если да то нарушил ли при этом ПДД.

При установлении указанных обстоятельств должностное лицо имело возможность сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему нарушения, 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, в каком направлении водитель автомашины Мерседес осуществлял движение. В случае если осуществлял маневр разворота, то убедился ли в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ в его безопасности, и отсутствовали ли ограничения на совершение данного маневра.

Таким образом, должностным лицом не выяснены в полном объеме обстоятельств ДТП, не получены объяснения от участников ДТП, не составлена схема ДТП, из которой можно было установить наличие дорожных знаков и разметки не осмотрены транспортные средства. 

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ является суще-ственным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не позволило правильно установить при каких обстоятельствах произошло ДТП, осуществлял ли водитель автомобиля Мерседес разворот. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД 

<

адрес>. 

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ч. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 –удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ГИБДД УВД 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить в ГИБДД УВД Брянской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко