Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения (материального ущерба),

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и, впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать: - с ответчиков недоплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 39848 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; -с ответчика АО «МАКС» неустойку в размере 56982 рубля 64 копейки за период с 19 февраля 2019 года по 11 июля 2019 года, неустойку в размере 398 рублей 48 копеек в день за период с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по составлению и подаче претензии в размере 5000 рублей; -с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды по день фактической выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 января 2019 года в 08 час. 13 мин. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.В., гражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, иными документами, находящимися в материалах дела, в соответствии с которыми, ФИО2 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения последней не оспаривалась.

ФИО1 в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), 30 января 2019 года обратился в АО «МАКС» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

11 февраля 2019 года истцом ответчику АО «МАКС» было направлено заявление, в котором ФИО1 указал, что 05 февраля 2019 года по телефону представителем АО «МАКС» ему была сообщена сумма подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, которая составила 22100 рублей, в связи с чем считая данную сумму заниженной, истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости и выдать направление на ремонт к официальному дилеру 

<

данные изъяты> в радиусе 50 км. от места жительства истца, так как автомобиль согласно сервисной книжке находится на гарантии.

В ответ на заявление от 18 февраля 2019 года ответчиком АО «МАКС» истцу были разъяснены положения статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии которым транспортное средство истца не предоставляется возможным отправить на ремонт, также было разъяснено, что АО «МАКС» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 24310 рублей, из которых: сумма ущерба 18300 рублей, утрата товарной стоимости 6010 рублей.

Размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением №№ от 31 января 2019 года о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства и заключением № № об утрате товарной стоимости от 31 января 2019 года, составленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Заключение основано на исследовании акта осмотра транспортного средства № №, имеющихся в материалах дела фотоматериалов, извещении о дорожно-транспортном происшествии. Само заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № Данное заключение никем не оспорено.

Страховая компания АО «МАКС» 19 февраля 2019 года перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 24310 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №. 

Впоследствии истец самостоятельно организовал ремонт автомобиля, в связи с производством которого им были понесены расходы в размере 58148 рублей, что подтверждается актом № от 24 мая 2019 года; кассовым чеком от 24 мая 2019 года; актом № от 24 мая 2019 года; кассовым чеком от 24 мая 2019 года составленными ООО «Деловые Линии»; заказ- нарядом № № от 04 июня 2019 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 июня 2019 года составленными ООО «Автосалон- Престиж-К»; товарной накладной № от 22 мая 2019 года и счетом на оплату № от 14 марта 2019 года, составленным ИП А.Б.

25 июня 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39848 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая удовлетворена не была. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 (ред. от 18 декабря 2018) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №

В соответствии с пунктом 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которую АО «МАКС» исполнило в полном объеме, с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в причинении истцу материального вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим в данном случае стоимость фактических затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и размером выплаченного истцу страхового возмещения 38 848 рублей (58148 рублей – 18 300 рублей). 

В указанной связи, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истца к АО «МАКС» о взыскании недоплаченнго страхового возмещения, производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО2, приведенные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о необоснованности требований истца и возможности его неосновательного обогащения, поскольку в данном случае, размер фактических затрат на восстановление автомобиля истца подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и не оспоренными ответчиком. Доказательств иного размера затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 49 848 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2019 года и квитанцией № от 25 июня 2019 года, дополнительным соглашением № к договору оказания юридических услуг от 20 июня 2019 года от 11 июля 2019 года, квитанцией № от 15 июля 2019 года.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов суду не представлено. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 39848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 49 848 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1395,44 рубля.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» –отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Решение изготовлено 25 сентября 2019 г.