Дело № 2-2115/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 040 000 руб., неустойки в размере 1 040 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования по условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере 1 040 000 руб. для осуществления работ по созданию многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 627 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: 

<

адрес>, а ответчик передает в собственность истца 1-комнатную 

<

адрес>, проектная площадь 29,5 кв.м. Ответчик обязался обеспечить сдачу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактическое заселение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 1 040 000 руб. во исполнение условий договора. Ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора не выполнила по настоящий момент. На земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, был возведен только фундамент под жилой дом. В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков, взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 040 000 руб. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила снизить размер взыскиваемой нестойки до соразмерного - 500 000 руб., уточненные исковые требования, поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче в собственность истца однокомнатной квартиры не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требования ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) заключен договор инвестирования, по условиям которого, Инвестор передает Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления работ по созданию результате инвестиционной деятельности на земельном участке, а Застройщик обязался собственными или привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций, передать инвестору в собственность по договору однокомнатную 

<

адрес>, проектная площадь 29,5 кв.м., лоджия 8 кв.м, южная сторона, с отделкой включающую в себя: входная дверь – железная (пр-во Китай), межкомнатные двери – «канадки»; отделка пола: с/у – линолеум, прихожая, жилая комната – ламинат; потолки – натяжные белые матовые (пр-во Россия); отделка стен: обои, с/у – пластиковые панели; сантехническое оборудование: унитаз-компакт, стальная ванна 1,5м, умывальник на стойке; окна – пластиковые, двухкамерные.

Согласно п. 2.2 Договора, объем финансирования строительства инвестором составляет 1 040 000 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры, указанных в п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора определено, что застройщик обязуется обеспечить сдачу 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактическое заселение до ДД.ММ.ГГГГ.

Инвестор вносит денежные средства в размере 1 040 000 руб. на инвестирование строительства в объеме, предусмотренном п. 2.2 Договора в день подписания настоящего договора (п. 3.1 Договора).

Денежные средства в размере 1 040 000 руб. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Согласно пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами будет подтверждено осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, в обоснование исковых требований, ФИО1 в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗГМ о взыскании суммы уплаченной по договору подряда, из текста которого усматривается наличие обязательственных отношений сторон по договору инвестирования.

Суд приходит к выводу о том, что заключая систематически и неоднократно договоры инвестирования для осуществления работ по созданию многоквартирного жилого дома с гражданами, в том числе и с истцом, действия ФИО2, безусловно, были направлены на извлечение прибыли, что является достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей, в частности нормами главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что сдача квартиры ответчиком должна быть обеспечена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в указанные сроки ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцу объекта в установленные договором сроки, заявленные истцом требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 040 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в размере 1 040 000 руб., согласно следующему расчету 1 040 000 руб.*966 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *3%., вместе с тем истец снизила размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степени вины ответчика, характер сложившихся между сторонами отношений, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает штраф в размере 770 500 руб. (1040000 руб.+500000 руб. + 1000 руб. = 770500 руб.)

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16200 руб. 04 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 15900 руб. 00 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей )

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 040 000 рублей, неустойку 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 770 500 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Р.А. Пестряков