Дело № 2-239/2024

34RS0020-01-2024-000348-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 

Волгоградской области 18 декабря 2024 года.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Киквидзенский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Киквидзенский» (далее по тексту – СКПК «Киквидзенский») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.05.2024 г. между СКПК «Киквидзенский» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

***>--054, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, на срок до 03.05.2025 г., под 29% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога принадлежащего ответчику имущества: автомобиль Ваз 21102, 1999 года выпуска, идентификационный номер №. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленные договором займа денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет. Претензия истца о разрешении спора в досудебном порядке, осталась без внимания ответчика. 27.11.2024 г. истец изменил название организации на сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Киквидзенский» (далее по тексту – СПОК «Киквидзенский»). Просит суд: - взыскать с ФИО1 в пользу СПОК «Киквидзенский» задолженность по договору займа 

<

***>--054 от 03 мая 2024 года в размере 27 378 рублей 75 копеек; - обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, идентификационный номер №; - взыскать с ФИО1 в пользу СПОК «Киквидзенский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца ФИО2, а также ответчик ФИО1, каждый обратились в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2024 года между СКПК «Киквидзенский» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

***>--054 (л.д. 9-13), в соответствии с которым истец СКПК «Киквидзенский» предоставил ответчику ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере 25 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 03 мая 2025 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 29% годовых.

В соответствии с п. 14 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов, на сумму потребительского займа начисляется неустойка, размер которой составляет 20% годовых.

Согласно п. 21 договора займа, предоставленный по настоящему договору заем обеспечивается залогом – автомобиль ВАЗ 21102.

Ответчик был ознакомлен и согласен с содержанием и условиями договора, о чем в договоре займа имеется соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору займа, передал ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 195 от 03.05.2024 г. (л.д. 14), однако в течение установленного сторонами срока и до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполняются, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № 1015 от 03.05.2024 (л.д. 16), №№ 1249, 1250 от 06.06.2024 (л.д. 15) следует, что ответчиком в счет погашения займа выплачено истцу соответственно 555,00 руб., 613,00 руб., 387,00 руб., всего 1 555,00 рублей. Иных выплат ответчиком не осуществлялось.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца (л.д. 19) сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>--054 от 03.05.2024 г. по состоянию на 15.11.2024 г. составила 27 387,75 рублей, в том числе: основной долг – 24 613 рублей, проценты – 2 686 рублей, неустойка – 79,75 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признаётся арифметически исполненным верно. Задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, в соответствии с условиями договора займа. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности либо её отсутствие, стороной ответчика суду не представлено.

СКПК «Киквидзенский» принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требования (претензии) в адрес ответчика о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 32). Однако обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа 

<

***>--054 от 03.05.2024 г. в размере 27 378,75 рублей, являются обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога №24К--054 от 03.05.2024 г. автомобиля ВАЗ 21102, 1999 года выпуска (л.д. 23-24). Стоимость транспортного средства на дату заключения договора залога была определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № (л.д. 27-31).

Из ответа врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 50-51) следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сумма не исполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО1 залогодержатель СКПК «Киквидзенский» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

27.11.2024 г. истец изменил название организации с СКПК «Киквидзенский» на СПОК «Киквидзенский».

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 000,00 руб. (л.д. 8, 40).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Киквидзенский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Киквидзенский» задолженность по договору займа 

<

***>--054 от 03 мая 2024 года в размере 27 387,75 рублей, в том числе: основной долг – 24 613 рублей, проценты – 2 686 рублей, неустойка – 79,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Киквидзенский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья С.А. Денисов.