Дело № 2-275/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием представителя ответчика адвоката Иванова В.В., действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в размере 324446руб.00коп., судебных расходов по оплате независимой экспертизы 5000руб.00коп., услуг представителя 15000руб.00коп., по оплате государственной пошлины 6444руб.00коп.

Иск мотивирован тем, что 01.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО11 Определением от 01.02.2014 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды № указанного транспортного средства, по которому автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО2 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 324446руб.00коп.

Истец ФИО1, её представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО14 надлежащим образом извещенный о времени и месте, на судебное заседание также не явился, свои права реализовал через представителя.

Представитель ответчика адвокат Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Пояснил, что факт ДТП ФИО15. не оспаривает, однако в течение 2-3 месяцев в 2014 году он своими силами восстановил повреждения транспортного средства в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из административного материала по факту ДТП, представленного Отдельным батальоном ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час.50мин. на 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершено дорожно-транспортное происшествие. При этом из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> резко остановился и он не успел остановиться, совершил столкновение с задней частью полуприцепа. Определением от 01.02.2014, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что транспортное средство грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> передано во временное владение и пользование ФИО2 Пунктом 2.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу чт. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО9 ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы о восстановлении поврежденного транспортного средства доказательствами ответчик не подтвердил.

При исчислении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании определения суда от 15.05.2017 о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на дату ДТП 01 февраля 2014 года с учетом износа заменяемых комплектующих деталей, узлов составляет 90135 руб.00коп.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, прав и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены. В связи с чем данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9, представленное суду истцом, суд не может принимать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сведения о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения указанное экспертное заключение не содержит. Более того, данное заключение выполнено ИП ФИО9 в качестве эксперта, в то же время ФИО9 допущен к участию в настоящем гражданском деле в качестве представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из содержания данной нормы следует, что не допускаются такие контакты эксперта со сторонами, если это повлекло за собой наличие сомнений в его заинтересованности в результатах проведения экспертизы.

Суд полагает, что основания для наличия таких сомнений в данном случае имеются. Одновременно представляя интересы истца ФИО1 в качестве её представителя по делу, эксперт ФИО9 проявляет заинтересованность в исходе дела.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением указанного автомобиля, в сумме 90135 руб.00коп.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 11, 13, 14).

Закон об ОСАГО на отношения между истцом и ответчиком по данному делу не распространяется. 

Гражданским законодательством не предусмотрено включение стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в ходе предъявления иска в суд для подтверждения заявленной суммы взыскания истец оплатила эксперту 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФМ-03 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), учитывая, что иск удовлетворен частично, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1389руб.10коп., в остальной части взысканию не подлежат.

Поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2904руб.05коп., в остальной части удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9 на оказание юридических услуг, расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств следует, что за представление её интересов по данному гражданскому делу ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО9 всего в размере 15000 рублей (л.д. 3, 5).

Суд отмечает, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из того, что дело особой сложности не представляет, степени участия представителя в судебном заседании, который не во всех судебных заседаниях участвовал, принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу заявителя в счет возмещения расходов на представителя 1000 руб., в остальной части расходы истца на представителя суд находит неразумными.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2014, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих деталей, узлов 90135 руб.00коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 1389руб.10коп., на представителя 1000руб.00коп., по оплате государственной пошлины 2904руб.05коп., всего 95428 (Девяносто пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб.15коп.

В удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 234311руб.00коп., расходов по оплате независимой экспертизы 3610руб.90коп., услуг представителя 14000руб.00коп., государственной пошлины в части 3539руб.95коп. истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской ФИО3 Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.