РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска:

в составе председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Ханиной Е.Ю., 

с участием представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПА ОСК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля BMW 3181А, г/н 

<

номер>, под его управлением, и автомобиля ЗИЛ ММЗ-554М, г/н 

<

номер>, принадлежащего А., под его управлением, который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю BMW 3181А были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

<

дата> истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. За защитой нарушенного права истец обратился в суд. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку по состоянию на 

<

дата> ответчиком страховое возмещение не выплачено, то истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку по день подачи настоящего иска, количество просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня (с 

<

дата> по 

<

дата>).

<

дата> ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Выплата неустойки до настоящего времени не произведена. 

Также истцом к заявлению о наступлении страхового случая были приложены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако указанная сумма не была ему выплачена в составе страхового возмещения. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора. В установленный срок требования в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., страховую выплату в части покрытия расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец Сер?дкин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании 

<

дата> исковые требования поддержала, просила не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в иске, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявленный период и расчет неустойки не оспорила, но полагала требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того полагала, что истцу ничто не мешало заявить требование о взыскании неустойки по день вынесения решения при рассмотрении гражданского дела 

<

номер>, а не разбивать указанные требования и нести дополнительные расходы. Поэтому оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Сер?дкина В.Л.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, а также материалы гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 3181А, г/н 

<

номер>, под управлением Сер?дкина В.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ЗИЛ ММЗ-554М, г/н 

<

номер>, под управлением А., принадлежащего последнему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

<

дата> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

<

дата> истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик доплату не произвел.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по гражданскому делу 

<

номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу чего вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом также установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления 

<

дата> денежные средства по решению суда от 

<

дата> ФИО2 получены не были. Согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО3 денежные средства были перечислены страховой компанией на счет истца на основании исполнительного листа только 

<

дата>.

Факт выплаты страхового возмещения 

<

дата> ответчиком не оспорен, доказательств исполнения решения суда в иной срок, не представлено. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, но страховщик 

<

дата> направил отказ в удовлетворении требований истца. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> и представил следующий расчет: 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО) х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Суд, проверив заявленный период неустойки и представленный расчет неустойки, находит его правильным и соглашается с ним.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства, поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, однако рассчитать на момент вынесения решения суда размер неустойки, подлежащей взысканию, в полном объеме невозможно, поскольку неизвестно, когда именно ответчик исполнит свои обязательства. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела 

<

номер> истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также то обстоятельство, что ни на момент вынесения судом решения 

<

дата>, ни на момент подачи настоящего иска 

<

дата> страховая выплата ответчиком не была произведена, досудебная претензия от 

<

дата> о выплате неустойки за оставшийся период ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворена не была. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. было выплачено истцу только 

<

дата>, что не оспаривалось сторонами. В связи с чем истец вновь был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, в действиях истца ФИО2 отсутствуют признаки искусственного разделения требований и злоупотребления своими процессуальными правами. 

Между тем представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 

<

дата> и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что решением суда 

<

дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 

<

данные изъяты> руб., удовлетворив тем самым требования ФИО2 частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в части покрытия расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных в материалы гражданского дела 

<

номер>, истцом совместно с заявлением о наступлении страхового случая была приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, выданная ИП Б., в соответствии с которой от ФИО2 принято 

<

данные изъяты> руб. за эвакуацию поврежденного транспортного средства BMW 3181А, г/н 

<

номер>, с места ДТП (от 

<

адрес>) до автостоянки на Маратовском кольце в 

<

адрес>.

Согласно направлению на осмотр от 

<

дата> и акту осмотра транспортного средства от 

<

дата> осмотр поврежденного транспортного средства проводился представителем страховой компании по адресу: 

<

адрес>

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» В., восстановление автомобиля нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль истца в результате ДТП от 

<

дата> получил механические повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и ФИО2 понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в части покрытия расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение): 2 = 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца Сер?дкина В.Л. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 

<

дата>, а также распиской о получении денежных средств от 

<

дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера (неустойка, расходы на оплату услуг эвакуатора) и 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., страховую выплату в части расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик