РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Шинтемировой А.К.

с участием: истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обосновании доводов иска указано, что 

<

Дата обезличена> между сторонами заключен договор № 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве, по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно которому, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого участия в строительстве – 1-комнатной квартиры распложенной на 6 –м этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>. Согласно п.2.2. договора, стоимость объекта долевого участия составляет 2953360 руб. В соответствие с п.3.1.2 договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение 2 месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, предполагаемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Квартира по акту приема- передачи истцу была передана только 

<

Дата обезличена>, а 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры в том числе, с указанием выявленных в ходе эксплуатации недостатков. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составил 811288 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушение сроков передачи квартиры составило более 440 дней, который им оценивается в размере 20000 руб. Также истец был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя, которые составили 10000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также 50% штрафа от суммы присужденной истцом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> увеличили исковые требования в части периода неустойки, в окончательном варианте просили суд взыскать неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 721505,85 руб., в оставшейся части заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Корона» ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, поддержав ранее представленные суду возражения на иск, при этом об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции в связи с увеличением исковых требований не просил, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду: Устава ООО «Корона», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 38 

<

Номер обезличен>, свидетельства го государственной регистрации юридического лица серии 38 

<

Номер обезличен>, приказа 

<

Номер обезличен> «о назначении генерального директора» от 

<

Дата обезличена>, ООО «Корона» является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 30 декабря 2004 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества возможно только способами, указанными в пункте 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ от 

<

Дата обезличена>.

Данные нормы направлены на защиту интересов потребителей, желающих приобрести для себя новый объект для личного потребления, устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Корона» и ФИО1 

<

Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> согласно которому застройщик ООО «Корона» обязался в срок не позднее двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (предполагаемый срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2016 года) передать, а дольщик ФИО1 оплатить объект строительства в сумме 2953360 руб. - жилое помещение – 1 комнатную квартиру, расположенную на 6 этаже со строительным номером 29, предварительной площадью по проекту 48,84 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Оценив условия договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что передача объекта долевого строительства истцу должна быть произведена не позднее 

<

Дата обезличена> (3 квартал 2016 + 2 месяца на передачу квартиры дольщику) при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате.

При этом доводы стороны истца о том, что неустойка подлежит взысканию с 

<

Дата обезличена>, то есть с момента, когда дом должен быть сдан в эксплуатацию, суд находит не состоятельным в силу следующего.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Поскольку стороны договорились, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.3.1.2 договора), при взаимосвязанном толковании положений договора установление срока передачи квартиры в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию нельзя признать неопределенным или неустановленным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду соответствующим разрешением от указанного лица 

<

Номер обезличен>. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство передать истцу ФИО1 соответствующим условиям договора объект долевого участия в срок, установленный договором – не позднее 

<

Дата обезличена> ответчиком ООО «Корона», не выполнено. 

Объект долевого строительства передан истцу 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи, в котором также отражены претензии истца к состоянию квартиры.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стороной ответчика в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Корона» сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено судом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, при этом объект долевого строительства передан истцу с определенными недостатками, в обсуждение которых суд в рамках настоящего гражданского дела не входит.

При этом суд учитывает пояснения истца согласно которым, квартира по договору долевого участия должна была передаваться с чистовой отделкой, что предусмотрено приложением 

<

Номер обезличен> к договору, однако до настоящего времени недостатки, указанные при подписании акта приема-передачи застройщиком не устранены, квартира не пригодна для проживания, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу квартиры надлежащего качества, заявленные исковые требования о взыскании в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с учетом уточнений иска составил с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составил 385 дней. 

Суд, определяя период просрочки исполнения обязательств ответчиком, исчисляемый для взыскания неустойки, исходит из условий договора долевого участия в строительстве, согласно которым объект подлежал передаче истцу в срок до 

<

Дата обезличена>, и датой, по которую истец просит взыскать с ответчика неустойку – 

<

Дата обезличена>, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, с учетом возражений ответчика, с учётом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 601402,54 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

2 953 360,00 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

116 

10 

2 953 360,00 ? 116 ? 2 ? 1/300 ? 10% 

228 393,17 р. 

2 953 360,00 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

36 

9.75 

2 953 360,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75% 

69 108,62 р. 

2 953 360,00 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

48 

9.25 

2 953 360,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25% 

87 419,46 р. 

2 953 360,00 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

91 

9 

2 953 360,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9% 

161 253,46 р. 

2 953 360,00 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

33 

8.5 

2 953 360,00 ? 33 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% 

55 227,83 р. 

Итого: 

601 402,54 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Обсуждая доводы заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки представитель ответчика указывает, что несвоевременная передача объектов долевого строительства обусловлена уважительными причинами, а именно: в производстве Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> рассматривается гражданское дело №2-3806/17 по иску ФИО5, ФИО6. к ООО «Корона» о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен> «Многоквартирный жилой дом». Суть спора заключается в том, что у Малиновичей на смежном участке расположено жилое строение и истец полагает, что расстояние между этим строением и строением ООО «Корона» не соответствует требованиям пожарной безопасности, между тем на момент выдачи разрешения на строительство и во время проведения государственной строительной экспертизы строение Малиновича уже находилось на смежном участке, а Служба государственного строительного надзора Иркутской области и Администрация города Иркутска разрешение на строительство спорного многоквартирного дома выдали, в установленном законом порядке. 

<

Дата обезличена> по данному делу было принято определение об обеспечительных мерах, в соответствии с которым службе Стройнадзора было запрещено выдавать ООО «Корона» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, именно этим и вызвана задержка в передаче дольщикам объектов строительства. В настоящее время Определение Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в суде апелляционной инстанции отменено, признано незаконным, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, Ответчик исполняет свои обязательства по передаче объектов долевого строительства дольщикам.

Возражая против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сторона истца указала, что ответчиком не представлено исключительных доказательств, в подтверждение уважительности нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а именно: определение суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета на выдачу разрешения объекта на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома было вынесено 

<

Дата обезличена>, тогда как до указанного времени, у ответчика отсутствовали объективные причины для задержки сроков передачи объекта долевого участия истцу, более того, ответчик к истцу с предложением о переносе сроков передачи квартиры по акту приема-передачи не обращался, требование направленное в адрес ответчика 

<

Дата обезличена>, в том числе и о выплате неустойки, оставлено без ответа.

Доказательств обратного, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, и ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так в соответствие с определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.07.2017 в рамках гражданского дела № 2-3806/2017 по иску ФИО7 к ООО «Корона», ООО «СК МегаСтройГрупп», ООО «МОСТ» об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести стену автопарковки незавершенного строительства объекта «Многоквартирный жилой дом. Автопарковка» на расстояние не менее 12 метров от границ жилого дома истца, были приняты обеспечительные меры о запрете Службе государственного строительного надзора 

<

адрес обезличен> и иным лицам выдавать ООО «Корона» (ИНН 

<

***>) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом. Автопарковка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен> (разрешение на строительство от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанное определение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена>, таким образом, в период действия указанного определения с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчиком разрешение объекта на ввод в эксплуатацию, действительно не могло быть получено.

Вместе с тем, доказательств уважительности нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу до вынесения вышеуказанного определения, то есть за период на протяжении 10 месяцев, ответчиком суду представлено не было, так же как и доказательств того, что ответчик в досудебном порядке предпринимал меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, либо путем заключения соглашения о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение доводов о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, стороной истца суду представлены выписки из кредитных учреждений согласно которым, истцом были сняты денежные средства во вкладах, для погашения обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительства от 

<

Дата обезличена>: выписка по вкладу пенсионный по договору 

<

Номер обезличен> согласно которому, 

<

Дата обезличена> ФИО1 был открыт вклад в ООО «ХКФ Банк» г. Иркутск на срок по 

<

Дата обезличена> на сумму 550000 руб., сумма выплаченных процентов составила 93628,93 руб.; выписка из лицевого счета за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из ПАО КБ «Восточный», согласно которому истцом 

<

Дата обезличена> были внесены во вклад денежные средства в размере 300000 руб., 

<

Дата обезличена> был произведен возврат денежных средств по договору вклада от 

<

Дата обезличена> в размере 415413,47 руб., таким образом, размер начисленных процентов составил 115413,47 руб.; движение по счету в Ангарском филиале АО «ИТ Банк» за период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, согласно которому, 

<

Дата обезличена> истцом во вклад были внесены денежные средства в размере 600000 руб., 

<

Дата обезличена> была произведена выплата вклада с процентами, размер процентов составил 199064,18 руб.; выписка по счету за 

<

Дата обезличена> из Иркутского филиала АО «Россельхозбанк» согласно которому, истцу была выдана денежная наличность со счета вклада в соответствие с условиями договора в размере 210500 руб., а также выписка по лицевому счету за 

<

Дата обезличена> из Иркутского филиала АО «Россельхозбанк» согласно которому, в связи с досрочным закрытием вклада в соответствие с условиями договора от 

<

Дата обезличена> на сумму 840 USD, ФИО1 перечислены денежные средства в национальной валюте в размере 400210,01 руб. 

Таким образом, доводы стороны истца о том, что в связи с обналичиванием денежных средств на вкладах более чем на 2000000 руб. для погашения обязательств по договору участия в долевом строительстве истец был лишен возможности получать проценты, нашли свое подтверждение. 

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Законная неустойка установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, причем если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При этом судом учитывается что ответчиком, в подтверждение обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, представлено определение суда о принятии обеспечительных мер от 

<

Дата обезличена>, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком доказательств суду не представлено, более того, несмотря на признание ответчиком вины в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд также учитывает отсутствие конкретных предложений по выполнению работ и выплате денежных средств истцу в счет уплаты неустойки и возмещения затрат на устранение строительных недостатков, которые ответчиком не были предприняты как при рассмотрении претензии истца, так и на стадии судебного разбирательства. 

При этом, в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о предоставлении стороне ответчика времени для подготовки и обоснования своих доводов о снижении размера неустойки, однако представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Корона» в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что по вине ответчика произошла задержка передачи объекта долевого участия истцу более чем на 10 месяцев, квартира передана по акту приема-передачи с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем испытывал и испытывает нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., при этом доводы истца о том, что действиями застройщика причинен вред, в том числе его здоровью, медицинскими документами не подтверждены. 

В исковом заявлении ФИО1 просит возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены документально представленным суду договором 

<

Номер обезличен> об оказании юридических (правовых) услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской от 

<

Дата обезличена> согласно которой, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. по вышеуказанному договору, а также нотариально удостоверенной доверенностью, выданной истцом на представление его интересов в суде. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем выполненной представителями истца работы, категорию дела, результат рассмотрения спора, исходя из критериев разумности и справедливости, полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей надлежит взыскать 10000 руб., при этом, размер судебных расходов стороной ответчика не оспаривался. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом суд учитывает, что стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб. (500000+5000/2). 

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) + 300 руб. за требование неимущественного характера), сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 252500 рублей, всего 767500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 221505,85 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 8500 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова