Изготовлено 9 декабря 2025 года Дело № – 3477/2025

УИД: 76RS0013-02-2025-002605-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 345 089 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

15.12.2023 около 19 час. 47 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.03.2024 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 550 руб. 00 коп. С данным решением ФИО2 не согласился, сославшись на свое требование об исполнении обязательства в натуре, обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

03.05.2024 ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 144 150 руб. 00 коп., убытков в размере 984 192 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.. 00 коп., расходов по копированию документов в размере 5 390 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 900 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.03.2025 (решение в окончательной форме принято 17.03.2025) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 144 150 руб. 00 коп., убытки в размере 984 192 руб. 00 коп., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком несвоевременно, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки за период с 28.03.2024 по 07.05.2025 составляет 628 921 руб. 00 коп. С учетом установленного лимита по выплате неустойки, а также частичного удовлетворения требования истца страховщиком добровольно в размере 54 910 руб. 42 коп., сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 345 089 руб. 00 коп.

Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. 

В судебное заседание ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» не явился. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании неустойки, судебных расходов отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки, он умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела установлено, что 15.12.2023 около 19 час. 47 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением № от 15.02.2024 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по материалам административного расследования № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 - производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Автомобили в ДТП получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО № №). 

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО № №).

10.01.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств.

18.01.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.01.2024 но поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 472 500 рублей, с учетом износа - 315 100 рублей.

28.01.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.01.2024 уведомила истца о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении.

06.03.2024 истцом в АО «АльфаСтрахование» предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2024 № 

<

адрес>.

13.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатили ФИО2 страховое вмещение в размере 157 550 рублей, что подтверждается платежным изучением №.

14.03.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.03.2024 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба в связи с неустановлением степени вины участников ДТП.

26.03.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» 10.02.2024 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю. 

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, подготовленной ООО «ЕВРОНЭКС» от 27.05.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 649 500 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 511 700 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.06.2024 требования истца были удовлетворены частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 300 руб. 00 коп.

10.06.2024 АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного произвело выплату в размере 98 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

ФИО2 обратился в ООО «Независимость» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 18.06.2024 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет – 1 388 100 руб. 00 коп. Утилизационная стоимость составляет 3 907 руб. 95 коп.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.03.2025 (решение в окончательной форме принято 17.03.2025) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение 144 150 руб. 00 коп., убытки 984 192 руб. 00 коп., штраф 72 075 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 1 110 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 5 390 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., а всего 1 299 317 руб. 82 коп. 

07.05.2025 страховая организация перечислила ФИО2 денежную сумму 1 299 317 руб. 82 коп.

03.06.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

05.06.2025 страховщик уведомил потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

11.07.2025 страховая организация выплатила ФИО2 неустойку в размере 54 910 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласился с таким решением и обратился в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2025 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД виновник ДТП от 15.12.2023 установлен не был, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах страховая компания правомерно руководствовалась абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплатила стороне истца половину суммы ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право страховщика в рамках договора ОСАГО определять виновность либо невиновность участников ДТП, а также определять степень их вины.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Именно таким образом и поступил ФИО2, обратившись в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По настоящему делу истец требует взыскать неустойку со страховой организации, в том числе и на страховое возмещение, взысканное решением Рыбинского городского суда от 06.03.2025.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

С учетом установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., лимит ответственности страховой организации перед каждым из водителей будет составлять 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд считает необходимым учесть, довод истца о том, что ему не был организован ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Истец ФИО2 просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП 15 декабря 2023 года. Данную обязанность страховая организация не исполнила, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 28.03.2024 по 07.05.2025 согласно следующего расчета: (157 550 руб. + 98 300 руб.) х 1% х 406 дней = 1 038 751 руб. С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита 200 000 руб., а также добровольно выплаченной неустойки 46 128 руб. сумма подлежащей взысканию неустойки составит 153 872 руб. 00 коп.

При расчете неустойки суд считает необходимым учесть, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.03.2025 вступило в законную силу 18 апреля 2025 года, исполнено ответчиком добровольно 7 мая 2025 года. В таком случае истец имеет право на получение неустойки на сумму страхового возмещения за указанный период согласно следующего расчета: 144 150 руб. х 1% х 20 дней = 28 830 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 153 872 руб. 00 коп. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений. 

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований (182 702 руб./345 089 руб.) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 588 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 158 руб. 83 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 153 872 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 588 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 158 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 5 616 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина