Дело № 2-140/2018 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года с. Сарманово 

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Александровой С.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 20.10.2011 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам на строительство жилого дома был предоставлен кредит в размере 700000 рублей под 8,00 % годовых сроком на 96 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательства истец заключил с ФИО2, ФИО3 договор поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.1 которого указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустили нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.

По состоянию на 23.01.2018 года задолженность заемщиков перед банком составила 129762 рубля 09 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9795 рублей 24 копейки.

Также, представитель истца просила обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере 80% ликвидационной стоимости.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») получил целевой кредит на строительство жилого дома в размере 700000 рублей на срок в 96 месяцев (по 20.10.2019 года) под 8 % годовых (п. 1.1 договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

По условиям договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для строительство жилого дома на земельном участке по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В силу закона, в обеспечение заемщиками обязательств по кредитному договору, установлена ипотека.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщикам начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договора кредитования составлен график платежей по кредиту, по которому заемщики должны были вносить в течение всего периода кредитования в счет погашения основного долга и процентов по нему денежные средства.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщики обязаны были осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В процессе исполнения кредитного договора заемщиками частично производились платежи по сентябрь 2017 года, но далее, в нарушение условий кредитного договора заемщики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли – погашение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга по кредиту заемщиками осуществлялся с просрочкой и в недостаточных для погашения срочной задолженности размерах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и заемщиком сложились правоотношения регулируемые правилами, предусмотренными параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ. Заемщик, получив кредитные денежные средства, направил их на покупку объекта недвижимости, однако, в нарушение условий договора не обеспечил своевременное погашение долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены со всеми условиями указанного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По п. 2.1 указанного договора видно, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. 

В силу п. 2.2 договора поручительства поручители ФИО2, ФИО3 несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойку, судебные расходы и иные убытки банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по состоянию на 23.01.2018 года составила 129762 рубля 09 копеек, из которых просроченный основной долг – 105556 рублей 10 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 2529 рублей 24 копеек, и неустойка – 21676 рублей 75 копеек.

Расчеты задолженности по основному долгу и процентам, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел незначительный период нарушения ответчиком возврата кредита и процентов, их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной истцом до 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороной истца заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от ликвидационной стоимости указанной выше квартиры, согласно отчета об оценке №/ки от ДД.ММ.ГГГГ – 1245000 рублей ликвидационная стоимость, что составить 80% в размере 996000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 996000 рублей, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 16167 рублей 67 копеек, которые подлежат взысканию в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2011 года по состоянию на 23.01.2018 года в размере 113085 (сто тринадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 34 копейки, из которых 105556 рублей 10 копеек просроченный основной долг, 2529 рублей 24 копейки просроченные проценты, 5000 рублей 00 копеек неустойка и 9795 рублей 24 копейки в возврат государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 996000 (девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.