САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-82

Судья: С.В. Русанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

А.Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе ФИО3 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о приостановлении производства по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ООО «ВИП АЗС» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявил в Василеостровский районный суд Санкт –Петербурга последовательно два исковых заявления к ООО «ВИП АЗС» о защите трудовых прав.

Возбуждённые на основании поданных исков гражданские дела определением Василеостровского районного суда от 

<

дата> объединены в одно производство №... для совместного рассмотрения.

Определением Василеостровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по гражданскому делу №... приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы ФИО3 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ООО «ВИП АЗС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты.

Не согласившись с названным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, производства по делу возобновить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции посредством АО «Почта России».

Представитель ООО «ВИП АЗС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции посредством АО «Почта России».

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Учитывая, что неявка надлежащим образом извещённых сторон не является препятствием к рассмотрению гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы гражданского дела №..., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9-П, от 

<

дата> N 1-П и др.).

В силу с абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 1728-О, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию возникает в случаях, когда соответствующее дело, которое должно приобрести преюдициальное значение для разрешения находящегося в производстве суда спора, рассматривается в суде в порядке гражданского, уголовного или административного производства и по нему отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Приостанавливая производство по гражданскому делу №... до рассмотрения судебной коллегией по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы ФИО3 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., суд первой инстанции сделал вывод о том, что названным решением установлено отсутствие в период с 

<

дата> по 

<

дата> трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ВИП АЗС», и это обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение требований процессуального закона в определении суда о приостановлении производства по делу отсутствуют подробные мотивы о том, каким образом результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... может повлиять на разрешение настоящего спора, какие юридически значимые обстоятельства, влияющие на исход дела, могут быть установлены в рамках гражданского дела №..., какие именно факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного судебного производства, имеют преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего дела.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВИП АЗС», в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ВИП АЗС» в период с 

<

дата> в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС», установить факт того, что в ООО «ВИП АЗС» в период с 

<

дата> по 

<

дата> штатное расписание не изготавливалось и не утверждалось, установить факт совмещения ФИО3 в период отсутствия сотрудников, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от 

<

дата> должности: директора по развитию, менеджера в коммерческой деятельности, заместителя генерального директора, руководителя отдела продаж, руководителя закупок, менеджера по продажам, установить факт осуществления ФИО3 сверхурочной работы в ООО «ВИП АЗС», установить факт заключения ООО «ВИП АЗС» договоров с ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ"», ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с участием ФИО3, установить факт не предоставления ООО «ВИП АЗС» ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска, обязать ООО «ВИП АЗС» заключить с ФИО3 в письменном виде трудовой договор за период трудовых отношений с 

<

дата>, предоставить ФИО3 доступ к электронной почте 

<

...>, СРМ Битрикс 24, новофон, признать акты, составленные ООО «ВИП АЗС» в отношении ФИО3 о прогуле и об отказе дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте незаконными, признать незаконными и отменить приказы ООО «ВИП АЗС» №... от 

<

дата> и №...у от 

<

дата>, восстановить ФИО3 на работе в ООО «ВИП АЗС» в прежней должности; взыскать с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО3 средний дневной заработок за время вынужденного со дня увольнения по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что с 

<

дата> он фактически был допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность в должности директора по развитию отдела ООО «ВИП АЗС» с повременно премиальной оплатой труда, состоящей из оклада в размере от 150 000 рублей и премий; в этот же период, на основании приказов ООО «ВИП АЗС» ФИО3 во время отсутствия сотрудников, предусмотренных штатным расписанием от 

<

дата>, совмещал должности директора по развитию; менеджера в коммерческой деятельности; заместителя генерального директора; руководителя отдела продаж; руководителя отдела закупок; менеджера по продажам, и осуществлял сверхурочную работу, заработная плата за совмещение должностей и за сверхурочную работу, а так же премии по итогам заключенных при его непосредственном участии договоров с контрагентами ООО «ВИП АЗС» по настоящее время не выплачена. По причине задержки заработной платы более 15 дней истец уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец, после чего ему сообщили, что приказом генерального директора 10у действие заключенного с ФИО3 трудового договора №... от 

<

дата> прекращено с 

<

дата>, приказом №... истец уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за прог

<

адрес> этом задолженность по заработной плате за совмещение должностей и за сверхурочную работу, премии по итогам заключенных с участием истца договоров в полном объеме не выплачены, кроме того, не оспаривая отсутствие на рабочем месте, ФИО3 считал увольнение за прогул незаконным, так как уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности, имел право отсутствовать на рабочем месте.

Также ФИО3 предъявил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга иск к ООО «ВИП АЗС», в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ВИП АЗС» в период с 

<

дата>, признать незаконными действия (бездействия) ООО «ВИП АЗС» связанные с уклонением от заключения в письменном виде с ФИО3 трудового договора с 

<

дата>, установить факт исполнения истцом в период с 

<

дата> по поручению ООО «ВИП АЗС» предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от 

<

дата> должностных обязанностей директора по развитию и совмещение должностей менеджера в коммерческой деятельности, заместителя генерального директора, руководителя отдела продаж, руководителя отдела закупок, менеджера по продажам; признать заключенным, не оформленный в письменной форме, трудовой договор между ФИО3 и ООО «ВИП АЗС» от 

<

дата> об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от 

<

дата> в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей: менеджера в коммерческой деятельности, заместителя генерального директора, руководителя отдела продаж, руководителя отдела закупок, менеджера по продажам; обязать ООО «ВИП АЗС» заключить с истцом в письменном виде трудовой договор от 

<

дата> об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от 

<

дата> в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей менеджера в коммерческой деятельности, заместителя генерального директора, руководителя отдела продаж, руководителя отдела закупок, менеджера по продажам, установить факт того, что в ООО «ВИП АЗС» в период с 

<

дата> по 

<

дата> штатные расписания и штатные расстановки, в том числе: штатное расписание от 

<

дата> и штатные расстановки от 

<

дата> и от 

<

дата> не изготавливались и не утверждались, установить факт того, что ООО «ВИП АЗС» индексацию должностных окладов в соответствии с утвержденным 

<

дата> генеральным директором ООО «ВИП АЗС» ФИО 1 положением ООО «ВИП АЗС» об оплате труда ни с 

<

дата>, ни с 

<

дата> не произведено, признать незаконными действия (бездействие) ООО «ВИП АЗС», связанные с уклонением от индексации должностных окладов в соответствии с утвержденным 

<

дата> генеральным директором ООО «ВИП АЗС» ФИО 1 положением ООО «ВИП АЭС об оплате труда с 

<

дата> и с 

<

дата>, установить факт осуществления ФИО3 сверхурочной работы в ООО «ВИП АЗС», установить факт заключения ООО «ВИП АЗС» договоров с ООО "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ", ООО «ПОЛЮС СУХОЙ АОГ», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с участием ФИО3, установить факт не предоставления ООО «ВИП АЗС» ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска, обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить ФИО3 рабочее место и доступ к электронной почте 

<

...>; СРМ Битрикс 24; новофон, взыскать с ООО «ВИП АЗС в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размер 900 000 рублей, проценты задержку выплаты заработной платы в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказов ООО «ВИП АЗС» добросовестно исполнял должностные обязанности директора по развитию ООО «ВИП АЗС» и совмещал должности: менеджера в коммерческой дельности; заместителя генерального директора; руководителя отдела продаж, руководителя отдела закупок; менеджера по продажам, а так же осуществлял сверхурочную работу; при его непосредственном участии были заключены договоры с ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОДЛИМЕРНЫХ ТРУБ"; ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ»; ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез», однако заработная плата, в том числе за совмещение должностей и за сверхурочную работу и премии по итогам заключенных договоров по настоящее время не выплачены. В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней истец, руководствуясь положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в офисе с 

<

дата> до выплаты задолженности по зарплате, при этом, отсутствуя на рабочем месте, осуществлял работу удаленно.

В рамках гражданского дела №... Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга были рассмотрены требования ФИО3 о взыскании с ООО «ВИП АЗС» в его пользу задолженности по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 711 046 рублей 10 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 130 453 рубля 25 копеек со ссылкой на то обстоятельство, что его заработная плата в спорный период составляла 150 000 рублей, а не 30 000 рублей в месяц, как предусмотрено заключённым сторонами трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь установленными в ходе рассмотрения дела обстоятенльствами, исходил из того, что в спорный период ФИО3 работал в ООО «ВИП АЗС» в должности менеджера в коммерческой деятельности, а не в должности руководителя отдела продаж.

При этом исковые требования об установлении факта исполнения трудовых обязанностей по иным должностям, предусмотренным штатным расписанием ООО «ВИП АЗС», факта выполнения работы по совмещению и увеличения объёма выполненных работ, фактов работы сверхурочно, факта непредоставления очередного отпуска, взыскании заработной платы за фактически выполненные работы, а также требования о признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в ходе рассмотрения гражданского дела №... не были заявлены, предметом рассмотрения и исследования не являлись, решение по указанным требованиям судом не принималось.

Из анализа исковых требований, заявленных ФИО3 в рамках гражданского дела №... и принятых к рассмотрению Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №... следует, что исковые требования по обоим делам хотя и направлены на защиту трудовых прав истца, однако имеют различные предмет и основания.

Таким образом, разрешение по существу исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, не зависит от результата рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ФИО3 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., следовательно, правовых оснований, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по гражданскому делу №... у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд ошибочно применил положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствуют материалам дела, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения исковых требований ФИО3 по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований ФИО3 к ООО «ВИП АЗС» о защите трудовых прав.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.