УИД 26RS0009-01-2019-001415-13 Дело № 1-3/2020 (1-188/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 января 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя Шатерникова А.А., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого адвоката Востриковой Л.Н., представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

Затонского ФИО21 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», управляя технически исправным автомобилем модели и марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес> со скоростью более 90 км/ч, с пассажиром на переднем пассажирском сидении ФИО8 в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал вышеуказанные требования ПДД РФ, избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий и видимости, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, и на 49 км + 162 метров вышеуказанной автодороги, допустил выезд на встречную полосу движения, затем съезд на противоположную обочину автодороги и в кювет, с последующим опрокидыванием в кювете и наездом на дерево. В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы груди и живота; переломы ребер справа и слева; разрыв восходящей части дуги аорты; разрыв диафрагмальной поверхности печени; множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища конечностей; осложнение массивное внутри плевральное (гемоторакс справа – 1200,0 мл, слева 600,0 мл) и внутрибрюшное кровотечение (300 мл); острое малокровие внутренних органов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») тяжкого вреда здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО8 Смерть ФИО8 находится в причинной связи с допущенными ФИО5 вышеуказанными нарушениями правил дорожного движения. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он почти целый день делал на СТО машину. Потом около 4 часов вечера приехал в 

<

адрес> к своей подруге. Ему позвонил ФИО8 и предложил увидеться. Около 7 часов вечера он приехал в 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> он встретился с ФИО8 и они поехали в центр. Там встретили ФИО17 и её куму. Они предложили ФИО17 покататься с ними по городу, но та сказала, что позже увидимся. Он с ФИО8 поехали в кафе «Ласточка». Через некоторое время позвонила ФИО17 и он её забрал от магазина «Смак». Они посидели в «Ласточке» и поехали в кафе «Шашлычный дворик». Он выпил немного пива. Как кого отвозили по домам он не помнит. Он выпил 2 бокала пива по 0,5 литра в кафе «Ласточка» и 1-2 бокала пива по 0,5 литра выпил в кафе «Шашлычный дворик». Он знает, что за рулем пить нельзя. Его стаж вождения – 4 месяца. Он перестал помнить события после того, как он сидел в Шашлычном дворике. Помнит, что его знакомые попросили дотянуть их машину на заправку, и когда он вернулся, с этого момента он не помнит события. На АЗС он ездил в 3 часа ночи. Память к нему вернулась когда его медицинская сестра разбудила. Если действительно он сидели за рулем, то он готов нести за это ответственность.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что она является матерью погибшего ФИО18 ФИО22. Он был очень хороший человек, добрый, отзывчивый сын и брат очень хороший. Как-то в субботу в вечернее время примерно в 21 час 30 минут сын собрался пойти погулять. Она его пыталась отговорить, что уже поздно, просила остаться дома. Он ей ответил, что все будет хорошо, с ним ничего не случится. Примерно в пол второго ночи она позвонила сыну и сказала, что ему пора домой, на что он ей ответил, что у него все нормально и он приедет домой утром. Примерно в 04 часа 00 минут, сын вернулся домой, а именно его подвезли на машине. Он зашел во двор, что-то взял, потом зашел в дом, попросил денег рассчитаться за такси, и сказал ей, что сейчас расплатится с ребятами и вернется домой. Она подошла к окну и стала наблюдать за сыном. В это время она увидела, как со стороны дороги к автомобилю подошел неизвестный парень с темными волосами. Потом автомобиль отъехал, за рулем сидел круглолицый парень. Она подумала, что сын сейчас зайдет домой, но он не зашел, она поняла, что он уехал. Около 7 часов утра ей позвонил неизвестный номер, спросили, знаком ли ей ФИО18 ФИО23, она ответила, что это её сын, они ей представились сотрудниками ГАИ, и сообщили, что сын попал в аварию. Она сразу спросила он живой, они ей сказали, что он сейчас с врачами, приезжайте в Благодарненскую районную больницу. Они приехали в приемное отделение, где она увидела того парня, который был около их дома. Сотрудники ГАИ спросили у нее, знаком ли ей этот парень, она сказала, нет, но он сидел за рулем, когда «семерка» отъезжала от дома. Этот парень с усмешкой сказал ей, что за рулем был ФИО18, она спросила, почему ты врешь? Зачем ему садиться за руль чужого автомобиля, если у него у самого две машины. Он служил в Чечне и знает, что такое человеческая жизнь. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Её сын был одет в болотную кофту и кроссовки. Подсудимый был за рулем, он был пьяный. Она это поняла, так как у него было неадекватное поведение, он языком еле «ворочил» и он обвинял ее сына. У ее сына было водительское удостоверение. Водительских прав его не лишали. Ее сын не мог сидеть за рулем, там был большой круглолицый человек. Еще черненький был, но его ей не предоставили для опознания. У подсудимого из телесных повреждений которые она увидела это что-то с ногой было, на голове ничего не было ни перевязок, ни наклеек она не видела. Она не хочет от подсудимого никаких денег. Она следователю сказала, пусть перечислят в дом приюта. От них денег не хочет. Если бы он не обвинял сразу ее сына, все было бы по другому, она все понимает, что он молодой человек и всякое бывает. Она бы выслушала хотя бы его какие-то объяснения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, подсудимый его внук, потерпевшую он не знает. Неприязненных отношений не испытывает, оснований говорить неправду у него нет. По поводу ДТП, ему ничего не известно. Он у следователей спрашивал, они не говорили даже на каком километре это произошло. Транспортное средство ВАЗ-2107 было в его собственности. ФИО19 была застрахована. С 29 на ДД.ММ.ГГГГ целый день почти внук на СТО делал машину, в 4 часа поехал к знакомой в Светлоград. Утром наверное около 9 часов позвонил Сергей, когда в себя пришел, странный, у кого-то взял телефон, позвонил, сказал, что он в больнице и он с бабушкой поехали к нему. Когда приехали увидели, что он лежит без сознания под капельницей, у него была контузия и кровоизлияние. Они спрашивали, что произошло, но он ничего не помнит. Он сам сказал, что произошло ДТП когда в себя пришел. Как и что произошло, он не помнит. Он не замечал, что его внук ездит за рулем в нетрезвом состоянии. У его внука маленький стаж вождения, он стал ездить дней за пять до ДТП, до этого не было страховки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимого он не знает, потерпевшая его мама. Неприязненных отношений он ни к кому не испытывает, оснований говорить неправду нет. По поводу событий произошедших с 29 числа на ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что вечером он с братом ФИО8 встретились на пересечении 

<

адрес>, стояли около часа. Потом брату кто-то позвонил и тот уехал. Все после этого он брата не видел. Брат был без машины, сказал, что его ждут на машине за углом, где магазин «Татьяна». ДТП произошло в семь часов утра. У брата имелись водительские права, опыт вождения был, ездил ли он пьяный за рулем он не знает. Родственники подсудимого приходили, выражали соболезнование. Никакую помощь от них они не брали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с подсудимым она раньше встречалась, потерпевшую не знает. Неприязненных отношений к ним не имеет и оснований говорить неправду у неё нет. С ФИО5 она знакома два года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к ней на машине, на «шестерке» или на «семерке» она в них не разбирается. ФИО5 был трезв. Он её забрал с работы около 4 часов вечера. Они постояли с ним около подъезда, поговорили, потом он сказал, что ему нужно домой и уехал. Он уехал от нее около шести или семи часов вечера и отправился в 

<

адрес>. ФИО5 через час позвонил, сказал, что уже дома. В этот день они больше не созванивались. На следующий день она в Ватцапе написала ему СМСку, но ответа не было, и потом от его родителей узнала, что произошла авария. Погибшего ФИО18 она один раз видела. ФИО5 ездит за рулем примерно месяц. Пьяный к ней он не приезжал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, потерпевшую не знает. Неприязненных отношений у нее к ним не имеется. Говорить неправду оснований нет. ДД.ММ.ГГГГ ей в полночь позвонил ФИО5 и предложил с ними посидеть, отдохнуть. С Затонским, ФИО18 и ФИО17. С Затонским у нее дружеские отношения. Где -то в час ночи она приехала к ним, они сидели в кафе «Ласточка», в это кафе она не зашла, они сразу оттуда поехали в кафе «Шашлычный двор». Поехали на белой «семерке» Затонского. ФИО5 употреблял спиртное но по нему было не видно. В «Шашлычном дворике» сидели, пили пиво. Сколько пили она не наблюдала. Парни выпили больше литра пива на каждого. Там они находились до 3 или 4 часов утра. Потом они их развезли по домам. Развозил ФИО5. ФИО5 был не сильно пьян, но был выпивший. Сначала ФИО17 отвезли домой, потом её. Они предлагали дальше продолжить отдыхать но она отказалась. ФИО5 все время был за рулем где-то скорость превышал, где-то нет. Он пытался выполнить резкие маневры на повороте один раз резко повернул. При ней ФИО18 не просил у него сесть за руль. О ДТП, она узнала утром когда начали звонить ей друзья, а конкретно узнала из газеты.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшей не знаком. Неприязненных отношений к ним не имеет и оснований говорить неправду нет. ДД.ММ.ГГГГ в пять часов утра он выехал в 

<

адрес>. Он проехал 

<

адрес>, ближе уже к 

<

адрес>, его обогнала светлая «Жигули». Потом он проехал кладбище около 

<

адрес>, и увидел по левую сторону, за деревьями как костёр горит, дым. Потом он заметил, что за деревьями машина, и оттуда дым. Это была машина, которая его обгоняла, она стояла задом к дереву. Подъехал ближе, машина стояла на колесах, капот открыт и оттуда дым. Потом он увидел двух человек. Он остановился на обочине, побежал к ним, и услышал, как какой-то человек стонет. Он вернулся в машину, чтобы взять телефон, потом подошел к ним, позвонил по номеру 112. По телефону он сообщил, что недалеко от памятника «Самолет» произошла авария, и лежат два человека. На машину он внимания не обращал, за машиной на животе один парень лежал, другой лежал на спине ближе к трассе, и глаза закатил вверх, лицо было засыпано сухой травой. Он траву с лица убрал, и тут очень быстро приехала скорая помощь. Какие были повреждения машины не знает, так как на машину он вообще не смотрел. Он был около парня, который стонал, увидел что остановилась черная машина, и когда эта машина подъезжала, захрустели стекла. Он может сказать следующее, что парень, который стонал, он лежал ближе к дороге. Он лежал по отношению к машине, с пассажирской стороны. Подъехала скорая, у этого парня нога была согнута не естественно, но крови не было видно. А другой, который лежал, он думал, что тот мертвый, наклонился к нему, и услышал, как он дышит. Первая, подъехала черная машина, потом скора помощь, потом МЧС и ДПС. Парня, который умер, врачи обкололи, наложили шину, положили на носилки и понесли. А потом смотрит, второй парень начал привставать, он подумал, у него же ушиб, может человек не соображает, он ему сказал: «Ты не торопись, подожди», но он его оттолкнул, приподнялся, подошел к машине, сел за водительское кресло, и начал что-то смотреть на щитке приборов. Позже его забрала скорая помощь. Был ли подсудимый тем парнем, он сейчас точно не может сказать, ему казалось, там был парень еще крупнее и старше, но особенно он в его лицо не всматривался. Исходил ли от парня запах алкоголя не знает, так как у него гайморит и он не чувствует носом. Он ехал со скоростью 60 км/ч., а они очень быстро его обогнали, он еще подумал, куда они так спешат. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшей не знаком. Неприязненных отношений к ним не имеет и оснований говорить неправду нет. С 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступило сообщение, что вблизи 

<

адрес> произошло ДТП. По приезду на место ДТП, увидели, что ВАЗ-2107 белого цвета совершил наезд на придорожное дерево. ФИО5 находился около машины, другой находился уже в машине скорой помощи. Сообщение поступило в 5 часов 30 минут. Он туда поехал с напарником, ФИО3. На месте ДТП находились один мужчина, водитель скорой помощи, медицинская сестра. ФИО19 была белая «семерка», разбитая, не было лобового и заднего стекла. Подсудимого он видел там, был около машины, он не давал отчет своим действиям. Он пытался сесть за руль и завести машину. Исходил ли от него запах алкоголя не знает. Обувь Затонского находилась в машине - один кроссовок лежал под водительским сиденьем, а второй плохо помнит, но все на видео есть. Кажется, что другой кроссовок был посередине между передними сиденьями. Около автомобиля с правой стороны лежал чёрный кроссовок. Они там находились несколько часов, они там просто присутствовали, зажатых людей в машине не было. О том, что Жуков скончался, им передал оперативный дежурный. К ФИО18 они не подходили, видимых повреждений не было, просто он лежал в судорогах. Другие кроссовки были светлые. На видео камере видно, как один кроссовок ФИО5 одевал. Точно не помнит какой. 

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии из которых следует, что он работает на должности спасателя в МКУ ЕДДС. 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ЕДДС поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он и спасатель ФИО3 незамедлительно выехали на место происшествие, где по прибытию им установлено, что двое парней находясь в автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, 

<

данные изъяты>, совершили наезд на придорожное дерево. На момент прибытия парень плотного телосложения, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно он стоял возле придорожного дерева, на который был совершен наезд. Позже ему стало известно, что данный парень ФИО5 ФИО24. Второй парень ФИО1 на момент их приезда уже находился в автомобиле скорой помощи. Далее, ФИО2 С.В. сел на водительское кресло, где на тот момент на полу салона под рулем находился левый его кроссовок синего цвета с подошвой белого цвета, и ФИО5 стал его одевать. Второй кроссовок ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье. Далее, ФИО5 попытался завести автомобиль, в связи, с чем ФИО3 спросил у него: - «Ты находился за рулем», на что ФИО5 ответил: - «Да, я был». Один кроссовок ФИО8 находился на полу салона автомобиля, а именно под передним пассажирским креслом, а второй был обнаружен возле автомобиля. Далее, ФИО5 и ФИО8 были госпитализированы в Благодарненскую районную больницу (т.2 л.д. 1-2). 

В судебном заседании свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что возможно следователь не так понял его показания, по поводу нахождения обуви, но на видео которые они снимали все видно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшей не знаком. Неприязненных отношений к ним не имеет и оснований говорить неправду нет. 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 5 утра к ним поступило сообщение, что вблизи 

<

адрес> произошло ДТП. С ним был спасатель Шурховецкий. Он отсоединил на машине клейму и провода, чтобы обесточить. Один пострадавший ФИО18 был уже в машине скорой помощи. Второй товарищ садился в машину за руль, он подошел к машине со стороны пассажирского сиденья и спросил у того парня: «Кто был за рулем?», парень был неадекватен, на вопросы не отвечал, только показывал жестами и кивал. Он потом спросил, где документы, парень начал искать подлокотник, но его не было, потому что он вылетел во время опрокидывания. Он пошел, посмотрел, но там документов не было. Парень начал пытаться завести машину, начал одевать кроссовок, который находился под педалью машины. На видео камере все зафиксировано. Был ли парень в алкогольном опьянении, он так определить не может, но он был неадекватный, в автомобиле находилась закуска, начатые бутылки пива, на улице пол бутылки водки нашли. Один кроссовок находился около педалей, второй на пассажирском сиденье. Цвет кроссовок не может назвать. По внешним признакам он был в алкогольном опьянении он был неадекватный и был запах алкоголя. У него была шаткая походка, он не реагировал на вопросы, пытался завести машину, он парню сказал, что там нет аккумулятора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, потом пошла гулять с кумой по городу, так как был праздник день города. Потом она встретила Затонского на нижнем рынке, он предложил ей с ним и ФИО18 отдохнуть. Она сказала что подумает, и пошли дальше с кумой гулять. ФИО5 позвонил и сказал приехать в кафе «Ласточка». Она приехала, посидели там около 1 часа, и поехали в кафе «Шашлычный дворик». Потом к ним приехала ФИО20. После того, как посидели в кафе «Шашлычный дворик», ФИО18 и ФИО5 предлагали продолжить отдыхать, но они отказались. ФИО18 предлагал поехать в 

<

адрес> на пруд. Но было холодно, и они решили поехать на следующий день в воскресенье. В Шашлычном дворике она с ними почти не сидела, так как встретила там своих друзей и отдыхала с ними. ФИО5 пил со всеми одинаково, все пили пиво, уехали около 5 часов утра. За рулем был ФИО5. Они довозили ее и все время ФИО5 был за рулем. ФИО18 у него не просил машину сесть за руль. ФИО5 иногда превышал скорость. На спидометр она не смотрела, но заметно было, что они ехали с большой скоростью. ФИО5 пытался поворачивать с использованием ручного тормоза. О ДТП ей рассказал бывший муж, потом ФИО20 рассказала. ФИО5 вышел из кафе нормальный, адекватный, сколько он выпил она не знает. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде ЗЧМТ-сотрясения головного мозга. Множественные ссадины волосистой части головы, лица, живота, спины, кровоподтеки туловища и конечностей, раны нижней трети левой голени. Повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП, у водителя легкового автомобиля в момент столкновения со стационарными или движущимися объектом, или без столкновения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на момент причинения, согласно п.8.1 «временное нарушение функций органов и систем…», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающих на причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью (т. 1 л.д. 37-43)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа гр-на ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая травма груди и живота. Переломы ребер справа и слева. Разрыв восходящей части дуги аорты. Разрыв диафрагмальной поверхности печени. Множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей. Осложнение массивное внутри плевральное (гемоторакс справа – 1200,0 мл, слева – 600,0мл) и внутрибрюшное кровотечение (300 мл). Острое малокровие внутренних органов. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), в быстрой последовательности, друг за другом, что могло иметь место в условиях ДТП у пассажира легкового автомобиля при столкновении со стационарным или движущимся объектом. Вышеперечисленные в данном пункте повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (области груди, позвоночного столба, живота), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля. Причиной смерти гр-на ФИО8 явились тяжкие повреждения груди и живота, сопровождавшиеся массивным внутренним кровотечением, обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы. Степень трупных изменений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 2,5-3 часов и не более 4,5-6 часов (т. 1 л.д. 47-50)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при выполнении п.10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была техническая возможность правильным выбором скорости движения обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля на проезжей части без выезда влево за пределы дороги, что исключило бы съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием в кювете и наездом на дерево. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 р/з 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиями п.п. 10.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 119-125)

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с руля (объект №) и с ручки ручного тормоза (объект №) обнаружен пот без примеси крови человека и слюны, произошедший от ФИО5 (т. 1 л.д. 144-162)

- заключением комиссионной судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей: множественные ссадины волосистой части головы и лица, контузия головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся формированием субдуральной гематомы малых размеров в правой лобно-височной области, обширные ссадины поясничной области слева и левой половины спины, ссадина области левого плечевого сустава, кровоподтек с ссадиной правого плеча, две раны области правого голеностопного сустава по внутренней поверхности. В настоящее время, при осмотре членами экспертной комиссии у гр. ФИО5 отмечены рубцы на месте заживления 2-х ушиблено-скальпированных ран области внутренней поверхности правого голеностопного сустава и рубец от глубокой ссадины слева, а также имеются последствия полученной черепно-мозговой травмы в виде посттравматического цефалгического синдрома. Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 30.06.-ДД.ММ.ГГГГ, исполненного врачом – государственным судебно-медицинским экспертом Благодарненского СМО ФИО16, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 выявлена сочетанная закрытая тупая травма груди, живота и конечностей: закрытая тупая травма груди в виде переломов 3-8 ребер слева по средней подмышечной линии, 5-6 ребер справа по средне-подмышечной линии, сопровождавшееся повреждением ткани обоих легких и возникновением двустороннего гемоторакса (наличие крови в плевральных полостях: справа 1200 мл, слева – 600 мл), разрыва задней стенки левого желудочка с возникновением гемоперикарда (наличие 100 мл крови в сердечной сумке), поперечного разрыва восходящей части дуги аорты, ссадину левой половины передней поверхности груди; закрытая тупая травма живота в виде диафрагмального разрыва печени, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением (наличие 300 мл крови в брюшной полости); закрытый вколоченный многооскольчатый перелом нижней трети диафиза левого плеча со смещением; закрытый перелом верхней трети диафиза правого бедра со смещением, обширный кровоподтек внутренней поверхности левого бедра, ссадины лица слева и нижних конечностей, кровоизлияние в белочную оболочную правого глаза. Согласно имеющемуся в ксерокопии материалов дела протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на а/м ВАЗ «21074» г/н № описаны повреждения кузова: деформация переднего бампера, капота, передних крыльев и дверей, крыши со стойками, задних дверей, заднего бампера, багажника, разбит блок левой передней фары, отсутствует решетка радиатора, лобовое, заднее, правые передние и задние боковые стекла разбиты, деформация рулевого колеса, деформация передних колесных дисков с двух сторон. Члены комиссии считают, что повреждения на а/м ВАЗ «21074» образовались в результате съезда на значительной скорости с проезжей части дороги и первым контактом передней частью автомобиля с землей, что привело к деформации переднего бампера, капота, крыльев передней фары и передних колесных дисков, при этом водитель и пассажир автомобиля смещались вперед. Водитель, фиксированный руками о руль деформирует рулевую колонку, правая нога внутренней поверхностью голеностопного сустава контактирует с педалью тормоза, от чего возникли раны внутренней поверхности правого голеностопного сустава. В результате контакта головой о крышу и воздействия осколков стекла возникли мелкие порезы и ссадины волосистой части головы и лица, а также контузия головного мозга легкой степени. Пассажир, не фиксированный ремнем безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – концентрация эталона в крови трупа гр. ФИО8 2,25%0), в расслабленном состоянии смещался вперед и контактировал грудью и животом о парприз, вследствие чего возникли двусторонние переломы ребер с повреждением плевры и ткани легких, разрывы сердца, аорты и печени, правым бедром контактировал с внутренней поверхностью правой передней двери автомобиля, в результате чего образовался перелом правого бедра, а левое плечо при смещении контактировало с крышей автомобиля, что привело к перелому диафиза в нижней трети. Далее произошло переворачивание автомобиля на крышу и контакт багажником о землю, вследствие чего возникла деформация крыши и стоек, открывание дверей и деформация багажника, при этом образовались повреждения на спине у гр. ФИО5 Анатомо-трасологическое сопоставление повреждений у гр. ФИО5, ФИО8 и автомобиля ВАЗ «21074» г/н № свидетельствует о том, что с учетом вида дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 находился на пассажирском сидении спереди, не фиксированный ремнем безопасности, а ФИО5 управлял транспортным средством, то есть находился на водительском сидении. Члены комиссии отмечают, что средняя степень алкогольного опьянения, имевшаяся у гр. ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не позволила бы ему управлять транспортным средством. Согласно п. 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н сочетанная травма головы, туловища и конечностей с контузией головного мозга легкой степени, сопровождавшеёся формированием субдуральной гематомы малых размеров в правой лобно-височной области причинен средней тяжести вред здоровью гр. ФИО5 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н закрытая тупая сочетанная травма груди, живота и конечностей с двусторонними переломами ребер, повреждением ткани обоих легких и возникновением двустороннего гемоторакса, разрывом задней стенки левого желудочка с возникновением гемоперикарда, поперечным разрывом восходящей части дуги аорты, диафрагмальным разрывом печени, сопровождавшимся внутрибрюшным кровотечением причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО8 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и привела к наступлению смерти (т. 1 л.д. 176-196)

Вещественными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часа 20 минут неизвестное лицо управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 р/з Р087НХ 26 регион, двигаясь на 49 км + 162 метра автодороги 

<

адрес> допустило съезд в кювет, с дальнейшим опрокидыванием и наездом на придорожное дерево, в результате чего ФИО5 ФИО25 и ФИО18 ФИО26 получили телесные повреждения и доставлены в отделение ГБУЗ СК ФИО32, где ФИО8 скончался от полученных телесных повреждений (т. 1 л.д. 4) который свидетельствует, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данное заявление послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признает его не имеющим доказательственного значения по делу.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, суд отмечает, что доводы подсудимого о том, что он не помнит, происходивших событий, суд не может принять во внимание, как обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый якобы не осознавал происходившие события и считает, показания подсудимого, о том, что он ничего не помнит, способом самозащиты. 

Как установлено в судебном заседании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ как водителем транспортного средства были нарушены положения пунктов 2.7 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, и на 49 км + 162 метров автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск допустил выезд на встречную полосу движения, затем съезд на противоположную обочину автодороги и в кювет, с последующим опрокидыванием в кювете и наездом на дерево, что повлекло причинение смерти ФИО8, при этом, между действиями ФИО5 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При этом, суд установил, что по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО8 подсудимый ФИО5 действовал неосторожно, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

При этом, факт употребления алкогольных напитков ФИО5 и его нахождения в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1), а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2019г, суд не усматривает, поскольку состояние опьянения у ФИО5 было установлено именно актом медицинского освидетельствования. 

Довод защитника о нарушениях, допущенных при составлении акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не ставят под сомнение виновность ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления.

Медицинское освидетельствование ФИО5 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с применением надлежащего технического средства измерения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Alcotest-6810 Drager. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора, не является существенным нарушением, поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/л) возможная погрешность измерений уже включена.

Таким образом, данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого ему преступления, не имеется.

Кроме того, давая объяснения на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО5 последовательно подтверждал употребление алкогольных напитков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что медицинское освидетельствование ФИО5 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что указание им в заключении на третьем листе в выводах о том, что «Повреждения образовались одномоментно ….» Это вывод носит предположительный характер. О том находился ли за рулем ФИО5 он не мог это один решить, для этого проводится комплексная экспертиза. Это не в его компетенции. Он видел повреждения ФИО5, описал повреждения на трупе и на Затонском. Затонскому он описал каждое отдельно повреждение. Вопрос о каких либо спецификах поверхности травмирующих предметов ему не ставился, но если таковые имеются, он их обязательно отмечает. В данном случае он говорил о тупых, твердых предметах. Каких либо особенностей, определенных для данных видов повреждений, он не мог отметить, поэтому ответил так, как ответил. Он прекрасно помнит этот случай, он к нему приходил три раза. Первый раз пришел он спал. Потом пришел через три часа, он у него спросил, кто был за рулем, тот первый раз сказал, что сам был за рулем, второй раз, что не он, а третий раз, что не помнит. Потом еще приходил и с ним разговаривал. 

Что касается доводов защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное государственным судебно-медицинским экспертом ФИО16 в помещении Благодарненского судмедотделения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ; заключение № от 10.09.2019г. выполненное ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ; заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, так как они не мотивированы, выводы не обоснованы, противоречат представленным стороной защиты рецензиям, носят предположительный характер, и соответственно проведены в нарушение уголовно – процессуального законодательства и никакой юридической силы не имеют, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании заключения указанных экспертиз, проведены в соответствии с номами уголовно процессуального закона, экспертные заключения подробно мотивированы, а выводы экспертиз ясны, понятны, а поэтому оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствам по делу, с обстоятельствами дела, установленными судом, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.При этом, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительной стаж экспертной работы, высшие образования, высокую квалификацию, у суда не имеется.

Стороной защиты суду были представлены заключение специалиста № (рецензия на Заключение № от 10.09.2019г. ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ; Заключение эксперта № от 02.07.2019г., выполненного в помещении Благодарненского судмедотделения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ; Заключение эксперта № от 19.07.2019г. выданного в ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста №-И/19 (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд относится критически к представленным стороной защиты рецензиям, не находит оснований для того, чтобы положить содержащиеся в них выводы в основу приговора. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что вышеуказанные рецензии суд не может расценивать как допустимое доказательство, поскольку они не являются заключением эксперта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в обоснованности заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, противоречий в выводах экспертов не имеется.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при выполнении п.10.1 и п.1.5 абз. 1 ПДД РФ у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была техническая возможность правильным выбором скорости движения обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля на проезжей части без выезда влево за пределы дороги, что исключило бы съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием в кювете и наездом на дерево.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением подсудимым ФИО5 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО5 в совершении вмененного ему преступления.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

В ходе предварительного расследования право ФИО5 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, его допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено. 

Принимая во внимание сведения медицинского учреждения о том, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога (т.2 л.д.32), суд признаёт ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 29-30), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 28), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 32), холост.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, а также то, что в ходе судебного заседания предпринимал меры к возмещению причинённого вреда потерпевшему, однако потерпевшая от возмещения вреда отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.е. применении положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь частью третьей ст. 47 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд находит невозможным сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после его совершения, учитывая, что ФИО5 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, совершил преступления в возрасте 19 лет, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, характеризуются только положительно, предпринял меры к возмещению причинённого вреда потерпевшему, однако потерпевшая от возмещения вреда отказалась, суд приходит к выводу, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, и они являются основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО5, суд, в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, учел обстоятельства совершения преступления, личность виновного (положительную характеристику по месту жительства) и посчитал необходимым назначить отбывание назначенного наказания осужденному в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования осужденным в колонию-поселение. Оснований для назначения отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима судом не установлено. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушал избранную в отношении него меру пресечения, у ФИО5 имеется постоянное место жительства. В этой связи основания для изменения ФИО5 избранной меры пресечения отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Адвокат Вострикова Л.Н. осуществляла защиту подсудимого ФИО5 на основании соглашения № от 01.07.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Затонского ФИО27, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства. 

Срок отбывания основного наказания осужденному Затонскому ФИО28 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Затонскому ФИО29 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Затонским ФИО30 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и считать его осуждённым по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ за преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Затонскому ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края: О.В. Бадулина 

<

данные изъяты>