Дело № 2-493/2017 16 августа 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Лазуренко О.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО10

16 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА РЕХАУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОКНА РЕХАУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что 7 мая 2017 г. между ней и ответчиком был заключён договор купли продажи № на изготовление, поставку и установку пластиковых окон по адресу: 

<

адрес>.

До оформления заказа у представителя фирмы «ОКНА РЕХАУ» истцом неоднократно и подробно выяснялись детали заказа по установлению пластиковых окон, обсуждалась стоимость товара и работ, условия поставки и установки, срок изготовления.

7 мая 2017 г. был произведён замер окон специалистом замерщиком фирмы «ОКНА РЕХАУ» по месту установки окон, необходимый для составления спецификации, т.к. истец не обладает необходимыми знаниями и сама произвести точный замер не сможет. Замерщик самостоятельно осуществил замер, произвёл расчёты и указал, что стоимость одного окна с учётом комплектующих изделий вместе с установкой будет в пределах 3600-3800 руб.

После чего был заключён договор и истцом уплачен аванс в сумме 7000 руб. 

8 мая 2017 г. в офисе фирмы «ОКНА РЕХАУ» истцом была подписана спецификация и произведена оплата 27900 руб. С представленными в спецификации размерами она согласилась.

Однако в самом договоре не указана полная стоимость заказа и срок поставки.

Согласно спецификации, полученной истицей 8 мая 2017 г., уже после подписания договора, стоимость изделий указана значительно выше - 10658 руб. за одно окно, на общую сумму 91249 руб. С учётом скидки 54900 руб.

Кроме того как стало известно из спецификации срок изготовления заказа от 7 до 79 рабочих дней.

В связи с этим, истец направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть истице уплаченную сумму. Однако в добровольном порядке претензию не удовлетворили и указано было внести оставшуюся сумму в размере 20 000 руб.

19 мая 2017 г. истицей внесена указанная сумма, таким образом произведена полная оплата заказа по договору 54 900 руб.

26 мая 2017 г. пластиковые окна были доставлены по адресу указанному в договоре.

30 мая 2017 г. во время установки пластиковых окон представитель ответчика ФИО11 производящий установку, обнаружил существенные недостатки в произведённых замерах: размеры окон не соответствовали оконным проёмам.

Таким образом установка не была произведена, о чем была сделана соответствующая запись в договоре с указанием размера несоответствия пластиковых изделий ПВХ-окон.

В связи с этим в адрес ответчика 31 мая 2017 г. была направлена претензия, где были указаны недостатки товара.

На указанную претензию был получен ответ, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку размеры конструкций представляются заказчиком и поскольку конструкции уже изготовлены, то отказ от товара по договору купли-продажи недопустим.

На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 54 900 руб., неустойку в размере 29 097руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы и судебных расходов.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился и просил в удовлетворении иска отказать, указав, что размеры окон представила сама истица, в связи с этим вина ответчика в предоставлении пластиковых окон не по размеру отсутствует. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителе" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищённая сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так в судебном заседании установлено, что 7 мая 2017 г. между ФИО2 и ООО «ОКНА РЕХАУ» был заключён договор розничной купли продажи № (л.д.8-9). 

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется, поставит изделия в соответствии с прилагаемой Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять указанные изделия.

В соответствии с приложением к договору № 1 ответчик обязался поставить 8 оконных изделий. Общая стоимость договора с учётом скидок составила 54 900 руб. из которых предоплата – 7 000 руб., а окончательный расчёт осуществляется покупателем в течение 3 дней с момента внесения первого платежа.(л.д.10-11)

7 мая 2017 года ответчику была внесена предоплата 7000 руб., 8 мая 2017 г.- 27900 руб., а 19 мая 2017 г. -20000 руб. (л.д.12).

Таким образом, истица взятые на себя обязательства по уплате стоимости товара выполнила.

26 мая 2017 г. пластиковые окна были доставлены ответчиком по адресу указанному в договоре, а именно: 

<

адрес>.

Однако, 30 мая 2017 г. во время установки пластиковых окон представитель ответчика ФИО11 производящий установку, обнаружил недостатки в произведённых замерах: размеры окон не соответствовали оконным проёмам, а именно, окна для установки не подходят по высоте на 15 см.

При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что окна действительно не походят по размеру с окнами истца.

В связи с этим, 31 мая 2017 г. истица направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть ей уплаченную сумму 54 900 руб. (л.д.19-20)

Вместе с тем, как следует из ответа на данную претензию, ООО «ОКНА РЕХАУ» в удовлетворении претензии ФИО2 отказал, поскольку несоответствие размеров оконных проёмов произошло по вине истца, т.к. замеры проёмов производились истцом самостоятельно и размеры предоставлялись продавцу именно покупателем, в связи с чем отказ от товара не допустим (л.д.25-26).

Истица, считая свои права потребителя нарушенными, предъявила требования к ответчику о расторжении договора купли продажи пластиковых окон и взыскании стоимости товара.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размеры и конфигурация заказа определены в приложении №1 к договору розничной купли-продажи № от 7 мая 2017 г.(л.д.10-11).

Так, по утверждению истца, замеры оконных проёмов производились не ею самостоятельно, а специалистом, направленным ответчиком по адресу, указанному в договоре купли-продаже: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Так свидетель ФИО4 пояснил суду, что он проживает по соседству с отцом истца ФИО8 На майские праздники к ФИО8 приезжал замерщик, который производил замеры окон дома ФИО8, т.к. те решили поменять окна в доме.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является соседкой ФИО8, который является отцом ФИО1 Она знает, что дочь ФИО9 заказала окна, а они не подходят по размеру. 7 мая 2017 г. она видела, что к дому ФИО8 приезжал замерщик с водителем. Видела, что замерщик производил замеры окон с уличной стороны.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является родной сестрой ФИО1 Они совместно с сестрой решили, что отцу ФИО8 нужно заменить окна. Сестра увидела рекламу по телевизору и они решили сделать заказ именно в этой фирме, т.к. были хорошие скидки. Сестра позвонила, ей сказали, что замерщик приедет 7 мая 2017 г.

На майские праздники ФИО6 приехала к отцу, приехала и ФИО1 Замерщик обещал приехать к 11 часам, приехал позже примерно в 14 часов. Приехали на машине замерщик и водитель. Замерщик прошёл в дом, делал замеры оконных проёмов, узнавал в какую сторону будут открываться окна. Потом он вышел во двор и замерил окно в бане. На улице он также замерил все отливы. Соседи видели, что ходит человек и делает замеры по окнам, спрашивали кто этот человек. После того, как замерщик произвёл замеры, он достал договор и приходный ордер. На её вопрос какая точная сумма, он не смог ответить. Он забрал деньги, ФИО1 подписала договор и замерщик уехал. 19 мая 2017 г. сестра внесла оставшуюся сумму заказа. 29 мая 2017 г. ей позвонила сестра и сказала, что доставили окна не по размеру.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7, мужем истицы.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что находится в преклонном возрасте ездить никуда не может. Он попросил своих дочерей заняться вопросом замены окон. Приезжали двое мужчин, один из них замерил окна и они уехали. Потом привезли окна, а они не подходят по размеру.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не опровергнуты представителем ответчика.

В связи с этим, суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что замерщик в ООО «ОКНА РЕХАУ» отсутствует и в связи, с чем не направлялся по адресу истицы для замеров оконных проёмов.

Доводы представителя ответчика о том, что замеры представлены заказчиком и это подтверждено подписью истца в приложении № 1 к договору купли - продажи, в связи с чем отсутствует их вина в изготовлении пластиковых окон не соответствующих по размеру, суд считает неубедительными по следующим основаниям.

Само по себе указание в приложении № 1 к договору купли-продажи о том, что размеры предоставлены заказчиком не является бесспорным доказательством того, что размеры предоставлены именно ФИО2, поскольку в указанной спецификации указаны и иные сведения касающиеся пластиковых изделий, которые истица не могла указать, поскольку не обладает специальными познаниями. 

При этом стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств тому, что значение замеров комплектации оконных конструкций, приведённых в приложении № 1 к договору купли - продажи, было истцу известно либо разъяснено.

Кроме того, подпись истца в приложении № 1 к договору купли-продажи не может являться доказательством выполнения замеров самой ФИО2

На ответчике лежит обязанность не только представить возражения по существу заявленных истцом доводов, но также представить доказательства, на которых такие возражения основаны.

Каких либо доказательств опровергающих доводы истца, представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору купли продажи от 7 мая 2017 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцу ответчиком были переданы пластиковые конструкции с недостатками и указанные недостатки являются существенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 54 900 руб. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 29 097 руб. за период с 3 июня 2017 г. по 25 июля 2017 г.

На основании статьи 22 закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 упомянутого Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 54900 руб. При этом в претензии истец установил срок о выполнении его требований в течение 5 календарных дней (л.д.19-20)

Претензия была получена ответчиком 31 мая 2017 г.

Согласно ответа на претензию от 2 июня 2017 г. ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 3 июня 2017 г. по 25 июля 2017 года, то есть период просрочки составляет 53 дня, следовательно размер неустойки составляет 54 900 * 1% * 53 дня = 29 097 руб. 

Поскольку обоснованное требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 29097 руб. 

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, данный товар приобретался истицей для улучшения жилищных условий её престарелого отца. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, доставил истцу товар ненадлежащего качества. Ответчик нарушил права истца, не удовлетворив его требования в добровольном порядке, что явилось поводом для неоднократного обращения истца к ответчику и предъявления иска в суд. 

Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска в размере 15 000 руб. отказать.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44498 руб. 50 коп. (54 900 руб.+ 29097 руб.+5000 руб.= 88 997 руб. х 50%)

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме 21000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО2. по настоящему делу представлял представитель по доверенности ФИО3, услуги которого были оплачены истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 5 мая 2017 г. и 30 июня 2017 г., квитанциями об уплате услуг за составление претензии и искового заявления - 6000 руб. и за представительство в суде 1 инстанции 15000 руб. (л.д.27-28,57-58.)

Следовательно, требования ФИО2 о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме - 10 000 руб., поскольку считает указанную сумму разумной, а в остальной части требований на сумму 11 000 рублей – отказать.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 4069 руб. 91 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА РЕХАУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пластиковых окон от 7 мая 2017 г. заключённый между ФИО2 

<

данные изъяты> и ООО «ОКНА РЕХАУ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА РЕХАУ» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость товара 54 900 руб., неустойку в размере 29 097 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 44 498 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 143 495 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «ОКНА РЕХАУ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 11 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКНА РЕХАУ» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области в сумме 4069 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 г.

Председательствующий Потапова О.В.