РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером реального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО11, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак «№», нарушил п.8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак «№», ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО3 компании ООО «

<

данные изъяты>», которая признала повреждения автомобиля истца ФИО3 случаем и выплатила ему в возмещение ФИО3 выплаты 

<

данные изъяты> руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом разница между суммой фактически выплаченных денежных средств и стоимостью восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, а также экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы ФИО1 Однако претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы между ФИО3 возмещением и фактическим размером реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость диагностики системы безопасности в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на основании результатов судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченной суммы, полагает, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 

<

данные изъяты> руб., по существу заявленных требований о возмещении стоимости услуг по досудебной экспертизе, расходов по диагностике системы безопасности и почтовых расходов не возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, им не оспаривалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ограниченной видимости при его выезде на дорогу с прилегающей территории. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. При этом, у автомобиля ФИО1 при открытии двери присутствовала «дымка (туманчик)». Также ФИО11 в судебном заседании пояснил, что фотосъемку ДТП производили комиссары, производили ли иные лица фотосъемку ДТП ему не известно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника – ФИО11, и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1.

Согласно административным документам ДТП произошло в результате действий ФИО11, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак «№», были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО2» с заявлением о возмещении убытков. Случай был признал страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-30).

Пояснения истца по существу не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела.

Ответчиком не оспорено, что истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что элементы пассивной безопасности автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак «№», при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся на автомобиле повреждений сработать не могли, в связи с чем экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак «№», с учетом комплекса повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Единой методики ОСАГО без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предоставил ответы на заданные ему вопросы. Кроме того, экспертом проводилась оценка повреждений автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак «№», по представленным фотографиям с места ДТП, которые позволяют выделить повреждения, которые были сформированы на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертом проведено исследование стоимости восстановительного ремонта без анализа механизма заявленного ДТП и характера механических повреждений транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак «№».

Вместе с тем экспертом ООО 

<

данные изъяты>» при производстве исследования установлено, что какие-либо значительные деформации силовых элементов каркаса кузова автомобиля отсутствуют. Срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля (правые боковые подушки) характерно для блокирующего бокового столкновения транспортных средств, удара достаточной большой силы, при котором существует риск травмирования находящихся внутри салона автомобиля пассажиров. В связи с чем, исходя из анализа механических повреждений обоих автомобилей и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о нехарактерности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля (правые боковые подушки) при скользящем характере взаимодействия при столкновении транспортных средств в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием каких-либо видимых повреждений силовых элементов каркаса кузова обоих транспортных средств, что указывает на незначительную по величине силу взаимодействия в момент столкновения. 

На вопрос о том, сработали ли подушки безопасности при ДТП, эксперт также указал, что при компьютерной диагностике на момент осмотра автомобиля Nissan, проведенных сотрудниками сервисного центра официального дилера, в блоке управления подушками безопасности имелись коды неисправности В1209 и В1210. Последний указывает на фиксирование блоком управления системой пассивной безопасности автомобиля бокового удара.

Следует отметить, что согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, в результате считывания кодов неисправностей в ходе осмотра было установлено наличие в памяти блока управления системой пассивной безопасности автомобиля кодов ошибок В1129 «Правый боковой модуль (обрыв)» и В1145 «Модуль правой шторки (обрыв), указывающих на неисправность цепи питания данных подушек безопасности в виде обрыва. На основании изложенного, экспертом не исключена возможность «стороннего» вмешательства в блок управления системой пассивной безопасности автомобиля с возможностью внесения изменений в его показания, добавления либо удаления кодов неисправностей.

Также экспертом отмечено, что выявленное при компьютерной диагностике наличие кода неисправности В1209, указывающего на фиксацию блоком управления системой пассивной безопасности автомобиля лобового удара, что, в свою очередь, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует имеющимся на автомобиле Nissan повреждениям.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельства и механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также данные о механических повреждениях автомобилей, отраженные в административном материале по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО9, проводившего исследование, в связи с чем, суд считает ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы необоснованным. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что спорные повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак «№», и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак «№». 

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что спорные повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и такими повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом элементов пассивной безопасности, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9 о несоответствии спорных повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие ФИО3 случая, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО3 возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат за составление отчета в размере 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «

<

данные изъяты>» расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в связи с чем проведение диагностики системы безопасности было вызвано необходимостью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате диагностических работ в сумме 400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по полной выплате страхового возмещения, должен выплатить истцу, согласно расчетам истца, за каждый день просрочки неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом сумму неустойки суд считает завышенной, с учетом ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с приложенным к претензии отчетом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.42). 

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив его до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что расходы по составлению претензии подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены представленными в материалы дела накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму разницы стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностических работ в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова