Принято в окончательной форме 18.12.2019 

Дело № 2-2718/2019 (76RS0024-01-2019-003082-48) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 180 097,32 руб., в том числе: 54 260,65 руб. – основной долг, 89 567,01 руб. – проценты, 36 269,66 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины 4801,95 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 ю заключен кредитный договор 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб., сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 180 097,32 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 36 269,66 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.65-66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск (л.д. 80-82), просит применить срок исковой давности, исключить период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 10-13), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб., сроком возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, которые подписаны заемщиком ФИО1, процентная ставка по кредиту в случае снятия наличных денежных средств с карты составляет 69,9 % годовых (л.д.10). 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно было производиться ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, путем внесения плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.10). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договор заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.17, 18). 

В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 17-18, расчет – л.д. 19-33).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***>, между истцом и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор поручительства, согласно п. 5.1 договора на срок 96 месяцев (л.д. 14-16).

Из расчетов истца следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчиков по кредитному договору составила: 54 260,65 руб. – основной долг, 89 567,01 руб. – проценты, 78 461,03 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 36 269,66 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора. 

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Как следует из содержания выписки по лицевому счету, денежные средства в размере 60 000 руб. были сняты с лицевого счета заемщика, в связи с чем процентная ставка по кредиту составила в соответствии с договором 69,9% годовых, и обоснованно применена истцом при расчете задолженности. 

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 п.18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (л.д. 60). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ, который определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 62).

С настоящим иском истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (конверт, л.д.48). 

Таким образом, давностный срок в рассматриваемом случае исчисляется в общем порядке, отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по платежам до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга – 44334,9 руб., проценты 59 867,81 руб.

По требованию о взыскании с ответчика штрафных санкций суд приходит к следующему. 

Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. 

Сведений о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. 

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. 

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с реквизитами погашения задолженности были направлены ответчикам. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», указанные отправления высланы обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом ст.165.1 ГК РФ, риск неполучения указанного сообщения в таком случае ложится на ответчиков. 

Поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики располагали возможностью получить реквизиты погашения задолженности, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде неустойки с этого дня суд не усматривает. 

С учетом примененной истцом двойной ключевой ставки Банка России, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка на основной долг составит 3229,61 руб. (л.д. 32), на проценты – 9536,17 руб. Общий размер неустойки составит 12 765,68 руб. При взыскании неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, а также учитывая добросовестность исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору до отзыва у банка лицензии, ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию госпошлины составит 3539,36 руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины документально подтвержден (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: сумму основного долга – 44334,9 руб., проценты 59 867,81 руб., штрафные санкции 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3539,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова