Судья Ромашова А.И. Дело№ 22-1814/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьиКаргиной О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьиЛ., 

с участием прокурораМатыцына В.В., 

обвиняемогоГ., 

защитника-адвокатаЛаврененко У.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатаЛаврененко У.М.в защиту интересов обвиняемогоГ.на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2025 года, которым в отношении

Г., /__/, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Г., его защитника-адвокатаЛаврененко У.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораМатыцына В.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присвоением единого регистрационного номера.

21.11.2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Г. был задержан.

22.11.2024 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

23.11.2024 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.06.2025 Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30.06.2025 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12.09.2025.

01.07.2025 обвиняемый Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, указав, что окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору не позднее 24 суток до окончания предельного срока содержания под стражей для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 12 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Лаврененко У.М. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что доводы суда не соответствуют действительности, невозможно согласиться с доводом суда, что расследование дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных и оперативно-розыскных мероприятий, поздним раскрытием дополнительного эпизода преступной деятельности обвиняемого, длительным проведением судебным экспертиз. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о длительном проведении судебных экспертиз. Обращает внимание, что на протяжении рассмотрения нескольких ходатайств следователь указывает о необходимости выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, при этом не указывая, в связи с чем данные действия не были выполнены ранее, отсутствует мотивировка следователем при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев особой сложности уголовного дела. Также указывает, что не приняты во внимание сведения о личности Г. (приобщенные ответы, свидетельствующие об активном способствовании Г. в раскрытии ряда иных преступлений), доводы стороны защиты о том, что Г. нуждается в лечении, заболевание ребенка, которое развивается на фоне эмоционального состояния, разлуки с отцом. Вывод суда в части того, что Г. не трудоустроен, не соответствует действительности. Обращает внимание, что все потерпевшие и свидетели допрошены. Никаких законных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Семченко В.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда об обоснованности ходатайства следователя мотивирован и основан на представленных материалах дела.

Судом первой инстанции были исследованы все материалы, характеризующие личность обвиняемого Г., в том числе наличие жены, малолетнего ребенка, регистрации, места жительства, отсутствие судимостей.

В то же время, судом учтено, что Г. по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, тогда как обвиняется в совершении преступлений по мотиву корыстных побуждений, обвиняется в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений против собственности, корыстной направленности, имеющих высокую общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства являлись достаточными для вывода суда о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае установлено судом.

Активное способствование Г. в раскрытии ряда иных преступлений не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, и подлежит учету в случае рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных действий по настоящему уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и оперативно-розыскных мероприятий, длительным проведением судебных экспертиз.

Судом установлено, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей суду не представлено.

Несмотря на то, что после вынесения обжалуемого постановления обвинение Г. было изменено, основания для продления срока содержания под стражей не изменились, а потому доводы стороны защиты об обратном, на законность принятого судом решения не влияют.

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 12 сентября 2025 года Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья