Судья Образцова О.Ю. материал №22к-1182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката по назначению Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 321 и ордер № 035895 от 15 декабря 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2023 года, которым подсудимому 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2024 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 июля 2023 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

6 декабря 2023 года в судебном заседании ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить обжалуемое решение и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов, подробно излагает и анализирует постановление суда, полагая, что изложенные доводы шаблонные и не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для продления указанной меры пресечения. Обращает внимание, что свидетели по уголовному делу допрошены, в период содержания под стражей у него родился ребёнок, которого он никогда не видел. Основным свидетелем по делу является сожительница, показания которой полностью подтверждают его невиновность. До заключения под стражу у него имелось место жительства и регистрации, однако по семейным обстоятельствам ему пришлось выписаться с постоянного места проживания. Более того, на протяжении долго периода времени он не употребляет наркотические средства. Полает, что вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетелей ФИО2 и ФИО3, либо иным путём воспрепятствовать рассмотрению дела в разумный срок, а также скрыться от суда, являются необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов Петропавловск-Камчатским городским судом рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.234, ч.2 ст.228 УК РФ. В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в установленном законом порядке до 13 декабря 2023 года. 

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, сведения о личности подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, места работы и источника постоянного дохода.

Кроме того, судом принято во внимание, наличие у ФИО1 места жительства в 

<

адрес>, семьи, наличие детей, оказание материальной помощь дочери и матери, его явка с повинной, сведения характеризующие ФИО1 с положительной стороны, отсутствие судимостей, наличие заболеваний. Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении, и с чем соглашается суд второй инстанции, указанные обстоятельства не являются безусловными для изменения избранной меры пресечения.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность инкриминируемых подсудимому деяний, а также, учитывая данные о его личности, принимая во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, указывающих на события преступлений и обоснованность обвинения ФИО1 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, и с чем соглашается суд второй инстанции, что более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит надлежащее участие подсудимого в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, ФИО1 вопреки доводам жалобы, может воспрепятствовать производству по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения, в ходе проверки представленных материалов не содержится. 

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова