Дело 2-645/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Глянь А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (далее истец) обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» убытков в размере 744 298,79 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № (о результатах аукциона) по продаже права заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он признан победителем аукциона, цена за приобретение права заключения договора аренды земельного участка - размер ежегодной арендной платы: 1 053 044,59 руб. 59 коп. (без учета НДС). 

Пунктом 3 данного протокола победитель обязан перечислить организатору аукциона сумму, указанную в протоколе за право заключения договора аренды земельного участка - размер ежегодной арендной платы до момента заключения договора аренды, в срок не позднее 30-ти дней со дня направления уполномоченным органом проекта договора, за вычетом внесенного задатка в размере 236 659,59 рублей и составляет 1 005 933,03 рублей, в т.ч. (18%) -189 548,03 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им внесены денежные средства в размере 1 005 933,03 рублей в т.ч. 18 НДС – 189 548,03 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка №№, который зарегистрирован в управлении Росреестра по РО -ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадью 450 кв.м.

Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы в год за участок и составляет 1 053 044,59 (один миллион пятьдесят тысячи сорок четыре рубля, 59 копеек).

Пунктом 3.2. арендная плата вноситься арендатором ежеквартальными равными частями (1\4) от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором ?заключен договор.

Истец стал собственником индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ДИЗО Администрации города Ростова-на-Дону с заявлением о выкупе земельного участка кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадью 450 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в выкупе вышеуказанного земельного участка истцу было отказано, не согласившись с отказом, он обратился в судебные органы с требованием о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность за плату земельного участка кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадью 450 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № № ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отказе предоставления земельного участка в собственность признаны незаконными.

Далее истец указал, в связи с тем, что ДИЗО города Ростова-на-Дону незаконно отказал в выкупе земельного участка и несвоевременно заключил договор купли-продажи, истец понес убытки в виде излишне уплаченной арендной платы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка, регламентом определен 30-тидневный срок в течение, которого надлежит заключить договор купли- продажи, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. договор между истцом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был бы подписан и сдан на регистрацию Управление Росреестра по РО.

Истец считает, что с учетом выходных дней право собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадью 450 кв.м., было бы зарегистрировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен расчет убытков, который он рассчитывает следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка согласно условиям договор оплата производиться поквартально равными части 1\4 от общей суммы за один год не позднее 20 числа месяца квартала, таким образом:

за первый квартал оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равна 175 507,6 рублей, оплата за год равна 1 053 044,59 руб., оплата за 1 месяц составляет 87 753,8 руб., оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равна 87 753,8 руб. х 2=175 507,6 руб., за второй квартал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равна 131 630,7 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 307 138,30 рублей.

В счет определения арендной платы за год поступили денежные средства в сумме 1 053 044,59 руб.

Таким образом сумма в размере 745 906,29 руб. (1 053 044,59 руб. - 307 138,30 руб.) является излишне уплаченной.

Земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 1 607,5 исходя из следующего: Кадастровая стоимость земельного участка равна 1 114 861,50 рублей.

Ставка налога в процентах от кадастровой стоимости за земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки равна 0,3% (п.2 положения о земельном налоге на территории г. Ростов-на-Дону)

(1 114 861,50 х 0.3): 100 = 3 344,59 размер налога за год 3 344,59 :12 (мес. года) = 278,72 размер налога в месяц 278,72 : 30 (дней месяца) = 9,30 размер налога в день (278,72 х 5 мес.)+(9,30 х 23 дня) = 1 607,5 рублей.

Представленный расчет земельного налога, произведен на основании положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Городской думой г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, причиненные, незаконными действиями департамента, причиненные убытки, в виде разницы между фактически уплаченной мной суммой арендной платы 745 906,29 рублей и подлежавшей уплате суммой земельного налога 1 607,5 рублей составляют 744 298,79 рублей.

Противоправность действий ДИЗО г.Ростова-на-Дону, как указал истец, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Предмет иска, по мнению истца, образует требование о взыскании убытков в виде разницы между его расходами по уплате арендной платы за пользование земельным участком и суммой налога на землю, которую он был бы обязан уплатить при условии, что заявление было бы разрешено в установленные законом сроки. По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования может быть обусловлено доказанностью не только противоправности поведения и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Факт внесения истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности в установленный срок сократил расходы по внесению платы за землю до размера земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате причиненных убытков. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону переведен из третьего лица в процессуальное положение соответчика.

Истец ФИО8 и его представители ФИО11 и ФИО12 действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ДИЗО города Ростова-на-Дону ФИО14 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика и представителя соответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № № проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. Организатором аукциона являлось МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>. Срок предоставления з0емельного участка в аренду – 20 лет. Размер задатка - 236 659,59 рублей.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в городской газете «Ростов официальный» № №) от ДД.ММ.ГГГГ., лот № №.В соответствии с протоколом (о результатах аукциона) № № от ДД.ММ.ГГГГ. победителем открытого аукциона признан ФИО8 как предложивший наивысшую цену за приобретение права заключения договора аренды земельного участка – размер ежегодной арендной платы: 1 053 044,59 руб. (без учета НДС), которая признана окончательной.

Как следует из п.3 Протокола (о результатах аукциона) обязанностью победителя являлось в соответствии с требованиями п. 5.1.5. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении Положений «О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону» перечислить организатору аукциона сумму, указанную в настоящем протоколе за право заключения договора аренды земельного участка – размер ежегодной арендной платы до момента заключения договора аренды, в срок не позднее 30-ти дней со дня направления уполномоченным органом проекта указанного договора, за вычетом внесенного задатка в размере 236 659, 59 руб., что составляет 1 005 933,03 рублей, в т.ч. НДС «18%» 189 548,03 рублей.

Задаток в сумме 236 659,59 руб. истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ доплата за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 1 005 933,03 руб. истцом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО8 заключен договор аренды № № земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи, являющемуся приложением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №

ДД.ММ.ГГГГ года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 26,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка 

<

адрес> в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № № в предоставлении земельного участка в собственность истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по иску ФИО8 Распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № № признано недействительным. На ДИЗО г. Ростова-на-Дону возложена обязанность заключить с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка собственнику строения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с регистрацией за истцом права собственности на земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № прекращен, о чем внесена запись в текст договора аренды. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону направлена претензия с требованием о выплате причиненных ему убытков, выразившихся излишне уплаченной арендной плате в сумме 745 906,29 рублей. 

Денежные средства истцу выплачены не были.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ФИО8 исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В качестве правового основания иска ФИО8 ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать совокупность обстоятельств, таких как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в иске о взыскании суммы в возмещение убытков, суд исходит из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в указанном в иске размере, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, противоправности действий ответчика, его вины.

Как указано в исковом заявлении, возникновение убытков истец связывает с отказом ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении ему земельного участка по 

<

адрес>, незаконность которого установлена решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что денежные средства в сумме 236 659,59 руб. истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ. в качестве задатка для допуска к участию в аукционе, в сумме 1 005 933,03 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. как плата за право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и неправомерными действиями ДИЗО г. Ростова-на-Дону. 

Денежные средства были уплачены истцом в ходе участия в аукционе за право заключения договора аренды, указанные суммы оплачены единовременно двумя платежами, до заключения договора аренды земельного участка и до признания незаконным распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону об отказе истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Из чего следует, что денежные средства были выплачены истцом добровольно, во исполнение принятых на себя обязательств.

Отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону в предоставлении земельного участка в собственность истцу не привел к несению истцом дополнительных расходов.

Получение же уполномоченным органом от истца денежных средств в качестве платы за право заключения договора аренды основано на положениях ст. 39.11 ЗК РФ и результатах аукциона, изложенных в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств противоправности действий заявленного ответчика Муниципального образования г.Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Кроме того, соответствии с п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за год за участок составляет 1 053 044,59 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор. Арендная плата вносится путем перечисления по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по РО (Минимущество РО) (п. 3.2.). 

Таким образом, Администрация города Ростова-на-Дону как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений. 

С учетом отсутствия противоправности в действиях ответчика, недоказанности размера ущерба, причинной связи между действиями ответчика и указанными ФИО1 в иске убытками, правовые основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова