К делу №2-708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Управлению труда и социальной защиты населения по Майкопскому району Республики Адыгея о восстановлении права на возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и установлении ежемесячных выплат, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения по Майкопскому району об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с последующей индексацией и взыскании единовременно суммы задолженности (недоплаты) возмещения вреда здоровью. 

В заявлении указал, что он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы вследствие полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ годах увечья, с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты>%.

Участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые инвалидность была установлена с ДД.ММ.ГГГГ года, и он был признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы. С октября ДД.ММ.ГГГГ года, при прохождении мед.освидетельствования в МСЭ, его признали инвалидом 

<

данные изъяты> группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> %. Впервые уполномоченным органом назначена компенсация возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ года.

При расчете размера возмещения вреда здоровью брался его средний заработок за период работы в тех условиях, в которых произошло увечье, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ, действовавшей до 15.02.2001 года), инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Статья 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работниками увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года № 180-ФЗ) предусматривает, что в случае возникновения профессионального заболевания по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в условиях, повлекших такое заболевание. Из числа месяцев, за которое подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с её началом и прекращением не с первого числа месяца.

Статья 4 Федерального Закона от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ гласит, что ранее назначенные суммы возмещения вреда здоровью подлежат перерасчету в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми настоящим федеральным законом, если перерасчет материального положения улучшает положение потерпевшего. Перерасчет производится со дня вступления настоящего закона в силу.

Полагал, что при расчете размера компенсации возмещения вреда здоровью уполномоченный орган обоснованно применил к определенному органом среднему заработку коэффициент соответствующий ДД.ММ.ГГГГ году – 

<

данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году - ДД.ММ.ГГГГ, но при этом указанным органом безосновательно не был применен коэффициент 6 по увечью и повреждению здоровья, полученному до ДД.ММ.ГГГГ. 

В Постановлении Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в связи с повышением стоимости жизни заработок полученный в 1986 году подлежит увеличению на коэффициент 6.7 (абз. 1 п.2 постановления) и увеличению в 6 раз по увечью полученному до ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 п. 2 постановления).

Так, его средний заработок по основному месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей.

Полагал также, что поскольку ответчиком не применен повышающий коэффициент «

<

данные изъяты>», то это привело к значительному занижению изначально назначенной суммы возмещения.

Исходя из изложенного, его средний заработок после применения коэффициентов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> должен составлять 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 13 ст. 29 указанного выше Постановления Верховного Совета РФ от 24.07.1998 года № 125 –ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 « Об утверждении Правил возмещения работодателем вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», за исключением первого и второго абзаца п. 2 в которых закреп лены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровья. 

Исходя из указанной нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка увеличивается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31.01.1993 года сумма заработка после применения коэффициентов указанных в 1 абз. П. 2 названного Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Кроме того, при исчислении размера возмещения вреда после введения в действие ФЗ от 24.11.1995 года № 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил, при определении общей сумм заработка для исчисления сумм возмещения впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном в действовавшем в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (ч.3 ст. 11 Правил).

Абзацами 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 « Об утверждении Правил возмещения работодателем вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года № 180-ФЗ) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11,2 раза; в 1972 г. – 10,9 раз; в 1986 году – 6,7 раза; в 1987 году – в 6.4 раза.

При этом суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1.01.1991 года, - в шесть раз, с 1.01.1991 года по 31.01.1993 года – в три раза.

Исходя из положений п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4114-1, во всех случаях, когда для определения среднего заработка учитывается работа до 1.01.1991 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления, должных увеличиваться в шесть раз.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №7 от 5.04.2005 года, № 23 от 11.05.2007 г), из пункта 13 которого следует, что в соответствие с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанный с исполнением ими трудовых обязанностей».

Несмотря на признание Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1.01.1991 года либо в период с 1.01.1991 года до 31.01. 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличится, соответственно, в шесть раз либо в три раза, независимо от времени предъявления иска, продолжали действовать.

Начиная с 15.02.2001 года, вместо ежемесячных сумм возмещения вреда стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1 группы – 5000 рублей; инвалидам 2 группы – 2500 рублей; инвалидам 3 группы – 1000 рублей). Однако, если размер компенсации установленный пунктом 25 части 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 (в редакции федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой суммы возмещения, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.

Считает, что указанную выше сумму среднемесячного заработка – 18872,30 руб., рассчитанную впервые ответчиком с учетом исправленных ошибок (не применение коэффициента 6), следует, проиндексировать пропорционально увеличению минимальных размеров пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил: - за период с 1993 года по 1996 год минимальные пенсии индексировались по следующим коэффициентам: - в 2,5 раза с 01.11.1992 года, в 1,9 раз с 01.02.1993 года; в 1,9 раз с 01.05.1995 года; в 1,8 раз с 01.08.1993 года; в 1,3 раза с 01.05.1994 года; в 1,8 раза с 01.04.1994 года; в 1,51 раза с 01.10.1994 года; в 1,2 раза с 01.11.1994 г.; в 1,27 раза с 01.05.1995 года; в 1,2 раза с 01.06.1995 года; в 1.05 раза с 01.08.1995 года; и в 1, 15 раза с 01. 01.1996 года. Общий коэффициент путем умножения составляет 126,75. 

Полагает, что размер задолженности (недоплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты>., а ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должна составить 

<

данные изъяты> руб..

Истец просил восстановить его право на возмещение вреда здоровью, исчисленное впервые уполномоченным органом, и взыскать с Управления труда и социальной защиты населения по Майкопскому району единовременно за счет федерального бюджета в его пользу задолженность (недоплату) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также обязать Управление труда и социальной защиты населения по Майкопскому району установить к выплате ему ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж возмещения вреда здоровью в размере - 

<

данные изъяты> руб. с последующей индексацией.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Истом применен для подсчета среднемесячного заработка для определения размера компенсации в возмещение вреда период, не соответствующий нормам законодательства. 

Порядок определения размера заработка, из которого исчислялось возмещение вреда до 6 января 2000 года, регулировался Правилами. С 

6 января 2000 года Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Ст. 14 Правил и п. 3 ст. 12 Закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ устанавливают единый принцип определения периода, за который подсчитывался среднемесячный заработок, используемый для исчисления сумм возмещения вреда: средний месячный заработок рассчитывался за 12 последних месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая (трудового увечья), утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем или установлению факта профзаболевания (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Следовательно, при выборе вариантов определения периода, за который учитывается средний заработок, имеют значение дата наступления страхового случая и причина инвалидности.

В соответствии со ссылкой к ст. 1 Правил понятие «трудовое увечье» подразумевает повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей, будь то увечье (травма), профессиональное заболевание или другое заболевание. Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Временем наступления трудового увечья или иного повреждения здоровья считается день несчастного случая (трудового увечья), подтвержденного соответствующим актом формы Н-1. Повреждение здоровья, связанное с исполнением ФИО2 обязанностей по ликвидации последствий на ЧАЭС (то есть трудовое увечье) наступило ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 6 лет после прохождения сборов), так как органами МСЭ не установлено иное. Документов, подтверждающих факт получения увечья (акт формы Н-1) или установление диагноза «профессиональное заболевание» в период его участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, истец не представляет.

То есть, для расчета среднемесячного заработка ФИО2 следует учитывать двенадцать месяцев перед снижением трудоспособности.

Применять же по отношению к истцу нормы законодательства в части определения периода для лиц, имеющих профессиональное заболевание, а именно за 12 месяцев до прекращения работ, повлекших такое заболевание, неправомерно, так как при установлении причины инвалидности ФИО2 органами МСЭ определено - «заболевание получено при прохождении военной службы в связи с аварией на ЧАЭС», а не «профессиональное заболевание». 

В пункте 3 Разъяснения Минтруда РФ от 01.06.1999 г. № 10 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы» оговорено единственное исключение, позволяющее определять период для исчисления среднемесячного заработка инвалидам вследствие ЧАЭС в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными - лицам, признанным инвалидами с причиной инвалидности «увечье связано с аварией на ЧАЭС», выполнявшим работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году, и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ. То есть, исчисление сумм в возмещение вреда исходя из заработка за период двенадцати месяцев перед окончанием работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, возможно инвалиду только в случае установления органами МСЭ причины инвалидности «профессиональное заболевание», или в случае подтверждения участия в ликвидации последствий в третьей зоне опасности в 1986 году. Так как ФИО2 не принимал участие в ликвидации последствий аварии непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году, на него не распространяется данное исключение.

Возможность исчисления среднемесячного заработка за период, меньший двенадцати месяцев, как того требует истец, предусмотрена ч. 2 ст. 15 Правил. 

Данные нормы законодательства разъяснены в п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35: «…средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически 

проработанные месяцы на число этих месяцев. До 6 января 2000 г. в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях. Исходя из содержания названных выше норм судам следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего».

Данные исключения не могут быть применены по отношению к ФИО2 так как, во-первых, стаж работы истца на сентябрь 1986 г. превышал 12 месяцев. Во-вторых, истцом не представлены доказательства того, что с сентября 1986 г. произошли какие-либо устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

ФИО2 просит пересчитать суммы, выплаченные в качестве возмещения вреда здоровью, поскольку считает, что при назначении ему данной выплаты не был применен повышающий коэффициент «6», установленный пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1. Однако ФИО3 получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, при установлении размера которой был применен повышающий коэффициент 6. 

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.95 г. N 180-ФЗ) в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установлено, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивался для возмещения вреда, определенного в 1986 году - в 6,7 раз. После применения коэффициентов, соответствующих году начисления, в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка увеличивались в шесть раз по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года. Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежали перерасчету в порядке, установленном частью второй статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных названным Постановлением (далее – Правила). 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Правил при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (совокупный коэффициент – 93,14). Коэффициенты отражены в ч. 3 п. 5 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999 г. № 1, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999 г. № 10.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., ошибочно рассчитанную органом социальной защиты исходя из среднемесячного заработка за период пребывания на сборах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), увеличенного в соответствии с приведенными выше нормами законодательства: 

<

данные изъяты>(среднемесячный заработок) х 

<

данные изъяты>(коэффициент, соответствующий году начисления) х 

<

данные изъяты>(по увечью, полученному до ДД.ММ.ГГГГ) х 

<

данные изъяты> (коэффициенты МРОТ):

<

данные изъяты> (по деноминации) х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб. 

Законом же предусмотрен порядок расчета среднемесячного заработка для компенсации в возмещение вреда за 

<

данные изъяты> месяцев. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ, с целью приведения данной выплаты в соответствие с нормами действовавшего в тот период законодательства, ФИО2 был произведен перерасчет суммы возмещения вреда по справке о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер компенсационной выплаты составил 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Майкопского районного суда к делу № от 

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, произведен перерасчет размера компенсации в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации суммы возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанной из заработной платы ФИО2 за период работы на ЧАЭС.

Возможность увеличения среднемесячного заработка на коэффициенты повышения минимального размера пенсий, которые применяет истец, предусматривается ч. 3 ст. 11 Правил: при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. Статья 11 дополнена частью 3 Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ, введена в действие 02.03.1996 г. То есть, применение данной нормы возможно только по отношению к инвалидам, возмещение вреда которым назначалось впервые после 02.03.1996 г. 

Данный порядок индексации подтверждается п. 2 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09 октября 1996 г. № 1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09 октября 1996 г. № 3. Так, индексировать заработок в порядке, действующем для назначений пенсий следовало только лицам, которым впервые после 2 марта 1996 г. начислялись суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда не назначалась). Между тем, ФИО2 же являлся получателем пенсии в размере возмещения вреда с 1993 г..

Рассчитывая сумму возмещения вреда, ФИО2 отражает коэффициенты индексации минимальных размеров пенсий с 1993 г. по 1996 г., не подтверждая их применение в эти периоды ссылками на нормативные документы. Кроме того, при расчете совокупного коэффициента индексации минимальных размеров пенсий, истец два раза учитывает повышение минимального размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> раз, что привело к значительному завышению рассчитанного им размера компенсации. 

В исковом заявлении при расчете размера компенсации в возмещение вреда, положенной к выплате в 

<

данные изъяты> г., истец допустил арифметическую ошибку: 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как рассчитал истец. Следовательно, размер компенсации, положенной к выплате в последующие годы и размер недополученной суммы, рассчитан неверно.

Истец прилагает к исковому заявлению копию справки о выплате Управления труда и социальной защиты населения по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, при расчете размера недополученной суммы в возмещение вреда учитывает не все указанные выплаты, а именно, не учитывает единовременные доплаты, произведенные на основании решений суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – УТСЗН по Майкопскому району по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представители Федеральной службы по труду и занятости в РА и Министерства труда и социального развития РА суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При исполнении обязанностей было получено заболевание вследствие аварии на ЧАЭС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он был признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты> %. Позже ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена II группа инвалидности и утрата трудоспособности 

<

данные изъяты>%.

Согласно копии листа пенсионного дела ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом истцу назначена компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из среднего заработка в 

<

данные изъяты> рублей, исчисленного из его заработной платы при исполнении обязанностей по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

При определении размера возмещения вреда уполномоченным органом применены положения ст. 38 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно ст. 38 базового Закона (в действовавшей на тот момент редакции) исчисление среднемесячного заработка для назначения пенсии производится в соответствии с настоящим Законом и Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", если законодательными актами Российской Федерации не установлено иное.

По желанию обратившегося за пенсией, среднемесячный фактический заработок для исчисления пенсии может браться за любой период из 12 месяцев работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. В случае, если обратившийся за пенсией проработал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок определяется путем деления общей суммы заработка за календарные месяцы работы на число этих месяцев.

02.03.1996 г. вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 24.11.1995г. №179-ФЗ которым упразднено правило о назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы пенсий в размере фактического возмещения ущерба и предоставлено право на одновременное получение двух денежных выплат: пенсии по правилам, установленным Законом о государственных пенсиях в РСФСР и сумм возмещения вреда по п. 25 ст. 14 вышеуказанного Закона, то есть в марте 1996 г. законодатель ввел новое правовое регулирование возмещения вреда.

В соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона ( в редакции от 

24.11.1995 г.) гражданину, получившему инвалидность вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Данная норма действовала до 15.02.2001г..

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда до 06.01.2000 г., регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1. На время возникновения у истца права на получение сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона (в редакции от 24.11.1995 г.) действовали вышеуказанные Правила, которые и подлежали применению к данным правоотношениям.

Согласно ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Кроме того, ч. 2 и 3 ст. 15 Правил предусматривали, что если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически отработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится, исходя из заработка в новых условиях.

Анализ действовавшего законодательства дает основания сделать вывод о том, что средний заработок за три месяца работы на ЧАЭС мог быть рассчитан только для начисления пенсии. Компенсационные выплаты, то есть выплаты в возмещение вреда здоровью подлежали исчислению из заработка за 12 месяцев работы (либо предшествовавших трудовому увечью, то есть до работы на ЧАЭС с включением зарплаты за период работы на ЧАЭС, либо перед установлением группы инвалидности).

Повреждение здоровья, связанное с исполнением ФИО2 обязанностей по ликвидации последствий на ЧАЭС (то есть трудовое увечье), наступило ДД.ММ.ГГГГ, так как органами МСЭ не установлено иное. Документов, подтверждающих факт получения увечья (акт формы Н-1) или установление диагноза «профессиональное заболевание» в период его участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, истец не представляет.

В пункте 3 Разъяснения Минтруда РФ от 01.06.1999 г. № 10 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы» оговорено единственное исключение, позволяющее определять период для исчисления среднемесячного заработка инвалидам вследствие ЧАЭС в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными - лицам, признанным инвалидами с причиной инвалидности «увечье связано с аварией на ЧАЭС», выполнявшим работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году, и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ. То есть, исчисление сумм в возмещение вреда исходя из заработка за период двенадцати месяцев перед окончанием работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, возможно инвалиду только в случае установления органами МСЭ причины инвалидности «профессиональное заболевание», или в случае подтверждения участия в ликвидации последствий в третьей зоне опасности в 1986 году. 

Так как ФИО2 не принимал участие в ликвидации последствий аварии непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году, на него не распространяется данное исключение.

Части 2 и 3 статьи 15 Правил в данном случае неприменимы, поскольку истец до направления в командировку на ЧАЭС имел стаж работы и оснований для исчисления его среднего заработка только из заработка, полученного на ЧАЭС, не имеется. Так, по смыслу разъяснений, данных а Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения, либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, применялся ли к заработной плате истца, полученной за три месяца выполнения обязанностей по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1997 году индекс "6" или не применялся.

Расчет сумм возмещения вреда из трехмесячной заработной платы не может быть произведен, так как этот расчет не соответствует нормам права, регулирующим вопросы расчета среднего заработка для определения размера возмещения вреда здоровью из 12-ти месячного периода.

ФИО2 просит пересчитать суммы, выплаченные в качестве возмещения вреда здоровью, с применением коэффициента 6.

Между тем, из материалов пенсионного дела следует, что ФИО2 получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, при установлении размера которой уже был применен повышающий коэффициент 6. 

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.95 г. N 180-ФЗ) в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установлено, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивался для возмещения вреда, определенного в 1986 году - в 6,7 раз. После применения коэффициентов, соответствующих году начисления, в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка увеличивались в шесть раз по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года. Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежали перерасчету в порядке, установленном частью второй статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных названным Постановлением (далее – Правила). 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Правил при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (с ДД.ММ.ГГГГ – 2,5, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,9, с ДД.ММ.ГГГГ- 1,81, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,9, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,4, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,678, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,27, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,259, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,05, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,048, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,045,, с ДД.ММ.ГГГГ –1,2, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,1, совокупный коэффициент – 93,14). Данные коэффициенты отражены в ч. 3 п. 5 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из среднемесячного заработка за период пребывания на сборах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), увеличенного в соответствии с приведенными выше нормами законодательства: 

<

данные изъяты>(среднемесячный заработок) х 6,7(коэффициент, соответствующий году начисления) х 6(по увечью, полученному до ДД.ММ.ГГГГ) х 

<

данные изъяты> (коэффициенты МРОТ):1000 (по деноминации) х 

<

данные изъяты>%. 

С ДД.ММ.ГГГГ, с целью приведения данной выплаты в соответствие с нормами действовавшего в тот период законодательства, ФИО2 был произведен перерасчет суммы возмещения вреда по справке о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер компенсационной выплаты составил 

<

данные изъяты> руб.. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., которая решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была проиндексирована с учетом роста величины прожиточного минимума и установлена в размере 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма была проиндексирована в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации в ДД.ММ.ГГГГ году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением коэффициента – 1,08, и установлена в размере 

<

данные изъяты>.. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, считая, что снижение размера возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконно и, в связи с этим, попросил произвести перерасчет размера ЕДК, исходя из установленной ранее суммы - 

<

данные изъяты> руб., и доплатить недополученную вследствие этого сумму. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, произведен перерасчет размера компенсации в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации суммы возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанной из заработной платы ФИО2 за период работы на ЧАЭС, и установлен размер возмещения с ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.. 

Названными решениями также в пользу истца с ответчика взыскивались недополученные суммы, которые образовывались в связи с непроведением ответчиком индексации компенсационных выплат.

Как установлено, в дальнейшем названная выплата также своевременно индексировалась в соответствии с ч.2 ст.11 Правил пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и в ДД.ММ.ГГГГ году составила 

<

данные изъяты> руб.. Задолженность отсутствует.

Истец при расчете размера компенсации в возмещение вреда, помимо применения к среднему заработку коэффициентов 6,7 и 6, увеличивает полученную сумму также пропорционально увеличению минимальных размеров пенсии в соответствии с ч. 3 с. 11 Правил (совокупный коэффициент 126,75), введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ.

При этом, как следует из расчетов, приведенных истцом, он применяет коэффициент 2,5 с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно применяет коэффициент к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коэффициент 6. То есть, имеет место применение двойного коэффициента.

Между тем, ч. 3 ст. 11 Правил предусмотрено, что суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии, только при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда. 

Статья 11 дополнена частью 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ, введена в действие ДД.ММ.ГГГГ. То есть, применение данной нормы возможно только по отношению к инвалидам, возмещение вреда которым назначалось впервые после ДД.ММ.ГГГГ 

Данный порядок индексации подтверждается п. 2 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так, по смыслу указанных норм индексировать заработок в порядке, действующем для назначений пенсий, следовало только лицам, которым впервые после ДД.ММ.ГГГГ начислялись суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда не назначалась).

Поскольку ФИО2 являлся получателем пенсии в размере возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ г., то нормы ч. 3 ст. 11 Правил не применимы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что они базируются на неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные отношения, и отсутствует факт задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению труда и социальной защиты населения по Майкопскому району Республики Адыгея о восстановлении права на возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и установлении ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с последующей индексацией. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко