ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 4 июля 2023 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с "ккк", имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: "ккк", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов до 22 часов у ФИО1, находящегося в ограде 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение задуманного, в период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свои преступные намерения, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник на веранду 

<

адрес>, являющейся жилищем, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение 2-х пластиковых окон стоимостью 7500 рублей за одно окно, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он прошел на территорию ограды соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что в веранде дома вставлены 2 пластиковых окна с открывающимися створками и решил их похитить, он прошел в помещение веранды, заглянул в дом убедился, что там никого нет. После чего, он вышел на веранду, подошел к окнам, которые не были зафиксированы, но присутствовали следы, что ранее их запенивали монтажной пеной, просунул ладонь руки в промежуток между рамой окна и брусом дома, и при помощи физической силы, надавил на окна и выставил рамы пластиковых окон, затем похищенные пластиковые окна принес на территорию ограды своего дома, где спрятал в автомобильном прицепе. О том, что он совершает кражу пластиковых окон, он осознавал. В содеянном полностью раскаивается, свою вину признает (л.д. 38-40).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 103-107). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, показал, что действительно похитил 2 пластиковых окна, и показания данные им ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме (л.д. 114-116).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил ей, что в доме по вышеуказанному адресу похищены пластиковые окна. Причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 30000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в мае 2023 года его брат Свидетель №2 сообщил ему, что из принадлежащего его семье дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищены пластиковые окна. После чего он сообщил о случившемся в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, по просьбе Свидетель №1, он присматривал за домом супруги последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из вышеуказанного дома похищены пластиковые окна, о чем он сообщил Свидетель №1 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, специалиста "ббб", следователем была осмотрена территория 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: след подошвы обуви по правилам масштабной фотосъемки, перекопирован на CD-R диск; след пальца руки, перекопирован на отрезок липкой ленты (л.д. 5-15), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-32, 33, 66-69, 70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1, о/у ОУР ОП был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал два пластиковых окна, пояснив, что данные пластиковые окна ДД.ММ.ГГГГ он похитил с веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъято: два двустворчатых пластиковых окна размером 120х105 см. (л.д. 24-27), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-69, 70).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста "ббб", следователем от подозреваемого ФИО1 получены образцы: отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (л.д. 42), которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-69, 70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы, зафиксированный в графических файлах с наименованиями «IMG 20230523_155334», «IMG 20230523_155331», «IMG 20230523_155349», «IMG 20230523_155354», содержащиеся на CD-R диске, не пригоден для идентификации обуви его оставившей (л.д. 48-51). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что итоговая величина рыночной стоимости двух пластиковых окон размером 120х105 см. с открывающейся одной створкой, с учетом эксплуатации по состоянию на апрель-май 2023 года, составляет 15000 рублей (л.д. 74-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. След ногтевой фаланги пальца руки, размерами 22х12 мм., на отрезке липкой ленты, размерами 33х29 мм., пригоден для идентификации личности. 2. След ногтевой фаланги пальца руки, размерами 22х12 мм., на отрезке липкой ленты, размерами 33х29 мм. Оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (л.д. 86-90). 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

В судебном заседании стороны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшая разрешения на проникновение в ее жилище подсудимому не давала. 

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход ее семьи составляет 30000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. Оценка похищенного подсудимыми не оспаривалась. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 125, 126), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуются удовлетворительно, как спокойный, неконфликтный, жалобы на которого не поступали, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 127).

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК - действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном; прохождение службы в рядах Российской Армии, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, нахождение в состоянии беременности сожительницы "ттт"

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения ими новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемых без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенное преступление достаточно для его исправления.

Поскольку у подсудимого наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебных заседаниях при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-R диск со следом низа подошвы обуви; отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки; дактокарту на имя ФИО1, находящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

- два пластиковых окна, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.