Дело № 1-77/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 31 августа 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кочина А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Ворсина Д.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мылюева А.А., 

при секретаре Пэдуре И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца села 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 26 июля 2004 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 05 апреля 2010 года;

- 10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2016 года в период с 17 до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в здании № на 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стоявший на улице велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий С.О.В., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также из показаний, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 августа 2016 года в период с 17 до 17 часов 30 минут, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он увидел около входной двери велосипед «

<

данные изъяты>» с багажником и корзиной. Он осмотрелся и, так как на улице никого не было, решил его похитить. Откатив велосипед от магазина, он сел на него и уехал домой. Впоследствии он распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, а затем добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д.76-78, 88-90). 

В судебном заседании ФИО1 также показал, что взял велосипед, чтобы доехать на нем до дома, впоследствии им не пользовался, хранил в сарае.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте (л.д. 72-73, 79-84).

Достоверность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С.О.В. следует, что 25 августа 2016 года она приобрела в кредит велосипед марки ««

<

данные изъяты>»» за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. 29 августа 2016 года около 17 часов она оставила велосипед перед входной дверью магазина «

<

данные изъяты>», где работает уборщицей. После того, как она переоделась в спецодежду и вышла на улицу, чтобы поставить велосипед в подсобное помещение, то обнаружила, что велосипед отсутствует. Она является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, ее супруг получает аналогичную пенсию, но значительную ее часть тратит на лекарства, так как сильно болеет. Кроме того, у нее самой болят ноги из-за того, что раньше она работала почтальоном, поэтому без велосипеда ей тяжело передвигаться по поселку. В связи с этим, причиненный в результате хищения ущерб для нее является значительным. В настоящее время велосипед возвращен ей сотрудниками полиции, она его опознала как принадлежащий ей. На велосипеде имелись следы эксплуатации, кроме того отсутствовал звонок и помята корзинка. Также потерпевшая пояснила, что в поселке 

<

адрес> других магазинов «

<

данные изъяты>», кроме того, в котором она работала, не имеется.

Из представленного потерпевшей С.О.В. копии паспорта и руководства по эксплуатации следует, что ею приобретался велосипед «

<

данные изъяты>» (л.д. 67).

Указанные копии документов осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69, 70).

Согласно копии кредитного договора, сумма целевого займа на покупку велосипеда составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40).

Из имеющихся в деле документов также следует, что С.О.В. получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ее средний заработок в магазине составляет 

<

данные изъяты> рублей, что позволяет сделать вывод о значительности размера ущерба для потерпевшей, причиненного преступлением (л.д. 30-38).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что место преступления располагается у магазина «

<

данные изъяты>» в поселке 

<

адрес> (л.д. 15).

По данным, представленным администрацией магазина «

<

данные изъяты>», он расположен в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 162).

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля С.Г.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1, в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им в 2016 году хищении велосипеда у магазина «

<

данные изъяты>», а затем выдал его сотрудникам полиции (л.д. 48-50). 

Из акта изъятия следует, что 30 июня 2017 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Виноградовскому району С.Г.В. принял от ФИО1 велосипед «

<

данные изъяты>» (л.д. 46).

Впоследствии данный велосипед изъят следователем у С.Г.В. в ходе выемки, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-54, 55-59, 60). 

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в хищении велосипеда «

<

данные изъяты>» у потерпевшей С.О.В..

О корыстном мотиве совершенного преступления, направленного на незаконное обогащение, свидетельствует, в том числе, и тот факт, что подсудимый пользовался похищенным велосипедом в своих интересах и эксплуатировал его. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей о том, что на момент хищения велосипед был абсолютно новый, а когда его вернули, то на нем имелись следы эксплуатации, он был без звонка и с помятой корзинкой.

В связи с допущенной по делу технической ошибкой, государственный обвинитель в порядке статьи 246 УПК РФ конкретизировал предъявленное ФИО1 обвинение в части места совершения преступления, уточнив, что оно совершено у здания № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Учитывая, что в поселке 

<

адрес> не имеется иных магазинов «

<

данные изъяты>», место совершения хищения велосипеда, указанное в ходе следственных действий как подсудимым ФИО1, так и потерпевшей С.О.В., по факту совпадает, конкретизация обвинения в этой части не влечет изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения подсудимого, а потому соответствует требованиям статьи 252 УПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 22 декабря 2016 года № 2760-О.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим (л.д. 96-97), неоднократно совершал административные правонарушения, в том числе мелкие хищения (л.д. 98-108), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110-111), вдовец, пенсионер.

В связи с тем, что кража совершена ФИО1 при наличии судимости за особо тяжкое преступление, его действия согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками и хищению чужого имущества (л.д. 113).

Филиалом ФКУ УИИ России по Архангельской области ФИО1 характеризуется следующим образом: на путь исправления не встал, нарушает порядок отбывания наказания и не соблюдает обязанности установленные судом, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скрытный, склонен ко лжи, бывает агрессивным (л.д. 122).

Администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, добросовестно относился к труду, имел поощрения, однако на путь исправления не встал (л.д. 123-124). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказанием ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 совершил хищение, будучи судим за совершение особо тяжкого насильственного преступления и в период условного осуждения за совершение умышленного корыстного преступления, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2015 года отменить и назначить наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 26 января 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного следствия возвращен законному владельцу С.О.В., в связи с чем суд оставляет его у потерпевшей;

- копии паспорта и руководства по эксплуатации велосипеда «

<

данные изъяты>» подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, составили 5 610 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области 10 ноября 2015 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 ноября 2015 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 26 января 2017 года исполнять самостоятельно.

ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания ему исчислять с 31 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «

<

данные изъяты>» оставить у законного владельца С.О.В.,

- копии паспорта и руководства по эксплуатации велосипеда «

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А.А. Кочин