дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б., 

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что в соответствии с частью 1, пункта 4 подпункта 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (статья 40 Закона о защите прав потребителей п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322). 

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и ответчиком заключен договор поставки, по которому ответчик обязался изготовить двери на сумму 25 800 рублей. Срок поставки товара установлен 30 рабочих дней. Во исполнение условий договора истец внес в кассу ответчика в качестве оплаты 25 800 рублей.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор поставки дверей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца внесенную сумму авансового платежа в размере 25 800 рублей, пени за просрочку в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3% в день в размере 25 800 рублей. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого исполнитель обязуется принять заказ и поставить двери в комплектации в соответствии с наряд-заказом, а покупатель своевременно оплатить и принять товар (л.д.9). 

Согласно условиям договора стоимость услуг определена в сумме 25 800 рублей (л.д.23). 

В пункте 2.2 договора срок поставки указан – 30 рабочих дней. Из пункта 3.1 договора следует, что исполнитель может задержать поставку товара на срок не более 15 рабочих дней. Таким образом, подписывая договор, сторонами по делу были согласованы все существенные условия сделки, что соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В установленный договором срок товар так и не был доставлен заказчику. Доказательств, опровергающих позицию потребителя, материалы дела не содержат. 

Истцом в адрес директора ООО «Стройдом» направлена претензия о невыполнении обязательств по договору и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение договорных обязательств, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части расторжения договора поставки и возврате денежных средств покупателю. 

Истцом также заявлены требования о применении мер ответственности в отношении ответчика в виде взыскания неустойки в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки. 

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По расчетам истца, размер неустойки составил 136 998 руб. (25 800х 177х3%). Между тем, истец просит взыскать неустойку в размере 25 800 рублей.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен. 

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, с ООО «Стройдом» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 27 300 рублей (25 800+25 800+3 000)х50%.

Кроме того, истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 274 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу ФИО1 уплаченный аванс в размере 25 800 рублей, неустойку в размере 25 800 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 27 300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 274 рубля. 

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Сафина Л.Б.