Дело №2- 130\2018

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске 19 июня 2018 года

Дело по иску ФИО4 к ФИО12 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО12 к ФИО4, Администрации 

<

адрес> сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании права собственности, 

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 114000 рублей.

Заявленные требования ФИО4 были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 был заключен договор купли- продажи имущества. В соответствие с указанным договором она приобрела за 140000 руб. недостроенное двухэтажное здание жилого дома в 

<

адрес> для разбора на строительные материалы в виде: б\к панель перекрытия 3,6х1,2х0,16- 100 штук, ж\б плита фундаментная 4,8х0,36х0,45- 22 штуки, б\к плита стеновая 2,20х1,20х0,37- 65 штук, б\к плита стеновая 1,18х0,75х0,37- 16 штук, б\к плита стеновая 2,25х0,5х0,37- 60 штук, ж\б блок 0,75х0,6х0,37- 10 штук,б\к панель перекрытия 2,80х0,47х0,37- 60 штук, б\к панель перекрытия 3,5х0,47х0,37- 60 штук, ж\б. кольца канализационные 

<

адрес>,5 10- штук. Здание принадлежало продавцу по праву собственности в порядке фактического принятия наследства после смерти супруга ФИО5. Совместно с продавцом произвели подсчет составляющих приобретенное здание строительных материалов, она приняла имущество по акту приема- передачи. Ввиду удаленности объекта и в связи с трудным материальным положением сразу не приступила к демонтажу. В конце 2015 года ей стало известно, что неизвестные лица произвели демонтаж плит с указанного здания. Выехав на место ею было установлено, что здание частично демонтировано, часть строительных материалов вывезено и она обратилась в полицию. При проверке было установлено, что частичный демонтаж был произведен ФИО13 по поручению ФИО12. Действиями указанных лиц ей был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании заявленные требования ФИО4 были уточнены, по изложенным выше основаниям заявлены к ФИО12 о признании права собственности на имеющееся в наличии в 

<

адрес> недостроенное здание двухэтажного жилого дома, приобретенное по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения- 7 штук б\к стеновых панелей 2,20х1,2х0,35, 2 штук б\к панелей перекрытия 3,7х1,2х0,14, 5 штук б\к поясов с четвертью 2,35х0,45х0,35, 2 штук б\к поясов с четвертью 3,58х0,45х0,35, 2 штук б\к поясов 2,8х0,45х0,35, 1 штуку б\к стеновую панель 2,20х1,35х0,35, 3 штуки б\к пояса с четвертью 1,55х0,45х0,35.

В судебном заседании ФИО4 требования иска поддержала, указала, что приобрела именно то двухэтажное здание, которое единственное сейчас находится в 

<

адрес>, ранее оно было приобретено ФИО7 в КП ФИО2 по счету - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО5 В возбуждении уголовного дела по ее обращению полицией было отказано и она обратилась с иском в суд. Поскольку строительные материалы, демонтированные с приобретенного ею строения, имеются в наличии, она просит суд истребовать их у ФИО12.

Представитель ФИО4- ФИО16, действующий на основании заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования иска ФИО4 поддержал. 

ФИО12 в судебном заседании иск ФИО4 не признал, обратился к суду со встречным иском к ФИО4, Администрации 

<

адрес> сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании права собственности на строительные материалы, приобретенные им у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: б\к панель перекрытия 3,6х1,2х0,16- 100 штук, ж\б плита фундаментная 4,8х0,36х0,45- 22 штуки, б\к плита стеновая 2,20х1,20х0,37- 65 штук, б\к плита стеновая 1,18х0,75х0,37- 16 штук, б\к плита стеновая 2,25х0,5х0,37- 60 штук, ж\б блок 0,75х0,6х0,37- 10 штук,б\к панель перекрытия 2,80х0,47х0,37- 60 штук, б\к панель перекрытия 3,5х0,47х0,37- 60 штук, ж\б. кольца канализационные 

<

адрес>,5 10- штук указывая, что он приобрел недостроенный жилой дом, расположенный в 

<

адрес> за 60000 рублей, договор купли- продажи оформили в виде расписки. Как пояснил ФИО6 ему здание это было передано КП ФИО2 как строительные материалы за услуги и на момент передачи других подобных объектов в 

<

адрес> не было. В 2015 году он решил произвести демонтаж здания и обратился к ФИО14, который осенью 2015 года произвел частичный демонтаж и вывез строительные материалы в 

<

адрес>, после чего ФИО4 обратилась в полицию.

ФИО4 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании требования встречного иска не признали по основаниям, изложенным выше.

ФИО13 в судебное заседание с вынесением решения не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее в судебном заседании указал, что себя собственником здания не считает. К нему обратился ФИО12 оказать услугу по демонтажу и вывозке строительного материала с двухэтажного здания в 

<

адрес>. Первый раз ФИО12 обратился в июне, потом в августе 2015 года. Когда ФИО12 предложил произвести разбор, он сказал, что не будет этого делать без какого-либо документа, так как ранее ему уже поступили предложения по разбору данного здании. Так ему предлагали произвести разбор ФИО6, Свидетель №1 и ФИО15., но он от этих предложений отказался. ФИО12 сказал, что он собственник здания и передал копии документов, копии счет- фактуры и расписки. Он казал, что сделает только один рейс и если не будет никаких вопросов, то продолжит. Демонтировали материалов на один Камаз, он вывезенное не переписывал, не считал. После чего сотрудники полиции его вызывали, он пояснял сотрудникам полиции, что все лежит на территории, все, что он вывез. Ответчиком себя не считает. Он по договору подряда начал демонтаж здания двухэтажного дома. Деньги ФИО12 за работу не передавал. Здание в том виде так и стоит. ФИО4 к нему не обращалась о возврате материалов. Расписку о хранении он никому не писал. 

ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель Администрации 

<

адрес> сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО4 требования о признании права собственности на строительные материалы, указанные в иске, демонтированные в части и в части составляющие строение двухэтажного дома, расположенного в 

<

адрес>, обоснованы тем, что имущество данное было ею было приобретено на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, как наследником ФИО5, ранее приобретшего данное имущество по договору купли- продажи жилого помещения у ФИО7.

При этом судом отмечается, что ФИО15, согласно представленных нотариусом Тюкалинского нотариального округа документов действительно является наследником по закону после смерти своего мужа- ФИО5. 

При рассмотрении представленных ФИО4 указанных выше договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом отмечается, что имущество в них указано как задние двухэтажного жилого дома в 

<

адрес>, без указания каких либо сведений, позволяющих идентифицировать данный объект именно как здание ныне сохранившееся и находящееся в 

<

адрес>, частичный демонтаж которого был осуществлен ФИО8. Так отсутствуют указания на площадь строения, год постройки, точное место расположения. В связи с чем по представленному суду подлиннику счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ КП ФИО2 невозможно идентифицировать приобретенное ФИО7 здание как то здание, которое им было продано позже ФИО5 и как здание и ныне находящееся в 

<

адрес>.

Судом отмечается, что и ФИО12 при предъявлении встречного иска в обоснование заявленных требований о признании за ним права собственности на строительные материалы частично демонтированные и частично составляющие ныне существующее в 

<

адрес> строение двухэтажного жилого дома, суду был представлен подлинник счета- фактуры № КП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по которому в счет расчетов ФИО6 получил жилой двухэтажный дом, 1969 года. При этом ни данный документ, ни расписка ФИО6 о продаже дома в 

<

адрес> ФИО3 не содержат указания каких- либо сведений, позволяющих идентифицировать данный объект как здание сохранившееся и ныне находящееся в 

<

адрес>, частичный демонтаж которого был осуществлен ФИО17.

При проведении проверки МО МВД России «Тюкалинский» по заявлению ФИО4 данные обстоятельства также установлены не были, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенный при проведении проверки ФИО9, объяснение которого было судом изучено, также каких- либо сведений, позволяющих идентифицировать приобретенное им в КП «ФИО2» имущество не указал.

ФИО4 и ФИО12 заявляют при этом требования в отношении одного и того же здания- ныне сохранившегося и находящегося в 

<

адрес>.

Кроме того, суду ФИО1 была представлена еще и счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ КП ФИО2 на имя ФИО10 также в отношении продажи двухэтажного жилого дома.

Суд полагает данные обстоятельства существенными, учитывая приведенные выше пояснения ФИО14 в судебном заседании об обращении к нему различных граждан, как собственников сохранившегося в 

<

адрес> двухэтажного строения, а также свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснял, что когда он руководил предприятием и на балансе КП ФИО2 было три двухэтажных дома, документов на дома не было, все три здания были жилые дома, при директоре ФИО11 было также три дома, в результате КП ФИО2 были проданы все дома. Данным свидетелем утверждалось, что ФИО1 приобрела именно строение, ранее проданное ФИО7 и сохранившееся ныне в 

<

адрес>. При этом свидетель Свидетель №3, работавшая бухгалтером КП ФИО2 в период, когда предприятие возглавлял ФИО11 и в период, когда руководителем являлся Свидетель №1, в судебном заседании поясняла, что дом, который остался в 

<

адрес>, при ФИО11 был продан ФИО6 и с баланса КП ФИО2 был списан при продаже. Продажу дома сохранившегося ФИО6 подтверждал суду и свидетель Свидетель №2.

С целью возможности уточнения обстоятельств приобретения объектов, принадлежавших КП ФИО2, судом был сделан запрос БУ «Омский центр КО и ТД», на который получен ответ, что в архиве предприятия имеется технический паспорт на единственный ныне заселенный двухэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, иных документов не имеется. КП ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд полагает необходимы отметить, что, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно части 2 названной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав необходимо установление законность основания приобретения права собственности на имущество. Судом отмечается, что кроме отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать объекты приобретенные ФИО4 и ФИО12 по сделкам, отсутствуют также и доказательства, объективно подтверждающие принадлежность и нахождение на балансе продаваемых гражданам КП ФИО2 объектов на момент совершения сделок как с ФИО9 так и с ФИО6, что позволило бы суду дать оценку обстоятельствам наличия у предприятия права на распоряжение данным имуществом. При данной ситуации решить вопрос о правомочности лиц, указанных собственниками при заключении последующих сделок, на которых основаны требования исков ФИО4 и ФИО18, совершать действия в отношении имущества, передаваемого по сделке, не представляется возможным. 

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований исков ФИО4 и ФИО12, в связи с чем суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО4 к ФИО12, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО4, Администрации 

<

адрес> сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А. Кузнецова