Дело № 2-980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е., с участием:

представителя КРОО «Защита потребителей» ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Кипрушевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 мая 2018 года гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО3 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Коми региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании стоимости убытков, причиненных вследствие недостатков строительных работ в квартире по адресу: ... в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** заключила с администрацией МО ГО «Сыктывкар», в лице «УКС МО ГО «Сыктывкар» договор №... «Об участии в долевом строительстве», предметом которого являлся - Двухсекционный жилой дом №... расположенный по адресу: ... на земельном участке, предоставленному МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности. Объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира ... общей площадью – ... кв.м, жилая площадь -... кв.м, стоимостью – ... После приемки объекта у ответчика ФИО3 обнаружила, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчик использовал при строительстве внутренних стен квартиры не кирпич, а гипсокартон, отделочные работы выполнены с нарушениями: полы волнообразные, на стенах и потолке в санузле и на кухне появились трещины, осыпается штукатурка, окна установлены с нарушениями- на окнах зимой появляется наледь, иней и конденсат, что потребовало их замены, вентиляция работает с нарушениями. 

В ходе судебного разбирательства КРОО «Защита потребителей» уточнило заявленные требования, с учетом проведенной экспертизы, просили взыскать стоимость возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работ по строительству квартиры, в размере 317671 руб., неустойку за отказ от устранения недостатков в размере 317671 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал. 

Представители третьих лиц Управление капитального строительства администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ИСК», ООО «МЖС» в судебном заседании участия не приняли, судом извещены. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ** ** ** между ФИО3 и администрацией МО ГО «Сыктывкар», в лице «УКС МО ГО «Сыктывкар» заключен договор №... «Об участии в долевом строительстве», предметом которого являлся - Двухсекционный жилой дом №..., расположенный по адресу: ... на земельном участке, предоставленному МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности. Объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира № ... общей площадью – ... кв.м, жилая площадь -... кв.м, стоимостью – ... 

Оплата стоимости квартиры подтверждается справкой от ** ** ** (л.д. 27). 

Пунктом 5.1.3.3 договора предусмотрено, что внутренние стены и перегородки – кирпичные. 

** ** ** ФИО3 подписала акт приема-передачи квартиры. 

** ** ** ФИО3 зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства. 

02.10.2017 ФИО3 обращалась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с претензией об устранении недостатков.

В ответе на претензию администрация МО ГО «Сыктывкар» сообщила о готовности устранить недостатки. Однако недостатки не устранены. 

С целью определения стоимости устранения недостатков в ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-строительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «** ** **» ** ** ** Л.И., внутренние перегородки в квартире выполнены из гипсокартона, а не из кирпича (нарушение пункта договора 5.1.3.3), окна установлены с нарушением ГОСТ 30971-2002, полы выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87. 

Стоимость устранения недостатков: разница в стоимости перегородок составляет 107046 руб., при сносе перегородок и их устройстве из кирпича стоимость работ составляет 166419 руб., окна – 21562 руб., устранение недостатков отделочных работ – 80373 руб., устройство полов – 49317 руб., всего 317671 руб. 

Учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о наличии недостатков объекта долевого участия участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены и не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков выполненной работы, возникших по вине застройщика многоквартирного жилого дома. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, а также неустойка за нарушение сроков их устранения и компенсация морального вреда. 

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.1.3 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, а в пункте 6.1 договора указано, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Эти условия договора позволяли дольщику предположить, что указанные в пункте 5.1.3 договора характеристики жилого помещения соответствуют проектно-сметной документации. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по строительству кирпичных перегородок. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков обоснованными. 

Суд полагает, что взысканию подлежит не разница между стоимостью перегородок, а стоимость работ, которая требуется для замены перегородок, предусмотренных условиями договора долевого участия, поскольку из заключения эксперта следует, что ухудшены качественные характеристики перегородок прочностные и звукоизоляционные. Для достижения необходимого уровня звукоизоляции необходимо выполнить строительные работы по замене перегородок. 

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Кроме того, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

Согласно части 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в срок 20 дней со дня получения претензии. Однако недостатки не устранены.

В данном случае с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 1% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составит: 317671 руб.х1%х200 дней (с 4 октября 2017 г. по 23.04.2018)= 635342 руб. 

С учетом требований разумности истец просит взыскать неустойку в размере 317671 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. Дефицит бюджета не может служить основанием для снижения неустойки, начисленной в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что недостатки объекта долевого участия в строительстве и нарушение сроков возникли по вине подрядчика, основанием для снижения неустойки не являются. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств и снижения неустойки не имеется, неустойка в размере 317 671 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины Администрации МО ГО «Сыктывкар» в нарушении условий договора, в размере 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, исчисленная по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 320171 (317671х2+5000):2.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая размер подлежащего начислению штрафа, длительность и существо нарушенного обязательства, выражение ответчиком намерения устранить недостатки, суд полагает данные основания для снижения штрафа исключительными, а размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 30000 рублей и в пользу КРОО «Защита потребителей» 30000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с Администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30900 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 317 671 руб., неустойку в размере 317 671 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30900 руб. 

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 30000 руб. 

Судья Н.Е. Колосова