Дело № 2а-381/2024 Изготовлено 29.01.2024

76RS0016-01-2023-005794-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, 

установил:

АО «Центр долгового управления» в административном порядке обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО1 об окончании ИП № 53611/23/76001-ИП от 19.09.2023 в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника в адрес его работодателей направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вместе с тем, денежные средства в счет погашения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, в отсутствие сведений об увольнении должника взыскателю не поступали. Судебным приставом-исполнителем ИП окончено, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дзержинский РОСП по г. Ярославлю. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представлены, судебным приставом представлены материалы исполнительного производства в отношении должника. 

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Суд установил, что 17.03.2023 в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № 2.6-471/2020 от 14.03.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 30 959,23 руб., 20.03.2023 на основании судебного приказа возбуждено ИП № 53611/23/76001-ИП. 

В рамках ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного и семейного положения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

В ответах на запросы судебному приставу-исполнителю поступили сведения о месте работы должника - ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк», а также об отсутствии в собственности должника транспортных средств и свободного от исполнительского иммунитета недвижимого имущества. 

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия данного постановления направлена в адрес указанного работодателя, после чего от ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» поступило сообщение, что ФИО2 16.03.2023 уволился по собственному желанию. Также из материалов исполнительного производства усматривается, что 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, выплачиваемую ООО «СДМ АВТО», вместе с тем факт получения должником дохода от указанной организации сведениями УПФР не подтверждается, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения данного постановления. 

Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что положения Закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований решения и определения суда. Неисполнение требования исполнительного документа объективно вызвано отсутствием у должника дохода и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае предусмотренные ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» иные обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления и влечет отказ в удовлетворении требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Центр долгового управления» к АО «Центр долгового управления» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова