Судья Махова А.А. дело № 22к-705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника – адвоката Михайлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. в защиту обвиняемого О на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2024 года, которым

О, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, судимому:

- ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по _ _ , в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Михайлова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает: выводы суда о том, что, находясь на свободе, О может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением; О не скрывался и честно сообщил обо всем произошедшем; у него есть работа и место проживания; следствием не представлено доказательств того, что в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения; суд не учел, что О не ожидал наступления тяжелых последствий от своих действий и, что впоследствии преступление может быть переквалифицировано на ст.118 УК РФ, а также возможно возмещение вреда и примирение сторон.

Просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, или отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для избрания О меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в сентябре 2020 года, устойчивыми и подтвержденными социальными связями на территории ... не обременен.

Выводы суда о необходимости избрания О меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность обвинения в причастности О к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они не позволят обеспечить надлежащий контроль за ним, нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств. 

Сведений о наличии у О заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, о наличии работы и места жительства были известны суду и не являются основаниями для изменения постановления суда.

Доводы жалобы о возможной переквалификации вмененного деяния, а также возможном возмещении вреда и примирении сторон оценке не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: