Судья Помыкалова Е.С. Дело № 22-2415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Перфиловой Е.Ф., 

с участием:

прокурора Ларченко Т.А., 

осуждённого ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связь,

адвоката Аникиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО7 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимый:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; 

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 01.12.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2023 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.08.2023) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2023 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.05.2023), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2023) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2023, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу до вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.06.2023 до 09.10.2023 и с 29.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.10.2023 до 09.11.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

зачтено в срок отбытого наказания период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2023 с 09.11.2023 до 29.02.2024, 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осуждённого ФИО7, адвоката Аникину В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осуждён за незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 17.05.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО7 выражает несогласие с приговором суда. 

Считает, что суд не учёл все смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной, кроме того, не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней осуждённого ФИО7 и.о. транспортного прокурора Главина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний осуждённого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 17.05.2023 в 12 час. 50 мин. находясь в 

<

адрес> он перешёл через ж/д путь и практически сразу за ним у высоковольтного столба с левой стороны увидел край свертка, торчащего из-под камня, который был обмотан прозрачной липкой лентой типа «скотч», внутри которого просматривался полимерный пакет типа 

<

данные изъяты> с порошкообразным веществом. По внешнему виду он сразу определил, что данное вещество является наркотическим средством 

<

данные изъяты> Поднятый свёрток он положил в левый передний карман куртки, надетой на нем. Когда спустился к железнодорожной станции 

<

адрес> к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили его представиться, он назвал свои данные. Сотрудники пояснили, что он подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. После чего спросили, есть ли у него при себе наркотические вещества, на что он ответил утвердительно. Далее с сотрудниками полиции проехал в 

<

данные изъяты>, где в служебном кабинете в присутствии двух мужчин из переднего левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой типа «скотч», внутри которого находился полимерный пакет на 

<

данные изъяты> с порошкообразным веществом. Данный сверток был упакован и опечатан, присутствующие лица поставили свои подписи. После чего составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Со стороны сотрудников ни морального, ни физического давления не оказывалось (том № 1 л.д. 64-66). 

Показания осуждённого ФИО7 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии адвоката и согласуются с исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО7, но и показаниями свидетелей - ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, письменными доказательствами по делу, в том числе заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО7 вещества. 

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО7 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Назначая ФИО7 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осуждённого, который: имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживал один, официально не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе дознания об обстоятельствах преступления, участие в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции в приговоре с учетом того, что объяснения ФИО7 дал после фактического обнаружения преступления сотрудниками полиции и изъятия у него наркотического средства, не признал их явкой с повинной, признав, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции 

Исходя из смысла ст. 142 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 23.04.2015 № 842-О, явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.

Из материалов дела видно, что до задержания осуждённого органы полиции уже располагали оперативной информацией в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> В результате в его отношении было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», осуждённый был задержан в связи с имеющимся в его отношении подозрением по факту незаконного оборота наркотиков, о чем ему сразу же и был задан вопрос оперативными сотрудниками. 

При этом, давая объяснения на конкретный вопрос сотрудников полиции, осуждённый подтвердил сведения, которые им уже были известны, а доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в приговоре верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который с учетом характера и степени общественной опасности преступления пришел к правильным выводам о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции в приговоре, решая судьбу вещественных доказательств, указал, что наркотическое вещество массой 1,412 г, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> необходимо хранить до разрешения вопроса о них на основании рапорта, зарегистрированного в 

<

данные изъяты>

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ (введена Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 73-ФЗ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО7, начальником 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 79,81,83,85), с направлением выделенных материалов начальнику 

<

данные изъяты> ФИО6.

Таким образом, согласно действующему законодательству наркотическое вещество массой 1,412 г, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находятся уголовные дела. 

При этом данное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения, поэтому приговор подлежит не отмене, а лишь изменению в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024 в отношении ФИО7 изменить.

Считать верным в резолютивной части приговора, что наркотическое вещество массой 1,412 г, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находятся уголовные дела.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева